АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-937/2018

г. Тюмень

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании убытков по контракту от 10.05.2017 № 1773413512417000106/56-16-17/0802 в размере 34 937 руб., 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.10.2016 № Д-123 (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2017 № Д-124 (после перерыва).

от ответчика: представитель не явился (ни до ни после перерыва), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении № 62599221392990, 62599221393003,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 34 937 руб., возникших вследствие неисполнения последним обязательств в рамках контракта на оказание услуг по охране от 10.04.2017 № 56-16-17/0802. 

В процессе рассмотрения спора в материалы дела 13.02.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования частично, на сумму 14 086, 70 рублей, в остальной части просит отказать. Заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании копии Приговора Мирового судьи судебного участка №4 Центрального АО г. Тюмени, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, 22.03.2018 от истца поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании, назначенном на 28.03.2018, представитель истца на заявлении настаивает, представил для приобщения дополнительные документы.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, при этом суд принимает во внимание представленный в материалы отзыв на иск, согласно которому иск просит удовлетворить частично.

В судебном заседании, открытом 28.03.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.04.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-937/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 04.04.2018 в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено, судебное заседание продолжено с участием другого представителя истца ФИО2, в отсутствие представителя ответчика. 

В период перерыва в материалы дела 29.03.2018 поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в размере 34 937 рублей. Ходатайство истца об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании, назначенном на 04.04.2018, исковые требования поддерживает с учетом заявления об уточнении исковых требований, разрешение ходатайств оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, при этом суд принимает во внимание представленный в материалы отзыв на иск, согласно которому иск просит удовлетворить частично.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании копии Приговора Мирового судьи судебного участка №4 Центрального АО г. Тюмени, суд с учетом мнения представителя истца не находит оснований для удовлетворения, поскольку указанные документ представлен истцом в материалы настоящего дела. В отношении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора физического лица - ФИО3, суд с учетом мнения представителя истца не находит оснований для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает его прав.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что 10.05.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг по охране № 56-16-17/0802, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по охране здания, имущества и территории филиала (далее - Объект), расположенного по адресу: 

<

...> и обеспечению внутриобъктового и пропускного режима на охраняемом объекте. График и объем оказания услуг: ежемесячно, круглосуточно с 08:00 часов с 11 мая 2017 по 24 мая 2018 включительно.

Пунктом 5.13 предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за причинённый ущерб заказчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками охраны: - кражи материальных ценностей, совершенных посредством вскрытия или взлома на охраняемом Объекте помещений, запоров, замков, окон, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом Объекте порядка охраны, внутриобъктового и пропускного режима. - уничтожение или повреждение имущества (в т. ч. путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый Объект в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по контракту обязательств. Вина Исполнителя по фактам хищений, уничтожений и повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо других причин, ставших возможными в силу ненадлежащего выполнения обязанностей сотрудниками Исполнителя, устанавливается органами дознания, следствия и судом.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей по охране спорного объекта по контракту на оказание услуг по охране от 10.05.2017, сотрудник ответчика - ФИО3 20.07.2017 совершил хищение материальных ценностей: ноутбук торговой марки «HP Probook 450 G2 (J4R94EA)» беспроводную мышь торговой марки «Logitech Wireless M 175», сумку для ноутбука торговой марки «Continent» модель «CCO-1», принадлежащих истцу, что подтверждается товарной накладной от 17.10.2014 № 197 (л.д.32). 

По данному факту Мировым судьей судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени было возбуждено уголовное дела № 1-173/2017/2м, по результатам рассмотрения вынесен приговор от 24.08.2017, согласно которому суд приговорил ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 19-7404 от 27.10.2017 с предложением уплатить сумму ущерба в размере 36 760 рублей в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 35).  Письмом от 11.12.2017 № 18-71 ответчик пояснил, что виновное лицо установлено Приговором суда и убытки надлежит взыскать непосредственного с самого ФИО4 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что в ходе исполнения обязанностей по охране спорного объекта по контракту на оказание услуг по охране от 10.05.2017, сотрудник ответчика - ФИО3 20.07.2017 совершил хищение материальных ценностей: ноутбук торговой марки «HP Probook 450 G2 (J4R94EA)» беспроводную мышь торговой марки «Logitech Wireless M 175», сумку для ноутбука торговой марки «Continent» модель «CCO-1», принадлежащих истцу, что подтверждается товарной накладной от 17.10.2014 № 197 (л.д.32). 

Как следует из материалов дела, приговором Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 24.08.2017 по делу № 1-173/2017/2м  установлено, что гражданин ФИО3  являлся сотрудником ООО «Частное охранное предприятие «Витязь», похитил имущество истца: ноутбук торговой марки «HP Probook 450 G2 (J4R94EA)» беспроводную мышь торговой марки «Logitech Wireless M 175», сумку для ноутбука торговой марки «Continent» модель «CCO-1», общей стоимостью 14 086 руб. 70 коп. 

Данным приговором ФИО3 был осужден за совершение преступления, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание  в виде обязательных работ на срок 120 часов. Приговор вступил в законную силу. 

Кроме того, в материалы дела представителем истца представлено заключение эксперта от 09.08.2017 по материалам уголовного дела № 11701710048000901, подготовленное ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому фактическая стоимость на момент хищения имущества истца ноутбука «HP Probook 450 G2 (J4R94EA)» беспроводной мыши «Logitech Wireless M 175», сумки для ноутбука торговой марки «Continent» модель «CCO-1» составила на общую сумму 14 086 руб. 70 коп. 

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. На основании изложенного, приговор Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 24.08.2017 по делу № 1-173/2017/2м в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе в части размера убытков. В этой связи довод истца о том, что в рассматриваемом случае необходимо принимать во внимание рыночную стоимость нового ноутбука «HP Probook 450 G2 (J4R94EA)» беспроводной мыши «Logitech Wireless M 175», сумки для ноутбука торговой марки «Continent» модель «CCO-1» что составляет 34 937 руб. не принимается судом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд установил, что размер убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, доказан и установлен факт причинения убытков и причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 14 086 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 14 086 рублей 70 копеек убытков, а также 2 000 руб.- сумма расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Мингалева Е.А.