АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9115/2020

г.Чита

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумароковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному заявлению Гириной Татьяны Федотовны

к судебному приставу-исполнителю ФИО3,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании постановления № 75035/20/459072 от 04.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 40 600 руб. недействительным, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо его уменьшения на 25%,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представителя по доверенности от 05.10.2020, диплом ВСА 0413714 (регистрационный номер 3371 от 08.07.2006),

иные стороны представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными постановление № 75035/20/459072 от 04.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 40 600 руб., действия судебного пристава-исполнителя ФИО3.

В ходе рассмотрения дела заявителем уточнены требования, согласно которым заявитель просил признать незаконным постановление № 75035/20/459072 от 04.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 40 600 руб., действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, освободить от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить его на 25%.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А78-9114/2020.

В производстве арбитражного суда рассматривается также дело №А78-9114/2020 по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления № 75035/20/91485 от 14.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 62 300 руб., действий судебного пристава.

В рамках данного дела доводы заявителя являются аналогичными доводам, заявленным в рамках настоящего дела. Кроме того, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в виду неисполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по делу № А78-3138/2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2020 по делу № А78-9114/2020 в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными постановления от 14.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 62 300 руб., действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 как несоответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требовании об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказано, размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 постановлением от 14.04.2020 по исполнительному производству № 15845/20/75035-ИП уменьшен до 46 725 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2021 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2020 по делу № А78-9114/2020 оставлено без изменения.

Суд протокольным определением от 24.03.2021 возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Дело рассмотрено в порядке статей 200, 324, 329 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, уставил следующее.

В производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело № А78-3138/2018 о банкротстве ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чита, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - должник).

Определением суда от 09.08.2018 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2018 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением арбитражного суда от 03.02.2020, вступившим в законную силу, требование финансового управляющего  ФИО4 Поповой Елены Николаевны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении автомобиля MITSUBISHI CANTER, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 4D 33-G98794, номер шасси FE637ET-530677, паспорт транспортного средства серии 25 ТТ №060439, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 580 000 руб., а также обязания ФИО9 вернуть в конкурсную массу должника указанное транспортное средство удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 580 000 руб.

25.05.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №031003773. 

Определением арбитражного суда от 03.02.2020, вступившим в законную силу, требование финансового управляющего  ФИО4 Поповой Елены Николаевны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2008 года выпуска, номер двигателя 1VD 0057728, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 880 000 руб., а также обязания индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП 315753600024742, ИНН 

<

***>) вернуть в конкурсную массу должника указанное транспортное средство удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 1 880 000 руб.

25.05.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №031002815. 

Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительные листы предъявлен к исполнению 30.06.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции Черновского РОСП).

Судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производств № 50331/20/75035-ИП (постановление от 07.07.2020)  в отношении ФИО2.

Постановлением от 07.07.2020 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии постановления. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, о чем свидетельствует реестр отправки исходящей корреспонденции службы судебных приставов от 08.07.2020.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава- исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 04.08.2020 был взыскан исполнительский сбор в размере 40 600 руб.

Постановлением от 26.10.2020 исполнительное производство № 50331/20/75035-ИП окончено, в связи с обращением финансового управляющего ФИО7  с заявление об отзыве исполнительного листа по причине принятия арбитражным судом решенич об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2020 года, заявитель оспорил его в судебном порядке, заявив также требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ. 

В соответствии с нормами АПК РФ при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 329 АПК РФ, а также согласно положениям главы 24 АПК РФ. Заявление об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания рассматривается по правилам искового производства, закрепленным в разделе II АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых постановлений возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае в подтверждение направления постановления от 07.07.2020 представлен реестр отправки исходящей корреспонденции от 08.07.2020, выкопировка с программы службы судебных приставов, согласно которым почтовому отправлению присвоен штрих-код 67292349114707. При этом согласно сведениям с официального сайта Почты России данное почтовое отправление получено должником 27.07.2020, ранее дата 25.07.2020 отмечена почтовым органом как неудачная попытка вручения корреспонденции адресату.

Данное постановление направлено по адресу регистрации должника: 

<

...>.

Государственная регистрация по адресу места жительства влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие лица по адресу места жительства (регистрации), не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом не исполнившее данную обязанность лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 14.04.2020.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

   Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»  указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Кроме того, как и другие исполнительные действия, взыскание исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание по основаниям и в целях, не предусмотренных законом, а также с нарушением установленного порядка является недопустимым.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.02.2020, вступившим в законную силу, требование финансового управляющего  ФИО4 Поповой Елены Николаевны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении автомобиля MITSUBISHI CANTER, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 4D 33-G98794, номер шасси FE637ET-530677, паспорт транспортного средства серии 25 ТТ №060439, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 580 000 руб., а также обязания ФИО9 вернуть в конкурсную массу должника указанное транспортное средство удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 580 000 руб.

25.05.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №031003773. 

Определением арбитражного суда от 03.02.2020, вступившим в законную силу, требование финансового управляющего  ФИО4 Поповой Елены Николаевны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2008 года выпуска, номер двигателя 1VD 0057728, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 880 000 руб., а также обязания индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП 315753600024742, ИНН 

<

***>) вернуть в конкурсную массу должника указанное транспортное средство удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 1 880 000 руб.

25.05.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №031002815. 

Судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производств № 50331/20/75035-ИП (постановление от 07.07.2020)  в отношении ФИО2.

Постановлением от 07.07.2020 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии постановления. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, о чем свидетельствует реестр отправки исходящей корреспонденции службы судебных приставов от 08.07.2020.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава- исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 04.08.2020 был взыскан исполнительский сбор в размере 40 600 руб.

Постановлением от 26.10.2020 исполнительное производство № 50331/20/75035-ИП окончено, в связи с обращением финансового управляющего ФИО7  с заявление об отзыве исполнительного листа по причине принятия арбитражным судом решения об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Действующее законодательство устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства. 

   В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (сохраняющий позиции), разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Используя по аналогии положения пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и части 5 статьи 3 АПК РФ, суд полагает, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, следует учитывать, что закон не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях, в данном случае постановления о возбуждении исполнительного производства не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, в том числе со стороны недобросовестного должника.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как отмечалось ранее, постановление получено 27.07.2020, о чем свидетельствует сведения с официального сайта Почты России.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем только 04.08.2020.

С учетом изложенного, судом не установлено процессуальных нарушений в ходе исполнительного производства.

Исполнительное производство № 50331/20/75035-ИП окончено лишь 26.10.2020, соответственно на момент принятия оспариваемого постановления от 04.08.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель располагал информацией о получении должником постановления о взыскании исполнительского сбора и не имел доказательств его исполнения.

Приведенные заявителем доводы о наличии в поведении должника признаков добросовестности и неисполнение исполнительного листа в установленный срок по причине преклонного, пенсионного возраста ФИО2 оценены судом, но не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 04.08.2020 соответствует положениям Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, оснований для признания его недействительным, а действий по его вынесению незаконными не имеется.

Рассматривая требование заявителя об освобождении его от исполнительского сбора, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, тое есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) следует, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из приведенных положений законодательства и правовых позиций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона N 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Данной статьей предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 указанной статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50 также разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

При этом должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае должником не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В свою очередь в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из материалов дела, ФИО2, заявляя об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, приводит доводы, аналогичные основаниям, по которым оно просит признать недействительным оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом степени вины должника в неисполнении исполнительного документа основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Данная позиция также находит отражение в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2020 по делу №А78-9114/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021.

В то же время, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя и уменьшить размера исполнительского сбора на одну четверть в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Данная позиция отражена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 N 04АП-5810/2018 по делу N А58-6235/2018.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусматривает, что суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 50 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Применительно к рассматриваемому делу суд к обстоятельствам, которые должны быть учтены при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, относит значительный размер подлежащего к взысканию исполнительского сбора, а также социальный статус заявителя и его финансовое положение. Так, заявителем представлены документы, свидетельствующие о наличии заболевания у ФИО2, представлено пенсионное удостоверение, документы, свидетельствующие о наличии хронических заболеваний и подтверждение несение соответствующих расходов на лечение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 на основании постановления от 04.08.2020, на одну четверть, что составит 30 450 рублей.

Таким образом, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления от 04.08.2020, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного на ФИО2 постановлением от 04.08.2020 надлежит отказать. Размер исполнительского сбора, наложенного на ФИО2 постановлением от  04.08.2020 снизить до 30 450 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановление от 04.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 40 600 руб., действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 как несоответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требовании об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 постановлением от 04.08.2020 до 30 450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяД.С. Горкин