78/2019-3512(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13857/2017

г. Самара

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием: 

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности  от 22.05.2018 г.,  

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию  вкладов» - представитель ФИО4 по доверенности от 22.08.2018г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года в помещении суда в  зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК  «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 10 сентября 2018 г. об отказе в привлечении бывшего руководителя должника  ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65- 13857/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Автопаркинг», Республика Татарстан, г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года принято к  производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ягодинская слобода»,  г. Казань (ИНН 

<

***>, ОРГН 1101690030298) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Автопаркинг», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2017 ликвидируемый  должник - ООО «Автопаркинг» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член  Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

Конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к  субсидиарной ответственности (вх. № 25817).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО  «Татфондбанк» - ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, просит отменить  

определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель  указал на то, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины  требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации  должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на  сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019г.  апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по  страхованию вкладов» оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019г.  апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по  страхованию вкладов» принята к производству после отмены судебного акта вышестоящей  инстанцией, судебное заседание назначено на 12 декабря 2019 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018г.  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 января 2019 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019г., в  связи с нахождением судьи Серовой Е.А. (приказ от 26.11.2018 № 381/К) в очередном  отпуске, произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.  

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела  начинается сначала.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» -  ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме,  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Представил письменные пояснения.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную  жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по  адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи  с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156  АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает  оснований для отмены определения суда от 10 сентября 2018 года.  

Предметом настоящего обособленного спора является требование конкурсного  управляющего должником о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности в размере 2307063 415 руб. 84 коп.  

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на положения  статей 61.11-61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В заявлении, с учетом представленного дополнения (т.1 л.д. 46-47) конкурсный  управляющий ссылается на сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе за 9 месяцев  2017 года, а именно, в строке «1240 финансовые вложения» числятся векселя ТФБ ИЛ № 002  на сумму 100 000 руб., № 003 на сумму 100 000 руб., № 006 на сумму 90 416 061,80 руб.  

Должником не исполнено требование конкурсного управляющего к Тумакаеву А.В.  о передаче указанных векселей от 13.06.2018 (л.д. 51-53).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления мотивировал тем, что в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик располагает документацией  должника, спорным имуществом и уклоняется от передачи.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к  моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пунктов 3.2 статьи 64, абзаца  четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на  руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему  документации должника.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у  которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации  (подпункты 2 и 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им  приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том  числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных  контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику  и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами  данных органов.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные  подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая  документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения  судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача  документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к  ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения  обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

В соответствии с пунктом 11 названной статьи Закона, размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия  реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся  не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную  ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего  наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную  связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину  причинителя вреда.  

Судом установлено, руководителем должника являлся ФИО2, данное  обстоятельство не оспаривается.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 (резолютивная  часть от 04.09.2018) по настоящему делу о банкротстве должника в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должником об истребовании спорных векселей отказано.  Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на следующие обстоятельства.  

Между должником и ООО «Учет.ру» был заключен договор на абонентское  обслуживание, в рамках которого последнее вело бухгалтерское сопровождение и хранило  документацию должника. 13.03.2017 в офисе ООО «Учет.РУ» старшим оперативным  уполномоченным УЭБиПК МВД по РТ майором полиции ФИО7 в рамках  уголовного дела, возбужденного в отношении руководящих лиц ПАО «Татфондбанк», были  проведен обыск и изъятие документации по всем организациям, обслуживанием которых  занималось ООО «Учет.ру», в том числе была изъята документация ООО «Автопаркинг», в  том числе договор на абонентское обслуживание, что отражено на стр.4 протокола обыска  (п.20). Кроме того, ответчиком указано, что отражение истребуемых векселей в  бухгалтерском учете не соответствует действительности, поскольку векселя с  соответствующими идентифицирующими признаками были отчуждены должником ООО  «Полюс С» по договору купли-продажи от 31.12.2015.  

Учитывая изложенное и отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик  располагает документацией должника и уклоняется от ее передачи, арбитражный суд не  установил оснований для удовлетворения заявления, что соответствует правовой позиции,  поддержанной Верховным судом РФ в определении от 21.08.2018 № 306-ЭС18-6556 по делу   № А65-19149/2017 с аналогичными фактическими обстоятельствами, основанными на том же  протоколе обыска. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований  предполагать, что ответчик в действительности фактически располагает активами должника  или его документацией, уклоняясь от их передачи, и, соответственно, то, что его действия  могли привести к существенным затруднениям при формировании и реализации конкурсной  массы.  

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности,  которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный  характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины,  наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и  причиненным вредом.  

В соответствии со статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказывания наличия оснований для привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснование размера  субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, а  отсутствие вины - на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности.  

В рассматриваемой ситуации, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований,  правомерно исходил об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему должником  спорных векселей.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела,  дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда,  положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего  подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование доводов жалобы, заявитель  не представил доказательств наличия спорного имущества у ответчика, отказа или  умышленного уклонения от передачи конкурсному управляющему, наличия причинно- следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника  и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В данном случае действуют правила статья 65 АПК РФ, и именно на конкурсном  управляющем лежит обязанность доказывать наличие оснований для привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим доказательств,  свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных положениями  Закона о банкротстве для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, не  представлено в материалы дела.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из того, что заявитель не представил доказательств,  подтверждающих обоснованность поданного им заявления о привлечении руководителей  должника к субсидиарной ответственности.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела  были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71  АПК РФ, не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, кроме  того, уполномоченный орган освобожден от уплаты обязательного платежа.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 г. по делу   № А65-13857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи Н.А. Мальцев 

 Н.А. Селиверстова