Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула     

Дело № А68-9197/2018

04.12.2018 г.

     Резолютивная часть решения изготовлена «27» ноября 2018 года

     Решение изготовлено в полном объеме «04» декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»),

к Акционерному обществу «Кимовская машиностроительная компания» (Тульская обл. г. Кимовск, микр. Сельхозтехника корп. АБЗ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, АО «КМК»),

о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 91-16 от 31.10.2016г. в сумме 32 704 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Кимовская машиностроительная компания» о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 91-16 от 31.10.2016г. в сумме 32 704 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон участвующих в деле, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными. При этом суд исходит из следующего:

31.10.2016 г. между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и АО «КМК» (заявитель) заключен договор №91-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.08.2018г. 

Технологическое присоединение осуществляется в отношении  энергопринимающих устройств объекта заявителя: производственного корпуса, расположенного по адресу Тульская обл. г. Кимовск п. Сельхозтехника, примерно в 15 м к юго-востоку от административного здания, земельный участок с кадастровым номером 71:28::020213:93 с максимальной мощностью 140 кВт. Категория надежности электроприемников – III. Уровень напряжения в точках поставки 6 кВ.

В п. 10 договора №91-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  определена стоимость услуг в размере 50 673 руб. 45 коп. 

Стоимость услуг по договору №91-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  ответчиком оплачена полностью, что сторонами не оспаривается. 

         По инициативе ответчика на основании его письма №338 от 18.07.2018 дополнительным соглашением №1 от 22.08.2018 г. пункт 4 договора изложен сторонами в следующей редакции: Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий до 31.10.2019г. Приложения №1 к договору №91-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принять в редакции приложения №1 к настоящему соглашению. 

        Все остальные условия договор №91-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям незатронутые дополнительным соглашением остались прежними.

        Согласно пункта 5 договора №91-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 4 месяца с даты заключения договора.

        В соответствии с техническими условиями №07-08-127/47 от 17.10.2016 для присоединения объектов заявителя строительство новых сетевых объектов не предусмотрено. 

       Пункт 10 технических условий №07-08-127/47 от 17.10.2016 был выполнен истцом полностью, что подтверждается копией расчета токов КЗ и параметров УРЗА от 31.10.2016 приобщенного в материалы дела и представителем ответчика не оспорено. 

      Пункт 11 технических условий №07-08-127/47 от 17.10.2016 ответчиком не выполнен, что было установлено судом в судебном заседании и представителем ответчика не оспорено.

     Согласно принятого на себя обязательства, что следует из пункта 8 договора №91-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ответчик обязуется уведомить истца о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя.

    Срок выполнения истцом и ответчиком мероприятий по технологическому присоединению истек 01 марта 2017 г., т.е. через четыре месяца после заключения договора.  

    Судом установлено, что сроки выполнения истцом и ответчиком мероприятий по технологическому присоединению сторонами не продлялись.

     В связи с этим обстоятельством довод ответчика о продлении сторонами срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению судом признается необоснованным, поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.03.2017 не тождественен сроку действия технических условий №07-08-127/47 от 17.10.2016 продленных сторонами до 31.10.2019 г. 

     Таким образом, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установленный в пункте 5 договора №91-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для ответчика, был нарушен.

     В силу пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г. существенными условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям являются: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

    В связи с этим, довод ответчика о том, что сторонами в договоре №91-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям установлен срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению только для истца, судом признается несостоятельным. 

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

     Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

     Пунктом 17 договора №91-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрена ответственность сторон за нарушением сроков исполнения обязательств по договору: в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, виновная сторона обязана оплатить другой стороне с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

    В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцом рассчитана неустойка в размере 32 704 руб. 64 коп. с 01.03.2017 по 04.06.2018 (461 день), исходя из следующего (50673,45 руб.×10/100)×0,014 = 70,943×461=32704,72 руб. 

     Ответчик арифметически расчет пени и период начисления пени не оспорил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

      Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

       Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

      При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

      Судом несоразмерность неустойки, определенной истцом в соответствии с действующим законодательством с учетом размера основной задолженности и периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, последствиям нарушения обязательств из материалов дела не установлена.

        На основании изложенного, суд отказывает ответчику в ходатайстве о снижении неустойки, а заявленные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 2 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде п/п №95151 от 31.07.2018 г.). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Кимовская машиностроительная компания» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» договорную неустойку в размере 32  704 руб. 64 коп., судебные расходы в размере 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                         С.В. Нестеренко