ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-21255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном  заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Межтрастбанк» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2023);

от ООО «Лихттен ФИО2» - ФИО3 (доверенность от 27.01.2023);

от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 25.01.2023);                                      

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «КБ «Межтрастбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, по заявлению конкурсного управляющего Банком в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ЛИХТТЕН ФИО2» на праве собственности: нежилое помещение общей площадью 1 314,9 кв. м., в подвале, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 26, Ленинский район, г. Пермь, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410086:274; нежилое помещение общей площадью 862,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 26, Ленинский район, г. Пермь, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410086:269; нежилое помещение общей площадью 943,4 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 26, Ленинский район, г. Пермь, кадастровый (или условный)

номер 59:01:4410086:273; нежилое помещение общей площадью 964,7 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 26, Ленинский район, г. Пермь, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410086:272; нежилое помещение общей площадью 953,9 кв.м., этаж 4, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 26, Ленинский район, г. Пермь, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410086:271; нежилое помещение общей площадью 933,7 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 26, Ленинский район, г. Пермь, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410086:249

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащее ООО "ЛИХТТЕН ФИО2" на праве собственности:

нежилое помещение общей площадью 1 314,9 кв. м, в подвале, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 26, Ленинский район, г. Пермь, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410086:274;

нежилое помещение общей площадью 862,3 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 26, Ленинский район, г. Пермь, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410086:269;

нежилое помещение общей площадью 943,4 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 26, Ленинский район, г. Пермь, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410086:273;

нежилое помещение общей площадью 964,7 кв. м, этаж 3, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 26, Ленинский район, г. Пермь, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410086:272;

нежилое помещение общей площадью 953,9 кв. м, этаж 4, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 26, Ленинский район, г. Пермь, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410086:271;

нежилое помещение общей площадью 933,7 кв. м, этаж 5, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 26, Ленинский район, г. Пермь, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410086:249.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «КБ «Межтрастбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  сделанных, в том числе без учета  вынесенных по делу судебных актов. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Межтрастбанк» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представители ФИО4 и ООО «Лихттен ФИО2» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела поступил письменный отзыв ООО «Лихттен ФИО2» на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Суды пришли к выводу, что доводы конкурсного управляющего о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на реализацию принадлежащего ему имущества. Также судами учтено, что  100% принадлежащих ФИО4 долей в ООО "Лихтен ФИО2" арестованы на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020.

Проверяя доводы кассационной жалобы, со ссылкой на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по настоящему делу, суд округа не может признать их обоснованными, поскольку в каждом конкретном случае суд проверяет наличие/отсутствие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом обстоятельств, существующих на момент рассмотрения, и имеющих существенное значение. 

В рассматриваемом случае суды таких оснований не усмотрели. Доводы заявителя оценены судами в полном объеме,  процессуальных оснований для их переоценки, с учетом имеющихся полномочий, у суда округа нет.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-21255/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько  

 

                                                                                                          Д.В. Каменецкий