ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8908/2021

г. Севастополь

06 августа  2025 г.

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05.08.2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2025 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Авшаряна М. А., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемисиной В. В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании   посредством веб-конференции апелляционную  жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины»  на  определение Арбитражного суда   Республики Крым от 20 марта 2025 г. по делу № А83-8908/2021  об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности 

 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины»

 к  ФИО1 

ФИО2 

третье лиц, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3 

 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии:    от апеллянта конкурсного управляющего ООО «Зеленые вершины» - ФИО4 представитель по доверенности; от кредитора ФИО5 – ФИО6 представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2021 г. в отношении ООО «Зеленые вершины» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда  Республики Крым от 22.06.2023 г. ООО «Зеленые вершины» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Конкурсный управляющий ООО «Зеленые вершины» в рамках дела о банкротстве  обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении    контролирующих должника лиц  ФИО1   к субсидиарной ответственности  на основании подпунктов 2, 4  пункта 2   ст. 61.11  Закона  о банкротстве  (непередача документов),  ст. 61.12  Закона о банкротстве (неподача заявления о банкротстве в суд), а также  ФИО8 на основании подпункта 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (совершение сделок в ущерб кредиторам) и просил  взыскать с ответчиков  в пользу должника  34 398 183 руб. 09 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2025 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Зеленые вершины» отказано. 

Не согласившись с указанным определением,   конкурсный управляющий ООО «Зеленые вершины»  обратился  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд удовлетворить заявление управляющего о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктов 2, 4 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве, поскольку считает доказанными основания для его привлечения. В остальной части судебный акт не обжалует (представлено уточнение доводов апелляционной жалобы от 05.08.2025 г.)  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом  уточнения от 05.08.2025 г. 

 Представитель кредитора ФИО5  возражений против проверки законности и обоснованности определения суда от 20.03.2025 г.  только в оспариваемой части, в которой указал апеллянт, не заявил. 

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части, а именно  в части отказа в привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2, 4 п. 2 ст. 61.11  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части  оспариваемый судебный акт не обжалуется. 

 От ФИО1 поступили дополнительные пояснения по жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования позиции по заявленным апеллянтом уточнениям и представленным доказательствам. 

  Лица, участвующие в деле, возражали против отложения судебного заседания, поскольку уточнение связано фактически с уменьшением заявленных ранее доводов апелляционной жалобы по основаниям привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, дополнительно представленные документы, а именно бухгалтерский баланс общества за 2019 г., реестр требований кредиторов, список кредиторов не являются новыми документами, они имеются в материалах основного дела о банкротстве. 

 Суд апелляционной инстанции  на основании ст. ст. 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку считает возможным рассмотрение жалобы по существу в соответствии с  уточненными заявленными доводами, известными ответчику, на основании материалов дела настоящего обособленного спора. 

 От финансового управляющего ФИО9, утвержденной в деле о банкротстве ФИО1  (А84-30/2025)  поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражена позиция о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции   приходит к  следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения  лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ. 

 Из материалов дела следует, что  ООО «Зеленые вершины»  зарегистрировано в качестве юридического лица с 20.06.2006 г.  Основным направлением деятельности  должника является -  производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. Участником общества с 20.09.2016 г. является ФИО3

 ФИО1 являлся  директором с 19.08.2019 г.  по дату признания должника банкротом. 

Управляющий в качестве основания  для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика ФИО1  указал  на неисполнение  обязанности по передаче документации должника (подпункты 2, 4  п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по указанным основаниям, пришел к выводу, что  доказательства существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены; конкурсным управляющим суду не представлено достаточных доказательств наличия документации/имущества должника в фактическом владении ответчика, с учетом   установленных в приговоре мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Симферополя по делу № 01-001/14/2022 обстоятельств ведения бухгалтерской отчетности ФИО10 в г. Омск и  отсутствии  документации должника по результатам  проведенных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках уголовного дела № 12102350002000025. 

 Между тем, судом не учтено следующее. 

В силу  подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе,  если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

 Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

 Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и  существенным затруднением  проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

  Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании определения суда от 25.06.2024 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО  «Зеленые вершины»  об истребовании у ФИО1  печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также документацию должника согласно приведенному перечню.  Выдан исполнительный лист, который ФИО1 не исполнен. 

         Исходя из данных анализа финансового состояния должника, составленного конкурсным управляющим,   следует, что  активы должника по состоянию на 31.12.2019 г. (отчетность за 2020-2022 г.г. в налоговый орган не сдавалась)   составляли 52 324 000 руб., в том числе  краткосрочная дебиторская задолженность - 18 698 000 руб.,   товарно-материальные запасы – 32 537 000 руб., основные средства – 867 000 руб. 

Анализ дебиторской задолженности на предмет возможности взыскания, а также анализ сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства, управляющим не сделан в связи с отсутствием документации должника.  Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства временным управляющим не проведена, поскольку руководителем должника не представлена бухгалтерская или иная необходимая  документация, в связи с чем управляющим сделан вывод о предполагаемом наличии признаков преднамеренного банкротства.

 Конкурсная масса должника не сформирована. 

Частичные сведения для подготовки анализа финансового состояния, конкурсный управляющий   использовал из  представленной налоговым органом  бухгалтерской отчетности должника, которую запросил самостоятельно, поскольку должник документы  в соответствии  с п. 3.2 ст. 64  Закона о банкротстве  не представил. 

 ФИО1  в отзывах  указал на отсутствие бухгалтерской и иной документации, поскольку вся отчетность общества велась в г. Омск бухгалтером ФИО10, в связи с чем обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему  не исполнена по объективным причинам. При этом ФИО1 ссылается на приговор  от 05.08.2022 г. и рапорт от 24.06.2021 г. 

   В настоящем  случае презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, не передавая, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона) в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет или делает невозможным наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества, обжалования сделок и др. 

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что управляющий не может проанализировать дебиторскую задолженность, которая в балансе значится на сумму 18 млн. руб., с целью возможности ее взыскания, проанализировать  сделки должника на предмет их оспаривания по основаниям подозрительности, определить состав имущества, которым обладал должник в преддверии банкротства и причины его отсутствия.  В бухгалтерском балансе ООО «Зеленые вершины» за 2019 г. значатся сведения о наличии основных средств на 867 тыс. руб., запасов на сумму 32 млн. руб.,  дебиторской задолженности на сумму 18 млн. руб., финансовых вложений на сумму 222 тыс. руб.  Между тем, ФИО1 не раскрыты обстоятельства отсутствия имущества должника, отраженные в бухгалтерской отчетности, не приведена уважительность причин невозможности представить  документацию должника либо частично ее восстановить. 

 ФИО1, осуществляющий функции исполнительного органа должника,  как орган управления должника до введения процедуры банкротства,  должен был обеспечить не только надлежащий учет и сохранность всей первичной документации должника, в силу требований корпоративного законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, но и обеспечить, при необходимости и в условиях возникновения определенных обстоятельств, ее восстановление (в случае утраты, повреждения), с целью дальнейшего обеспечения передачи данной документации арбитражному управляющему.

Обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника, то есть на ФИО1

Между тем, ФИО1 надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности исполнения обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника,  в материалы дела не представил, ограничившись отзывом о невозможности представления документации в связи с тем, что бухгалтерскую отчетность вел бухгалтер и у него имелась в наличии вся документация должника.  

Из приговора от 05.08.2022 г.  ( признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – невыплата ФИО10 заработной платы) и рапорта 24.06.2021 г., представленных ответчиком, следует, что действительно ФИО10 исполняла трудовые обязанности бухгалтера ООО «Зеленые  вершины» с 12.09.2016 г. по 01.05.2020 г.  удаленно в г. Омск, в обязанности которой входило формирование  платежных документов в банк, составление отчетности в программах бухгалтерского учета. Оригиналы бухгалтерской документации  у нее не находились. 

Из рапорта от 24.06.2021 г., составленного ст. о/у ОУРОП № 1 Железнодорожного УМВД России по г. Симферополю, следует, что  в ходе проведенных мероприятий установить  местонахождение бухгалтерской документации ООО «Зеленые вершины» не представилось возможным. 

 Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства невозможности  исполнения ФИО1 обязанности  по передаче документации конкурсному управляющему, пришел к выводу об отсутствии  уважительных и объективных причин неисполнения вышеуказанной обязанности. 

ФИО1, как руководитель должника с 2016 г.,  был обязан вести и  хранить  документацию должника в соответствии с действующим законодательством.  Ответчиком не представлены надлежащие доказательства отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  не указано,  что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 5 названного Закона указано, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В пунктах 1, 3 статьи 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

 Между тем, ФИО1 не переданы никакие документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника. 

 Отсутствие соответствующих документов затрудняет осуществление процедуры банкротства и делает невозможным погашение требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Данные обстоятельства не были опровергнуты  ФИО1

 Кроме того, следует учитывать, что  решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2022 г. по делу № А83-8241/2021 исковые требования участника ООО «Зеленые вершины» ФИО3 об истребовании у директора ФИО1 документов, касающихся деятельности общества, удовлетворены, выдан исполнительный лист. Сведения об исполнении решения суда ответчиком не представлены. 

Учитывая изложенные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие документации должника существенно затруднило исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязательств и нанесло существенный вред конкурсной массе с учетом размера активов должника, отраженных в последнем поданном в уполномоченный орган бухгалтерском балансе  за 2019 г. в размере 52 млн. руб. 

Суд  апелляционной инстанции  признает необоснованными выводы суда первой  инстанции о недоказанности наличия предусмотренных подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО1    к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Зеленые вершины». 

 Конкурсный управляющий ООО «Зеленые вершины» при обращении в суд с настоящим заявление не указал размер субсидиарной ответственности, который следует  возложить на ответчика. 

 В  уточнениях к апелляционной жалобе от 05.08.2025 г.  управляющий указал, что  размер субсидиарной ответственности составляет 27 371 844 руб. 89 коп., исходя из  размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, размера текущих расходов – 33 871 844 руб. 89 коп., а также с учетом итогов рассмотрения  спора по обжалованию сделки должника (определение от 14.02.2025 г.) на сумму 6 500 000 руб. 

 Между тем, суд апелляционной инстанции  считает, что в настоящий момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности, поскольку  не проведены  все мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе не рассмотрены  обособленные споры о взыскании убытков, не исполнен судебный акт о признании сделки должника недействительной, не произведены расчеты с кредиторами. 

 На основании п. 8 ст. 61.16 Закона о банкротстве  следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции на основании  п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2025г. в обжалуемой части, а именно  в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктов 2, 4  п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в этой части суд принимает новый судебный акт о признании доказанными оснований для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктов 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и приостановлении   рассмотрения настоящего обособленного спора в этой части до рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве должника и  завершения расчетов с кредиторами. 

В остальной части  определение суда первой инстанции  апеллянтом не обжаловалось.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции  не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2025г. по делу № А83-8908/2021 в обжалуемой части  отменить  в части  отказа в признании   доказанными оснований, предусмотренных подпунктами  2, 4  пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  в отношении  ФИО1,  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины»,  в этой части принять новый судебный акт.  

 Признать  доказанными  основания,  предусмотренные подпунктами 2, 4 пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью   «Зеленые вершины»  и приостановить рассмотрение настоящего обособленного спора в этой части до рассмотрения обособленных споров по делу о банкротстве должника и до   завершения расчетов с кредиторами. 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Л. Н. Оликова

Судьи                                                                          Е. Л. Котлярова

                                                                                    М. А. Авшарян