Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-199623/17

125-1360 

19 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:                                                         

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Драчевой Д.С., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виола Кемикал» (ОГРН 1137746900037, ИНН 7721808125, адрес: 109202, г. Москва, ул. Фрезерная 1-я д.2/1, корп.2, дата регистрации: 01.10.2013) к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСервисЛюкс» (ОГРН 1057748324941, ИНН 7710600566, адрес 105120, г. Москва, Б. Полуярославский пер. д.8, дата регистрации 22.09.2005) о признании недействительным произведенный ООО «РемСервисЛюкс» зачет обеспечительного платежа в сумме 1 950 750 руб. в счет начисленной и не уплаченной ООО «Виола Кемикал» неустойки по договору аренды №2/16 нежилых помещений в торговом центре от 01.02.2016г. 

в заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 18.12.2017 №б/н) 

от истца: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виола Кемикал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСервисЛюкс» о признании недействительным произведенный ООО «РемСервисЛюкс» зачет обеспечительного платежа в сумме 1 950 750 руб. в счет начисленной и не уплаченной ООО «Виола Кемикал» неустойки по договору аренды №2/16 нежилых помещений в торговом центре от 01.02.2016г. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.ст. 123 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерный зачёт обеспечительного платежа, произведенный ответчиком по договору аренды №2/16 от 01.02.2016 года в счет начисленной и не уплаченной неустойки. 

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав на то, что истец реализовал своё право на судебную защиту при рассмотрении дела №А40-251099/2016-28-1229, в котором стороны пользовались всеми своими правами предусмотренные процессуальным законодательством. Повторное обращение в арбитражный суд с тождественным иском противоречит принципу правовой определенности. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет иска по делам А40-199623/17-125-1360 и № А40-251099/2016-28-1229 разные. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2016 г. между ООО «РемСервисЛюкс» (арендодатель) и ООО «Виола Кемикал» (арендатор) был заключен договор аренды № 2/16 нежилых помещений в торговом центре, в соответствии с которым, арендодатель в порядке и на условиях. предусмотренных договором передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое 2 помещение 3 7, общей площадью 1.460,2 кв.м., находящееся на втором этаже Торгового центра по адресу: Москва. Волжский бульвар, квартал 113А, корп. 1 (п.1.1). 

В соответствии с п. 4.11 договора. арендатор обязуется выплатить арендодателю денежную сумму в размере одного месяца базовой арендной платы, указанной в п. 4.1.1. настоящего договора (НДС не облагается), в течение трёх рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Арендные платежи и расчеты сторон согласованы сторонами в разделе договора, согласно п. 4.1. договора арендная плата по настоящему договору аренды подразделяется на две составляющие: Базовую и Переменную. 

01.06.2016 г. помещения переданы по акту приема-передачи ответчику. 

15.06.2016г. ООО «Виола Кемикал» исх. № 163 уведомило ООО «РемСервисЛюкс» о расторжении договора аренды № 2/16 нежилых помещений в торговом центре от 01.02.2016г.  

30.06.2016 г. помещения по акту приема-передачи возвращены из аренды. 

Судом установлено что Решением суда по делу А40-251099/2016-28-1229 с ООО «Виола Кемикал» в пользу ООО «РемСервисЛюкс» взыскан долг по постоянной части арендной платы в сумме 1.950.750 руб., долг по переменной части арендной платы в сумме 43.681 руб. 99 коп., неустойку за нарушение срока оплаты постоянной арендной платы в суме 228.237 руб. 75 коп, неустойку за нарушение срока оплаты переменной части арендной платы в сумме 8.124 руб. 83 коп., штраф за досрочное расторжение договора в сумме 1.950.750 руб.; штраф за проведение ремонтных работ без согласия арендодателя в размере 1.950.750 руб. 00 коп.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено что сумма обеспечительного платежа в размере 1 950 750 руб., оплаченная Ответчиком в полном объеме 17 февраля 2016 года была зачтена Истцом в счет частичного погашения начисленной и не оплаченной Ответчиком неустойки за неисполнение последним обязательства по оплате базовой арендной платы за первый месяц аренды - июнь 2016 года. Согласно бухгалтерской справки от 22.02.2017 г. №РСЛ-011/02, зачет обеспечительного платежа произведён 18.10.2016 г., на дату зачета обеспечительного платежа размер неустойки, подлежащий оплате ООО «Виола Кемикал» составлял 3.296.767 руб. 50 коп. за период с 02.05.2016 г. по 18.10.2016 г. в результате произведённого зачета обеспечительного платежа в счет частичного погашения начисленной и неоплаченной неустойки, смотавшийся размер неоплаченной нестойки по состоянию на 05.12.2016 г. составил 2.282.377 руб. 50 коп.

Истец считает, что произведенный зачет нарушает порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, нарушает принцип однородности обязательств, которые могут быть зачтены. 

Истец указывает, что произведенный ответчиком зачет нарушает право истца на снижение неустойки и повлек неблагоприятные для него последствия, в виде удержания ответчиком суммы неустойки исчисленной в размере, явно не соответствующем последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж)

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, зачет представляет собой сделку, направленную на прекращение прав и обязанностей сторон. Такая сделка на основании ст. 166 ГК РФ может быть оспорена любым заинтересованным лицом (если она ничтожна) или лицом, которое прямо указано в законе (если сделка оспорима). 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако суд не может согласится с правомерностью заявленных требований, на основании следующего. 

Согласно абз. 3 п.4.11. договора аренды, в течение срока аренды, Арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать зачёт (зачёт однородного денежного требования) из суммы Обеспечительного платежа, начисленной и подлежащей оплате Арендодателю неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по Договору.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрены случаи недопустимости зачета, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1. ст. 421 ГК РФ  Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных нор, условие договора о возможности проведения зачета в порядке п.4.11 договора не нарушает требований законодательства. 

Кроме того в рамках дела А40-251099/2016-28-1229 арбитражный суд, и суд апелляционной инстанции при определении суммы подлежащей взысканию с ООО «Виола Кемикал» исходил из правомерности применения условий договора о зачете,  в котором из суммы неустойки (за период с 02.05.2016 г. по 05.12.2016 г.) в размере 4233127 (четыре миллиона двести тридцать три тысячи сто двадцать семь) руб. 50 коп. учёл произведённый зачёт в размере 1 950 750 руб., а оставшуюся сумму в размере 2282377 (два миллиона двести восемьдесят две тысячи триста семьдесят семь) 50 коп. уменьшил до 228237(двухсот двадцати восьми тысяч двести тридцать семь) руб. 75 коп. 

Вторая судебная инстанция в Постановлении №09АП-24431/2017- ГК от 04.07.2017 года по делу №А40-251099/16 на странице 4 абз. 1 указала, что «В результате частичного зачёта неустойки из суммы обеспечительного платежа, общий размер неустойки, подлежащий оплате просрочку внесения арендной платы, составил 2 282 377 руб. 50 коп. за период просрочки с 02.05.2016 г. по 05.12.2016 г.», а также на странице 6 абз. l : «Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, оснований для повторного уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд не усмотрел».

В соответствии с п. 1 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 153, 319, 411, 421 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 11, 65, 75, 102, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья:                                                                             Смыслова Л.А.