СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-15087/2023(1)-АК

Дело № А60-21731/2023

27 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей  Голубцова В.Г., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная  компания ФИО2» на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 17 ноября 2023 года по делу № А60-21731/2023 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Завод сварных сеток Корвет» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания ФИО2»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 969 200 руб. 58 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод сварных сеток  Корвет» (далее – ООО «Завод сварных сеток Корвет», истец, поставщик,  займодавец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания ФИО2» (далее – ООО «Транспортно- 

 

экспедиционная компания ФИО2», ответчик, покупатель, заемщик) о  взыскании 1 969 200 руб. 58 коп., в том числе 616 275 руб. 43 коп.  задолженности по договору поставки от 27.10.2022 № 2710 (далее – договор  поставки), 208 301 руб. 10 коп. неустойки за период с 30.12.2022 по 16.06.2023 с  продолжением её начисления по день фактического исполнения решения суда,  452 000 руб. задолженности по договору займа от 28.11.2022 № 11/28 (далее –  договор займа), 150 000 руб. процентов за пользование займом, 264 544 руб.  неустойки за период с 01.02.2023 по 16.06.2023 с продолжением её начисления  по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения истцом  размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023  (резолютивная часть от 10.11.2023) исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Транспортно-экспедиционная компания ФИО2» в  пользу ООО «Завод сварных сеток Корвет» взыскана задолженность: по  договору поставки в сумме 616 275 руб. 43 коп. и 104 150 руб. 55 коп. пени по  договору поставки, начисленные за период с 30.12.2022 по 16.06.2023, с  продолжением их начисления из расчета 0,1 % от суммы долга (616 275 руб. 43  коп.) за каждый день просрочки с 17.06.2023 по день фактической оплаты  долга; по договору займа в размере 452 000 руб., 150 000 руб. процентов за  пользование займом, 132 272 руб. неустойки по договору займа, начисленной за  период с 01.02.2023 по 16.06.2023, с продолжением ее начисления из расчета  0,1 % от суммы задолженности по договору займа (602 000 руб.) с 17.06.2023 по  день фактической оплаты задолженности по договору займа, а также 32 692  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано. С ООО «Транспортно-экспедиционная компания ФИО2» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 014  руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что между истцом и  ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передает  ответчику сумму займа 1 300 000 руб. Пунктом 3.1. договора займа, за  пользование суммой займа установлены проценты в размере 150 000 руб.  Фактически истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 902  000 руб. По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются  основанием для уменьшения процентов за пользование займом до 104 100 руб.,  пропорционально сумме переданных ответчику денежных средств. ООО  «Транспортно-экспедиционная компания ФИО2» полагает, что  присужденная судом первой инстанции неустойка по договорам займа и  

 

поставки носит чрезмерный характер, в связи с чем, просит применить статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить  размер присужденной судом неустойки.  

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которого просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает на то, что согласно пункту 2.1. договора займа займодавец передает  заемщику сумму займа в срок с 28.11.2022 по 08.12.2023 (по мере запросов  заемщика, частями) путем перечисления суммы займа на банковский счет  заемщика. Все запросы заемщика были выполнены истцом в полном объеме.  Доказательств неудовлетворения какой-либо заявки ответчика на получение  денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем, проценты  за пользование займом, по мнению истца, правомерно взысканы судом первой  инстанции в полном объеме. Относительно довода о применении статьи 333 ГК  РФ отмечает, что судом первой инстанции ходатайство ответчика  удовлетворено, размер неустойки по договорам займа, поставки уменьшен в два  раза.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв истца на  апелляционную жалобу приобщен к материалам дела судом апелляционной  инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки  металлопродукции (далее – товар).  

Согласно пункту 1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставлять и  передавать в собственность покупателю производимую или закупаемую им  металлопродукцию, в номенклатуре, количестве, по цене согласно счету на  оплату либо спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать  продавцу продукцию в порядке, предусмотренном настоящим договором. При  оплате продукции на основании счета, выставленного поставщиком, условия об  ассортименте считаются согласованными.  

В силу пункта 3.2 договора, покупатель производит 100 % предоплату  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в  течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату. По  согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие  законодательству РФ.  

Истцом по универсальным передаточным документам, представленным в  

 

материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 666 275 руб.  43 коп. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного  материалы дела не содержат.  

Однако, обязательство по оплате полученного товара не исполнено  ответчиком надлежащим образом, задолженность ответчика по оплате товара  составляет 616 275 руб. 43 коп. согласно УПД от 29.10.2022 № 2239, № 2240 на  общую сумму 833 220 руб. 70 коп. произведенной оплаты поставленного  товара.  

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрена ответственность за  нарушение срока оплаты, товара в виде обязанности покупателя уплатить  поставщику пени в размере 0,2% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

28.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа,  по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в  сумме 1 300 000 руб. (далее - «сумма займа»), а заемщик обязуется вернуть  сумму займа и причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные  договором.  

Согласно пункту 2.1 договора займа займодавец передает заемщику сумму  займа в срок с 28.11.2022 по 08.12.2023 (по мере запросов заемщика, частями),  путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика. В  подтверждение перечисления суммы займа заимодавец предоставляет  заемщику копии платежных поручений с отметкой об исполнении банка. Датой  предоставления суммы займа является дата поступления денежных средств на  банковский счет заемщика (пункт 2.2 договора займа).  

В силу пункта 2.3 договора займа предусмотрено, что возврат заемщиком  суммы займа осуществляется в срок до 31.01.2023 включительно.  

Пунктом 3.1 установлены проценты за пользование суммой займа в  твердой денежной сумме – 150 000 руб., которые, согласно пункту 3.2 договора  займа, уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа, в  срок, указанный в пункте 2.3.  

Истцом были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 902  000 руб. согласно платежным поручениям от 23.12.2022 № 1800 на сумму  300 000 руб., от 01.12.2022 № 97 на сумму 152 000 руб., от 05.12.2022 № 1692  руб., от 01.12.2022 № 94 на сумму 150 000 руб.  

Однако обязательство по возврату суммы займа не исполнено ответчиком  надлежащим образом, задолженность ответчика составляет 452 000 руб. (с  учетом уточнения размера исковых требований).  

Пунктом 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и  процентов на нее установлена неустойка в размере 0,2 % от невозвращенной в  срок суммы займа и процентов на нее за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате товара ответчиком не  оплачена, сумма займа не возвращена в полном объеме, проценты за  пользование займом не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с  

 

настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из отсутствия  доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара по  договору поставки, отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы займа  и процентов в заявленном размере. Суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, размер  начисленной истцом неустойки по договору поставки уменьшен с 0,2% до 0,1%  от просроченной суммы задолженности по договору поставки за каждый день  просрочки, с дальнейшим ее начислением за каждый день просрочки с  17.06.2023 по день фактической оплаты долга. Размер начисленной истцом  неустойки по договору займа также уменьшен с 0,2% до 0,1% от не  возвращенной в срок суммы займа и процентов за нее, за каждый день  просрочки, начиная с 17.06.2023 по день фактической оплаты долга.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК  РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65  и 66 АПК РФ).  

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права,  установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспорен, при этом доказательства его полной оплаты и  погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по  договору поставки.  

Как указано ранее, истцом также было заявлено требование о взыскании  

 

задолженности по договору займа в размере 452 000 руб.  

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне  (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные  бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается  возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент  поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором  открыт банковский счет займодавца.  

В пункте 2.3 договора займа предусмотрено, что возврат заемщиком  суммы займа осуществляется в срок до 31.01.2023 включительно.  

Наличие у ответчика долга в сумме 452 000 руб. по возврату суммы займа  подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями,  ответчиком не оспорено.  

На основании изложенного, учитывая, что обязательство по возврату  суммы займа ответчиком не исполнено в полном объеме, доказательств  обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга  в сумме 452 000 руб.  

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих  несогласие с решением суда в данной части.  

В апелляционной жалобе заявлен довод о необоснованности взыскания  судом первой инстанции процентов за пользование суммой займа по договору.  По мнению ответчика, в связи с тем, что сумма займа была ему предоставлена в  меньшем размере, чем предусмотрено договором займа, проценты за  пользование суммой займа подлежат уменьшению пропорционально  предоставленной фактически заимодавцем заемщику сумме займа.  

Судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен и признан  подлежащим отклонению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором.  

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в  договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной  величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой  может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в  том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным  

 

путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их  уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с  учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3  статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон  и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК  РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

В рассматриваемом деле стороны в пункте 3.1 договора займа установили  проценты за весь период пользования займом в твердой денежной сумме – 150  000 руб.  

Из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что  проценты подлежат уплате пропорционально полученным денежным средствам  в договоре займа.  

Сторонами договора займа согласовано условие о передаче суммы займа  частями, по мере запросов заемщика. Истцом удовлетворены все заявки  ответчика по перечислению денежных средств по договору займа, в то время  как ответчиком доказательства исполнения обязательств по уплате истцу  процентов за пользование займом не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для  уменьшения процентов за пользование суммой займа.  

В апелляционной жалобе ее заявитель также ссылается на то, что  

 

присужденная судом первой инстанции неустойка по договорам займа и  поставки носит чрезмерный характер, в связи с чем, просит применить статью  333 ГК РФ.  

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан  подлежащим отклонению ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма.  

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по  договору поставки в размере 208 301 руб. 10 коп. за период с 30.12.2022 по  16.06.2023 с продолжением её начисления с 17.06.2023 по день фактической  оплаты долга согласно пункту 6.1 договора поставки (0,2% от стоимости, не  оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), а также неустойку по  договору займа в размере 264 544 руб. за период с 01.02.2023 по 16.06.2023 с  продолжением её начисления по день фактической оплаты задолженности  согласно пункту 4.1 договора займа (0,2% от стоимости, не оплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки).  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось  ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки,  начисленной за неисполнение в полном объеме обязательств по оплате товара  по договору поставки, а также неустойки, начисленной за неисполнение  обязательства по возврату суммы займа, исходил из ее несоразмерности.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  

 

сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления  Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК  РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному  долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного  стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве  суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия,  которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии,  что оно отвечает требованиям справедливости.  

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из  способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру,  влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении  которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не  является основанием для получения коммерческой выгоды.  

 

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не  карательный характер.  

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел явную  несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком по договорам поставки, займа, придя к выводу о  наличии достаточных оснований для уменьшения размера взыскиваемой  неустойки, исчислил пени исходя из размера 0,1% от общей суммы  задолженности по каждому из договоров (до 104 150,55 руб. по договору  поставки и 132 272 руб. по договору займа).  

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой  инстанции, полагает, что указанная мера ответственности в полной мере  способствует соблюдению баланса интересов должника и взыскателя,  соответствует последствиям нарушения обязательства, не приводит к  необоснованному обогащению кредитора. При этом, дополнительных снований  для уменьшения установленного судом первой инстанции размера неустойки не  имеется.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на  обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило  бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка  которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270  АПК РФ, отсутствуют.  

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлены.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года  по делу № А60-21731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  

 

области. 

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи В.Г. Голубцов  

 И.П. Данилова