ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-3462/2025

Дело № А65-37593/2024

г. Самара

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом Премьер"- представитель ФИО1, доверенность от 08.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Премьер" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Премьер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2024 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Республике Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Премьер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 866 095,48 руб., определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего: Ассоциация МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Премьер".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом Премьер" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Торговый дом Премьер" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От УФНС по Республике Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом Премьер" заявил устное ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе, удовлетворенное судебной коллегией в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом Премьер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании ООО "Торговый дом Премьер" несостоятельным (банкротом), ссылался на то, что у должника имеется перед бюджетом просроченная свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в общем размере 40 866 095,48 руб., в том числе основной долг - 28 244 399,24 руб., пени - 11 622 777,24 руб., штраф - 998 919 руб.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей на общую сумму 38 516 768,12 руб. (№ 6454 от 02.04.2024).

В соответствии со статьей 46 НК РФ в связи с отсутствием уплаты по требованиям налоговым органом принято решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 38 984 509,63 руб. (№ 12916 от 03.05.2024).

Постановлением от 17.09.2024 №6005 произведено взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика.

Прекращая производство по делу о банкротстве в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств наличия у должника имущества или денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, непредставления в нарушение пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 01.12.2017 зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

Согласно заявлению и представленных документов, основной вид деятельности должника - 46.13 деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

Суд первой инстанции, установил, что должником 05.04.2024 сдана в уполномоченный орган последняя отчётность по состоянию на 2023 г.

Баланс активов составил 15 млн. руб., из них: запасы – 13.3 млн. руб., дебиторская задолженность – 1.7 млн. руб.

Последняя налоговая отчетность представлена 17.10.2024  – декларация по налогу на прибыль организаций за 9 мес. 2024г., (доход от реализации 502 тыс.) сумма к уплате отсутствует.

У должника 1 открытый расчетный счет в Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (публичное акционерное общество).

Последняя операция по расчетным счетам проведена 06.05.2024.

Согласно базе данных налогового органа за должником отсутствует зарегистрированное имущество.

За последние 3 года должником сделки по отчуждению имущества не совершались

Руководителем должника является ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, полагает, что имеются основания для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения, поскольку требование заявителя удовлетворено должником (абзац десятый пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве), ссылаясь на оплату задолженности третьим лицом перед уполномоченным органом в размере 29 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, в силу следующего.

Представленный в материалы дела чек по операции, в соответствии с которым им произведено перечисление денежных средств в размере 29 350 000 руб. в пользу налогового органа датирован 28.11.2024, в суд первой инстанции не представлялось, заявление о признании должника банкротом поступило в суд в электронном деле 21.11.2024.

В суд апелляционной инстанции представлены пояснения налогового органа, в которых указано, что задолженность ООО "Торговый дом Премьер" образовалась в соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан №1 о привлечении к ответственности от 06.12.2023 в рамках выездной налоговой проверки ООО "Торговый дом Премьер".

Материалы выездной налоговой проверки 25.10.2024 были направлены в СУ СК России по Республике Татарстан, возбуждено уголовное дело от 11.11.2024 №12402920037000061 в отношении директора и единственного учредителя должника - ФИО3 по ч.1 ст.199 УК РФ.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 10.01.2025г. в ходе расследования установлено, что причинённый директором ООО " Торговый дом Премьер " ФИО3 ущерб бюджетной системе в размере 28 987 294,43 руб. (недоимка - 20 555 406 руб., пени - 8 431 888.43 руб.) возмещён в полном объёме.

Таким образом, по мнению ФНС России, на сегодняшний день у ООО "ТД ПРЕМЬЕР" остаётся непогашенной задолженность по обязательным платежам в размере 11 878 801,05 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, не исследовав фактическую оплату должником суммы задолженности, не установил факт и размер наличия у должника задолженности.

Также не рассмотрены судом первой инстанции основания для признания ООО «Торговый дом Премьер» несостоятельным по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве «Банкротство отсутствующего должника».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 о принятии к производству заявления налогового органа уполномоченному органу предложено заблаговременно представить доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, доказательства обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу, сведения о нахождении должника в процессе ликвидации либо реорганизации, местонахождении должника, копию устава, сведения о внесении должника в государственный реестр юридических лиц, последний бухгалтерский баланс должника, сведения о счетах и состоянии счета, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и принятие мер по взысканию задолженности. Должнику предложено представить отзыв на заявление о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 47 Закона о банкротстве; документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; сведения, имеется ли у должника лицензия УФСБ РФ по РТ на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; сведения об имеющемся имуществе, доказательства погашения долга.

Однако из материалов дела не усматривается, что участвующим в деле лицам предлагалось представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, не разъяснялось, что в отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума №91.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции преждевременно разрешен вопрос о прекращении процедуры банкротства должника.

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Поскольку судом первой инстанции не исследовались по существу обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение о прекращении производства по делу о банкротстве, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 27.01.2025 следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025 по делу № А65-37593/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Г.О. Попова