ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49236/2023

15 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме15 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2023 (онлайн),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4886/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстройсервис»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-49236/2023, 

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ»

третье лицо: Петров Эдуард Владимирович

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленпромстройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риф» (далее – Компания) о взыскании убытков в размере 2 782 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 913 руб.

Решением суда от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 596 928 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов с ответчика.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, необоснованно сделан вывод о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2025.

Заслушав доводы представителя истца, изучив документы, представленные в материалах дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым дополнительно уведомить ответчика по всем известным суду адресам.

При обращении с исковым требованием Общество указывало адрес Компании, руководствуясь информационной выпиской по состоянию на 26.05.2023. Из указанной выписки следует адрес ответчика: 194354, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 29, квартира 41.

При направлении заявления о взыскании судебных расходов Общество указывает адрес Компании: 121059, 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождение и адрес общества с ограниченной ответственностью «РИФ» с 09.04.2025: 123007, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, улица 3-я Магистральная, дом 10А.

Определением от 29.05.2025 судебное заседание отложено на 09.07.2025, обществу с ограниченной ответственностью «Ленпромстройсервис» поручено не позднее 02.07.2025 представить в суд доказательства направления по всем известным адресам ответчика копии заявления о судебных расходах и апелляционной жалобы. 

Ответчик, уведомленный по всем адресам о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание 09.07.2025 не явился, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом во исполнение определения апелляционного суда от 29.05.2025.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания), поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение по настоящему делу изготовлено судом в полном объеме 25.07.2024, вступило в законную силу 26.08.2024, соответственно, срок подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 26.11.2024. Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов посредством системы «МойАрбитр» 19.11.2024, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В целях представления интересов в суде при рассмотрении настоящего спора Обществом заключен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2023 № 1 (далее - Договор), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию Обществу юридических услуг (пункт 1.1).

В ходе исполнения Договора Предпринимателем оказаны услуги по взысканию в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Риф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстройсервис» 2 782 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 36 913 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 25.07.2024 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме. Полагая, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца, последний обратился с заявлением о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек истец представил  Договор, дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2024 к Договору, приложение к Договору, акт оказания услуг № 39 от 03.09.2024 к Договору, акт оказания услуг № 49 от 14.11.2024, платежное поручение об оплате юридических услуг от 14.11.2024 № 1004 на сумму в размере 495 738 руб., платежное поручение об оплате юридических услуг от 14.11.2024 № 1005 на сумму 101 190 руб., квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов на сумму 1 434 руб., квитанции, подтверждающие несение транспортных расходов на сумму 31 330 руб.

Факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержден документально, факт оказания истцу юридических услуг представителем ФИО3 установлен судом на основании материалов дела, ответчиком данный факт не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Другими словами, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Изучив представленные доказательства, с учетом принципов соразмерности и разумности, длительности рассмотрения дела, исходя из характера и степени сложности спора, с учетом отсутствия со стороны ответчика, извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы, возражений по сумме расходов, предъявленной истцом к возмещению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ, исходя из признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2025 по делу №  А56-49236/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстройсервис» 596 928 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина