АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года

Дело №

А44-7852/2016

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назарова Владимира Владимировича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А44-7852/2016 (судья Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж-25», место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 1, ОГРН 1065321095311, ИНН 5321113502 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев Филипп Анатольевич.

Определением от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2017 внесены сведения о прекращении деятельности Общества.

Акционерное общество «Северо-Западная фосфорная компания», место нахождения: 184227, Мурманская обл., г. Кировск, населенный пункт Коашва, д. 26, ИНН 7704566652, ОГРН 1057747798778 (далее – Компания), обратилась 02.10.2017 в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующего уточнения) о привлечении бывшего руководителя должника Назарова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 20 297 746 руб. 45 коп.

Определением от 13.02.2018 (судья Пестунов О.В.) с Назарова В.В. в пользу должника взыскано 20 297 746 руб. 45 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 принята к производству апелляционная жалоба Назарова В.В. на определение суда первой инстанции от 13.02.2018.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 09.04.2018 (согласно регистрационному штампу суда) о принятии обеспечительных мер в  виде запрета Назарову В.В. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ему на праве собственности имущества; наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 20 297 746 руб. 45 коп., находящиеся на расчётных счётах  Назарова В.В. и на те, которые будут поступать в будущем; запрета Назарову В.В. на открытие новых расчётных счётов.

Определением апелляционного суда от 09.04.2018 заявление уполномоченного органа частично удовлетворено. Суд запретил Назарову В.В. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ему на праве собственности имущества до принятия судебного акта по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 по делу № А44-7852/2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Назаров В.В. просит отменить определение апелляционного суда от 09.04.2018 в части принятых обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры не способствуют сохранению отношений между сторонами в существующем состоянии; суд не дал правовой оценки соразмерности заявленных требований и применяемых обеспечительных мер.

Назаров В.В. также указывает на непредставление уполномоченным органом доказательств причинения (возможности причинения) ему вреда в случае непринятия обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств возможного выбытия, выведения или сокрытия имущества.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФНС возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Назарова В.В. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения апелляционного суда от 09.04.2018, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Уполномоченный орган в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал на то, что их принятие направлено непосредственно на обеспечение исполнения принятого судебного акта о взыскании с Назарова В.В. денежных средств в конкурсную массу должника и предотвращения неблагоприятных последствий в случае совершения действий, направленных на переход права собственности на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица к третьим лицам.

ФНС также сослалась на отчуждение Назаровым В.В. в период рассмотрения судом первой инстанции заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление ФНС, указав на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Назарову В.В. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ему на праве собственности имущества может негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение материального ущерба кредиторам.

Доказательства того, что принятые апелляционным судом обеспечительные меры не являются разумными и обоснованными, создают препятствия Назарову В.В. по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, не представлены.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано, что принятые апелляционным судом обеспечительные меры создают препятствия Назарову В.В. по осуществлению хозяйственной деятельности.

Напротив, обеспечительные меры позволяют обеспечить фактическую реализацию их целей – предотвращение возможного ущерба кредиторам должника. Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в настоящем арбитражном деле, в частности на исключение возможности дальнейшего отчуждения спорного имущества.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционный суд не принимал такую обеспечительную меру как арест имущества Назарова В.В.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении иных прав подателя жалоб, не приведено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А44-7852/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Назарова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова