АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3385/2019

24 мая 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 84»  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 715 074,06 руб.,

 в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 84» , согласно которому просит взыскать задолженность по договору №1809/17-1 от 18.09.2017 г. в размере 715 074,06 руб., из них: 473 201,67 руб. основная задолженность, 241 872,39 руб. пеня по договору, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Ответчик исковые требования не признал, явку уполномоченного представителя не обеспечил, в представленном отзыве  указал, что не признает работы по актам об оказании услуг.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ТАВРИДА» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 84» был заключен договор № 1809/17-1 на предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств от «18» сентября 2017 г.

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по текущему и капитальному ремонту, техническому обслуживанию шасси автотранспорта, ремонт узлов и силовых агрегатов принадлежащего заказчику.

Согласно п. 2.1., выполнение работ производится на основании согласованной, путем подписания, сторонами заявки на ремонт.

Подрядчиком по поручению заказчика были выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту на общую сумму 6 160 597,92 рублей, что подтверждается подписанными уполномоченным представителем ответчика с проставлением печатей заказ нарядами и актами об оказании услуг. Всего 190 актов оказанных услуг и заказ-нарядов на общую сумму оказанных услуг.

Пунктом 2.4. предусмотрено, что выдача отремонтированного автотранспорта производится по окончании работ после проверки заказчиком качества и объема выполненных работ с одновременным подписанием сторонами акта выполненных работ. Таким образом, подписав акты оказания услуг, заказчик принял выполненные работы, подтвердив свое согласие с их объемом, качеством и стоимостью, также подписанные акты оказания услуг подтверждает тот факт, что заказчик забрал принадлежащее ему транспортное средство из ремонта.

Заказчик согласовал стоимость услуги, что подтверждено подписанным договором и приложениями к нему, кроме того на основании раздела 4 «Цены и порядок расчетов» указанного договора ответчик взял на себя обязательство осуществлять оплату предоставленных услуг.

В соответствии с п. 4.2. Договора, расчеты между сторонами производятся в течение 30 календарных дней в порядке отсрочки платежа в размере стоимости ремонта (обслуживания) на основании согласованной сторонами заявки и выставленного счёта.

Таким образом, заказчик обязан был оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Так заказчиком оплачено 5 687 396,25 руб., вследствие чего за последним образовалась задолженность в размере 473 201,67 руб.

По своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Согласно пункту 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства реального оказания услуг в рамках Договора.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.09.2017 г. по 19.02.2019 г. в размере 241 872,39 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от общей суммы выставленного счета.

Ответчик доказательств, подтверждающих уплату заявленной неустойки, ее контррасчет в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил. 

Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения предусмотренных договором обязательств, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 84» 

о взыскании 715 074,06 руб. - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 84» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» 715 074,06 руб., из них: задолженность в размере 473 201,67 руб., пеня в размере 241 872,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12452,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк