ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35584/2020

г. Самара

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 апреля 2021 года 

 

    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Межрайонной  ИФНС России №3 по Самарской области -  представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-2+»  -  представитель ФИО2.(доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной  ИФНС России №3 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года по делу   № А55-35584/2020   (судья Мешкова О.В.),

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СУ-2+», г. Сызрань, Самарская область, 

к Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область, 

о признании недействительным решения от 03.08.2020 № 12-18/1,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-2+» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения от 03.08.2020 № 12-18/1.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 по делу № А55-35584/2020 отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; применение обеспечительных мер в виде приостановления действия решения 12-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2020 г. может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, что явится причиной причинения значительного ущерба государству.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СУ-2+» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной  ИФНС России №3 по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

В судебное заседание представители Межрайонной  ИФНС России №3 по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «СУ-2+», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «СУ-2+» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ИФНС России №3 по Самарской области от 03.08.2020 № 12-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 данное заявление принято к производству арбитражного суда.

18.01.2020 в арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, согласно которому общество просило о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ИФНС России №3 по Самарской области от 03.08.2020 № 12-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 9381950 руб., требования об уплате пени в размере 3776163,2 руб. и штрафа в размере 371390 руб.

Суд принял уточнение заявленных требований с учетом ст. 49 АПК РФ. 

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 частично удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер: приостановлено действие оспариваемого решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Самарской области №12-18/1 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2+» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2020 г. в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 9381950 руб., требование об уплате пени в размере 3776163,2 руб. и штрафа в размере 371390 руб.

На основании определения о принятии обеспечительных мер судом выдан исполнительный лист ФС 034163687.

15 февраля 2021 года МИ ФНС России №3 по Самарской области обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.01.2021.

Поскольку, согласно ч.2 ст.97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть без извещения сторон (ч.1 ст.93 АПК РФ), судом рассмотрение заявления инспекции об отмене обеспечительных мер назначено в судебном заседании без извещения сторон, о чем сторонам направлено определение от 15.02.2021 в порядке ст. 186 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Судом верно указано, что, в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, суду при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер надлежит повторно оценить отношения на соответствие вышеперечисленным критериям. 

Как следует из материалов дела, суд, принимая обеспечительные меры, в определении от 25.01.2021 исходил из того, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта. Суд также посчитал, что принятие в рассматриваемом случае заявленной обеспечительной меры будет направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Принятие арбитражным судом заявленной обеспечительной меры предоставит налогоплательщику возможность для своевременного исполнения своих обязательств и обеспечит возможность нормальной хозяйственной производственной деятельности.

Суд верно указал, что при рассмотрении заявления инспекции об отмене обеспечительных мер необходимо соблюдение баланса интересов сторон, а также публичных интересов, которые в рассматриваемом случае представляет ответчик в рамках выполнения функции по сбору и перечислению налогов в бюджет Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В п.4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии со ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим. В том числе согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган функции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации   обеспечительные   меры   могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с п. 10, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Таким образом, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, недостаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

При принятии судом обеспечительных мер определением от 25.01.2021 судом принято во внимание, что, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, ООО «СУ-2+» открыты три счета в кредитных организациях. Общество имеет постоянные расходы, куда входит выплата заработной платы 25 работникам организации. Численность сотрудников на 01.08.2020 составила 25 человек, на 01.12.2020 - 24 человека, заработная плата начисляется и выплачивается своевременно. Вследствие вынесения Решений №3002, 3003, 3004 от 03.08.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств на сумму 13 529 503,20 руб. в целях обеспечения возможности исполнения решения по результатам налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2020 №12-18/1) за исключением платежей по очередности 1, 2, 3. Очередность платежа по налогам и сборам является 5. Разрешено перечисление налогов и сборов с расчетных счетов налогоплательщика в данном случае только по требованию налогового органа, поэтому ООО «СУ-2+» не имеет возможности перечислять налоги и взносы своевременно, что повлекло дополнительные убытки в виде пеней. Начиная с 03.08.2020 и по настоящее время сумма пеней предположительно составила 13041,96 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ; 8016,90 руб. из которых снята с расчетного счета по Требованиям ИФНС №3 по Самарской области.

Значительность ущерба, который может быть причинен заявителю в результате незаконного принудительного взыскания налога и пени, следует из того, что в адрес организации поступило Требование №55950 от 14.12.2020 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов на сумму 13 529 503,20 руб., срок исполнения которого установлен 19.01.2021, что приведет к снятию денежных средств до полного исполнения требования перед налоговой инспекцией, из-за чего будет невозможно выплачивать заработную плату сотрудникам организации.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2020 год расходы составили 26 403 257 руб. Кроме того, у налогоплательщика имеются обязанности по оплате:

-ежемесячных арендных платежей в размере 865 000 руб.

-поставленного материала по договорам с поставщиками

-обязанности по закупке материалов в исполнение контрактов с заказчиками налогоплательщика.

Кроме того, приостановка операций по расчетным счетам негативно отражается на деятельности организации: невозможность своевременной закупки материалов, ГСМ, инструмента и прочего для выполнения ремонтных работ на объектах, из-за чего затягиваются сроки сдачи работ, несвоевременная оплат коммунальных и прочих услуг. Возникла необходимость привлечения генподрядчиков к заключению договоров поручения с целью оплаты кредиторской задолженности поставщикам товаров и услуг. Так, общество заключило с ООО «Спец РСУ» заключили 7 договоров поручения на общую сумму 5 447 684 руб. 60 коп.

Также у организации имеется задолженность за аренду автомобилей в сумме 2800000 руб., за приобретение товаров, оплату услуг на сумму 387587,04 руб., перед ИП ФИО3 в сумме 161758,44 руб., перед ООО «СУ-2» в сумме 190389,34 руб., коммунальные услуги за арендованное имущество и налог на землю.

Задолженность общества перед бюджетом в сумму 1 864 322,76 руб.

Общество является действующей организацией, основным направлением деятельности которой является капитальный ремонт объектов на АО «СНПЗ» в качестве подрядчиков. В настоящее время заключены следующие контракты с ООО «СпецРСУ» договор №СП-0596Д/04 от 18.06.2018 (дебиторская задолженность 2985045,26 руб.); с АО «ТФТ» договор №3300518/0666Д/1 от 25.01.209 (дебиторская задолженность 4272651,56 руб.); с ООО «Строймонтаж» договор №0562Д/2 от 09.07.2020 (дебиторская задолженность 378892,84 руб.);  с ООО «СУ-6» договор №3300520/1099Д/СУБ  от

11.12.2020; с АО «БалаковоВолгоэнергомонтаж» договор №22/СУ2-С-СНПЗ-20 от 14.08.2020 (дебиторская задолженность от 580028,81 руб.).

Названные договоры заключены генподрядчиками в порядке Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, которые предполагают ответственность генподрядчика, а соответственно и заявителя как субподрядчика, не только в виде неустойки, но и в виде включения подрядчика в «реестр недобросовестных поставщиков». Указанная мера будет являться для налогоплательщика критической и фактически приведет к невозможности осуществлять в дальнейшем деятельность в порядке федерального закона №223 -Ф3.

В исполнение указанных договоров налогоплательщик обязан в установленные контрактами сроки закупить необходимые для производства работ материалы, спецодежду.

Кроме того, все указанные обязательства предполагают начисление неустойки в случае их неисполнения, плюс ежедневное начисление пени за просрочку выполнения работ и оплаты материалов.

Предполагаемый ущерб от уплаты штрафных санкций 0,1 % за каждый день просрочки от цены контрактов за нарушение сроков выполнении работ п. 9.3 раздел 9 договора.

Неоплата указанных товаров повлечет для налогоплательщика последствия неисполнения договора в виде штрафа, а также репутационные издержки.

При этом суд верно указал, что ООО «СУ-2+» ведет активную предпринимательскую деятельность, доказательств обратного суду налоговым органом не представлено.

Уплата спорной недоимки, начисленной оспариваемым решением до рассмотрения судом вопроса о законности решения инспекции в период активного производства работ неизбежно негативно отразится на финансовой стабильности ООО « СУ-2+» с учетом значительности подлежащей единовременному взысканию суммы начислений.

Вместе с тем, в случае осуществления дальнейший деятельности налогоплательщика, Общество будет извлекать значительную прибыль, которая может быть направлена в счет погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам, что инспекцией не учтено при подаче заявления об отмене обеспечительных мер.

Однако, как верно указано судом, взыскание сумм недоимки до решения судом вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа неизбежно приведет к срыву сроков оплаты и поставки материалов в исполнение заключенных контрактов, и как следствие, нарушение налогоплательщиком сроков выполнения работ, начислению неустойки, отказу от исполнения контрактов и получению убытков.

Следовательно бесспорное списание с ООО «СУ-2+» оспариваемых сумм в порядке ст. 46,47 НК РФ в случае непринятия обеспечительных мер судом нарушит нормальное осуществление предпринимательской деятельности, повлечет причинение значительного материального ущерба организации, списание денежных средств в бесспорном порядке с расчетного счета общества, а также приостановление расходных операций приведет к отсутствию возможности общества выполнять свои краткосрочные обязательства перед работниками по выплате заработной платы, бюджетом, а также контрагентами по расчетам за оказанные услуги (выполненные работы).

При этом принятие спорной обеспечительной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, что отмена принятых судом обеспечительных мер до разрешения судом спора о законности взыскания налоговым органом спорной суммы задолженности может причинить обществу значительный ущерб с учетом размера подлежащей взыскании по оспариваемому решению значительной суммы задолженности, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, надлежащим образом обоснованы представленными документами, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю, при этом не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц.

Следовательно судом в определении от 25.01.2021 г. сделан правильный вывод о представлении заявителем в материалы дела доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021 определение суда первой инстанции от 25.01.2021 г. оставлено без изменения.

В данном случае с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств суд верно указал, что принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения в оспариваемой части не нарушает баланса публичных интересов, и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения и требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Тем более налоговым органом были реализованы, в свою очередь, свои права на применение обеспечительных мер в рамках Налогового кодекса РФ в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 8 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества в банках в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Таким образом, отмена обеспечительной меры, принятой судом по данному делу нарушит баланс интересов сторон, поскольку налоговым органом, в свою очередь, приняты обеспечительные меры, а общество будет лишено такой возможности обеспечить свои имущественные интересы на время рассмотрения дела в арбитражном суде.

Указанные ранее заявителем обстоятельства и представленные обществом доказательства в совокупности и взаимосвязи дают убедительные оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Надлежащих доказательств того, что обществом суду представлены недостоверные данные об имущественном положении инспекцией не представлено.

Доводы инспекции о том, что данные, представленные обществом, об имущественном положении на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер не соответствуют данным об имущественном положении, отраженным в бухгалтерской (финансовой) отчетности организации за 2019 году судом правомерно отклонены как необоснованные.

Приведенный инспекцией анализ имущественного положения с использованием данных за 2019 год не может быть принят внимание и не опровергает выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку не отражает действительное имущественное положение организации на 2020 год и на дату подачи в суд заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы инспекции о том, что за 2020 год бухгалтерская (финансовая) отчетность обществом по состоянию на 04.02.2021 в налоговый орган не представлена, правомерно отклонены судом, поскольку заявитель, в силу ст. 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ, не ограничен в представлении в суд бухгалтерских документов, в том числе предварительного справочного бухгалтерского баланса, которые не были представлены в налоговый орган, тем более срок представления годовой бухгалтерской отчетности за 2020 года (31.03.2021) не истек до настоящего времени.

Ссылка инспекции на то, что общество не подтвердило в полной мере наличие дебиторской задолженности, поскольку не представлены акты сверки взаимных с дебиторами расчетов, также правомерно отклонена судом, поскольку в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах отмена принятых обеспечительных мер и принятие мер к принудительному взысканию спорной задолженности, начисленной оспариваемым решением, до рассмотрения вопроса о законности решения налогового органа может привести к значительному ущербу заявителю с учетом специфики осуществляемой им деятельности и нарушению баланса частных и публичных интересов с учетом того, что инспекция уже реализовала свое право на принятие обеспечительных мер.

Доказательств того, что налогоплательщиком предпринимаются меры к уменьшению  имущества инспекцией не представлено.

Инспекция приводит доводы о том, что на дату проведения проверки, которая согласно материалам дела проводилась в 2018 году (решение о выездной налоговой проверке № 01 -25/90 от 25.09.2018) у общества отсутствовали земельные участки, транспортные средства в собственности.

В данном же случае суд исходил из представленных обществом данных об увеличении иных активов общества в течение 2020, 2021 года (баланс представлен на дату 31.01.2021. а также иные документы).

Исходя из изложенного судом сделан правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны -интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененная судом обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта, интересы бюджета будут удовлетворены за счет имущества заявителя и вновь поступающих денежных средств.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

С учетом представленного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, документов, подтверждающих имущественное положение общества, сведений о наличии подлежащих исполнению обязательств, данным о возможном ущербе, суд сделал правильный вывод о доказанности доводов заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба налогоплательщику вплоть до парализации его хозяйственной деятельности, связанной с выполнением подрядных работ, соблюдении баланса интересов сторон принятыми обеспечительными мерами с учетом их принятия также инспекцией, а также к выводу о недоказанности инспекцией оснований для отмены принятой судом обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021, не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года по делу   № А55-35584/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                       И.С.Драгоценнова