АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-749/2023

г. Томск

27 апреля 2023 г.

– дата объявления резолютивной части решения 27 апреля 2023 г. – дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Силантье- вой,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 183 305,58 руб., при участии: от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 14.10.2022 № 57. установил: 

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Межрегионкомплект» о взыскании 183 305,58 руб., из которых 180 962,98 руб. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером  70:21:010004 по адресу: 

<

...> за период с 27.10.2022 по  31.12.2022, 2 342,60 руб. – пеня на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 16.11.2022 по 17.01.2023.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что земельный участок,  расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  70:21:0100004:87, площадью 9 488 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Межрегионкомплект». Согласно акту выездного обследования от 27.10.2022 установлено, что ответчиком посредством отсыпки строительным мусором, землей, щебнем дополнительно используется земельный участок площадью 2 787, 19 кв.м из земель, государственная собственность  на которые не разграничена. Ответчик данный земельный участок в установленном порядке  не оформил, соответствующие платежи не вносил, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства в размере 180 962,98 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат  начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (л.д. 3-4).  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  180 962,98 руб. основного долга, 2 342,60 руб. процентов за период с 16.11.2022 по  17.01.2023.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на  отсутствие доказательств использования ответчиком спорного земельного участка (л.д. 14- 15).  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не  направил.  

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя  ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, ООО «Межрегионкомплект» на праве собственности  принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100004:87, площадью 9 488 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2022 № КУВИ- 001/2022-179401533 (представлена истцом в электронном виде в качестве приложения к иску).  

27.10.2022 заместителем начальника отдела контроля комитета по земельным правоотношениям департаментом недвижимости ФИО2 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 

<

...> с (кадастровый  номер 70:21:0100004:87), по результатам которого составлен протокол осмотра от 27.10.2022  (акт выездного обследования представлен в электронном виде в качестве приложения к иску).  

По результатам выездного обследования от 27.10.2022 установлено, что ответчиком  посредством отсыпки строительным мусором, землей, щебнем дополнительно используется  земельный участок площадью 2787,19 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который  не разграничена.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию от 30.11.2022 № 13819/4 с требованием оплаты за фактическое использование территории площадью 2787,19 кв.м. в период с 27.10.2022 по 31.12.2022, которая осталась без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным  Кодексом.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о  неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества  без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его при- 

обрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что  само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления  соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.  

В материалах дела отсутствуют доказательства использования ООО «Межрегионкомплект» земельного участка площадью 2787,19 кв.м из земель, государственная собственность  на которые не разграничена.  

Акт выездного обследования от 27.10.2022, на который ссылается истец, не подтверждает тот факт, что именно ООО «Межрегионкомплект» посредством отсыпки строительным  мусором, землей, щебнем заняло земельный участок.  

Решением арбитражного суда от 09.11.2018 по делу № А67-3812/2016 ООО «Межрегионкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Согласно письменным дополнениям ответчика от 24.04.2023 ООО «Межрегионкомплект» какая-либо хозяйственная деятельность не ведется (подтверждается отсутствием операций по счету), земельный участок не используется, работники отсутствуют. Согласно ответу ИФНС налог на прибыль и НДФЛ с даты признания банкротом не начисляются (акты, ответ, выписка по счету представлены ответчиком в материалы дела в электронном виде  20.04.2023).  

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств доказывает непричастность  ООО «Межрегионкомплект» к использованию земельного участка площадью 2787,19 кв.м из  земель, государственная собственность на которые не разграничена. Доказательств обратного  истцом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о взыскании  неосновательного обогащения отсутствуют.  

Так как в удовлетворении основного требования отказано, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся дополнительным  по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не  подлежит.  

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако истец освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.  

 Электронная подпись действительна.

СудьяД а нные ЭП : У д о с т о в е р я ю щ и й центр Ка значейств о Р. Попилов Дата 23.03.2023 6:52:00

Кому выдана Попилов Максим Олегович