Дело № А43-766/2020

13 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу № А43-766/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН1020400000081) Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требований в сумме 110 769,08 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН522903807109),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требований в сумме 110 769,08 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее – ООО «Т-Капитал») обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Т-Капитал» в связи с заключением договора уступки права требования от 17.09.2020 № 2020-5744/55.

Определением от 14.04.2021 суд первой инстанции произвёл замену кредитора ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Т-Капитал», а также отказал ООО "Т-Капитал" в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 110 769,08 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Т-Капитал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 110 769,08 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Т-Капитал» указывает, что срок на предъявление требований к ФИО2 не пропущен, поскольку имеются сведения о продлении срока исковой давности, которые были переданы от ООО КБ «АйМаниБанк» к ООО «Т-Капитал» после вынесения оспариваемого определения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что на стадии рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Т-Капитал» не имело права ходатайствовать о восстановлении срока правопредшественика.

Исходя из вышеизложенного, по мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в установлении требований в размере 110 769,08 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2 не имеется.

К апелляционной жалобе ООО «Т-Капитал» приложено уведомление об изменении условий кредитного договора № АК 60/2011/14-02/2107от 24.08.2011 датированное 29.11.2015.

Коллегия судей пришла к выводу, что указанный документ фактически являются дополнительным доказательством.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-  АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данного документа к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 24.08.2011, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 804 373,20 руб. на срок до 24.08.2016.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства BMW 760I 2004 года выпуска № ЗК 60/1011/14-02/210-1 от 25.11.2011.

По состоянию на 13.05.2020  за должником имеется задолженность на сумму 110 769,08 руб., в том числе: 64 318,23 руб. - основной долг, 16 812,03 руб. - проценты, 21 322,53 руб. - неустойка по основному долгу, 6 316,29 руб. - неустойка по процентам.

Полагая, что обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в сумме 110 769,08 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 32 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 200, 309, 310, 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Финансовым управляющим и должником заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196  ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному кредитному договору 

<

***> от 24.08.2011, кредит предоставлен заемщику на срок до 24.08.2016. Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по требованию, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, начинается с 25.08.2016.

Рассматриваемое заявление согласно информации системы «Мой Арбитр» поступило в суд 09.07.2020, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Определением об отложении судебного заседания от 28.09.2020 суд предлагал ООО КБ «АйМаниБанк» уточнить позицию по делу с учетом заявления сторон, однако документов, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности кредитором не представлено.

Также определением об отложении судебного заседания от 24.02.2021 суд предлагал ООО «Т-Капитал» представить позицию по существу требований, указанные документы также не поступили.

При этом новый кредитор не был лишен прав знакомиться с материалами дела, заявить своевременно ходатайство об истребовании недостающих документов у правопредшественника в случае невозможности получения его самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод ООО «Т-Капитал» о том, что уведомление об изменении условий кредитного договора № АК 60/2011/14-02/2107 от 24.08.2011 датированное 29.11.2015 им получено уже после вынесения обжалуемого определения правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для включения требований ООО «Т-Капитал» в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу № А43-766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис

О.А. Волгина