АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3805/2017

14 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н, Никитина Е.О.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Строймонтажкомплекс»          Никульшиной Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурлакова Владимира Васильевича

на решение от 03.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017

по делу № А51-18797/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Плеханова, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Шалаганова, Л.А.Мокроусова, Н.А.Скрипка

по иску Бурлакова Владимира Васильевича 

к Казакову Евгению Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс» 

третье лицо: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс» Никульшина Елена Викторовна

о признании сделок недействительными

Участник общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс» (ОГРН 1022500705336, ИНН 2508044805, место нахождения: 692924, Приморский край, г.Находка, ул.Ленинградская, 21; далее – ООО «Строймонтажкомплекс», общество) Бурлаков Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Казакову Евгению Геннадьевичу и ООО «Строймонтажкомплекс» о признании недействительными заключенных ответчиками соглашений об отступном №1 от 10.03.2015 и № 2 от 10.03.2015 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата переданного по ним недвижимого имущества        ООО «Строймонтажкомплекс». 

Определением суда от 07.09.2015 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры по запрету Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего Казакову Евгению Геннадьевичу, переданного по оспариваемым истцом соглашениям об отступном от 10.03.2015 №№ 1, 2 (трансформаторная подстанция, механический цех, офисное помещение). 

Решением суда от 03.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, принятые определением суда от 07.09.2015 обеспечительные меры отменены.

Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение от 03.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурлаков В.В. просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, совершение                     ООО «Строймонтажкомплекс» сделки по отчуждению имущества с нарушением порядка его реализации и по цене в несколько раз ниже рыночной, напрямую влияет на финансовое положение общества, искусственно приводит к дальнейшей невозможности его хозяйственной деятельности и, следовательно, нарушает законные права участников общества, в том числе на получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами или его стоимости. Считает, что судом не обоснованно не приняты во внимание заключения оценщика, предоставленные истцом в обоснование значительного занижения стоимости переданного по договорам об отступном  имущества.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Никульшина Е.В., не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий Никульшина Е.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                    ООО «Строймонтажкомплекс» 22.12.1998 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Находки, а 28.11.2002 Инспекцией ФНС России по г. Находка сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ за ОГРН 1022500705336. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2014 по заявлению конкурсного кредитора ООО Охранное агентство «Фарпост» возбуждено производство по делу № А51-13144/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтажкомплекс». 

Решением от 15.12.2014 ООО «Строймонтажкомплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна. 

В рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в размере 380 271 руб. 59 коп., третьей очереди в размере 3 911 536 руб. 20 коп., в том числе  требования ООО Охранного агентства «Фарпост» – 2 506 115 руб. 20 коп., ФНС России – 689 142 руб. 31 коп., администрации Находкинского городского округа – 716 278 руб. 69 коп., а также у должника имелись текущие требования перед Бурлаковым В.В. в размере 35 000 руб., и Казаковым Евгением Геннадьевичем в размере 659 229 руб. 85 коп. (судебные расходы на финансирование процедуры банкротства общества).

Определениями от 05.11.2014, 05.03.2015 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена первоначальных кредиторов ООО Охранного агентства «Форпост», ФНС России, администрация Находкинского городского округа с общим размером требований 3 911 536 руб. 20 коп. на правопреемника – Казакова Е.Г.

В ходе проведенных в рамках дела о банкротстве                                ООО «Строймонтажкомплекс» мероприятий у должника выявлено имущество – основные средства рыночной стоимостью 4 793 000 руб., дебиторская задолженность рыночной стоимостью 5 000 руб., полученные должником денежные средства частично направлены на погашение внеочередных расходов. 

По результатам расчетов с кредиторами полностью удовлетворены текущие требования (в том числе требования Бурлакова Владимира Васильевича в размере 35 000 руб.) и требования кредитора второй очереди, а также частично удовлетворены требования кредитора третьей очереди (на сумму 3 739 752 руб. 72 коп., что составило 96% от размера включенных в реестр требований), в остальной части требования не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

При этом удовлетворение требований единственного кредитора третьей очереди – Казакова Е.Г. произведено путем заключения с должником в лице конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. соглашений об отступном от 10.03.2015 №№ 1, 2. 

Согласно условиям пунктов 1.2, 1.5 соглашения об отступном № 1    ООО «Строймонтажкомплекс» должно Казакову Е.Г. непогашенную денежную сумму в размере 1 115 270 руб. основного долга, о погашении которой кредитор и должник договорились путем предоставления кредитору отступного в виде следующего имущества: Нежилые помещения общей площадью 117,80 кв.м в здании (лит. 1, жилой дом); номера на поэтажном плане: 1-12 (лит.1); этаж 1, назначение: торговое, кадастровый (или условный) номер: 25:31:00 00 00:00:02019/1:10001 адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Ленинградская, д. 21, стоимостью на момент заключения соглашения об отступном 1 774 500 руб. 

Передача кредитору имущества, согласно статье 409 ГК РФ, влечет прекращение обязательств должника по выплате кредитору денежной суммы в размере 1 115 270 руб. 15 коп. (пункт 1.9. соглашения №1). 

Соглашение об отступном №2 заключено на следующих условиях: ООО «Строймонтажкомплекс» должно Казакову Е.Г. непогашенную денежную сумму в размере 3 089 896 руб. 45 коп. основного долга (пункт 1.2. Соглашения №2), о погашении которой кредитор и должник договорились путем предоставления кредитору отступного в виде следующего имущества: одноэтажное здание/Литера 2-3, механический цех/ общей площадью 609,50 кв.м, условный номер 25:31:00 00 00:00:00405/2, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Спортивная, 51Б, стоимостью на момент заключения соглашения об отступном 2 451 200 руб.; одноэтажное здание/Литера 8, трансформаторная подстанция/ площадью 54,90 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Спортивная, 51Б., условный номер 25:31:00 00 00:00:00405/8, стоимостью на момент заключения соглашения об отступном 566 900 руб.

Передача кредитору имущества, согласно статье 409 ГК РФ, влечет прекращение обязательств должника по выплате кредитору денежной суммы в размере 3 089 896 руб. 45 коп. (пункт 1.9. Соглашения №2).

Бурлаков В.В., являясь участником ООО «Строймонтажкомплекс» с размером доли в уставном капитале общества по 50%, считая, что при заключении соглашений об отступном были нарушены требования закона относительно соблюдения процедуры реализации имущества в делах о банкротстве и, ссылаясь на злоупотребление сторонами оспариваемых сделок правом, выразившееся в явном и заведомом занижении стоимости переданного по соглашениям об отступном имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что статьями 110, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника.

 

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве допускает погашение реестровых требований кредитора посредством достигнутого соглашения об отступном (пункты 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве), устанавливая специальные правила заключения отступного в конкурсном производстве. 

Погашение требования предоставлением отступного допускается: при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве); в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 149 Закона о банкротстве). 

Рассматривая настоящий спор, суды, установив, что оспариваемые соглашения об отступном направлены на прекращение обязательств должника по исполнению требования единственного кредитора третьей очереди – Казакова Е.Г., пришли к выводу о том, что в данном случае прямая передача недвижимого имущества отступным без выставления его на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц, в том числе участников должника при том, что несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки. 

Судами принята во внимание правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12 по делу № А04-5355/2010.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12 по делу № А04-5355/2010 допускается погашение требований кредиторов отступным без выставления имущества на торги, но только в том случае, если такое погашение не нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц, к которым, в том числе относятся и участники должника. При этом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А04-5355/2010 судом высшей инстанции принято во внимание, что должник имел единственного участника, который был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника, и, соответственно, являлся обязанным лицом в отношении переданной уполномоченному органу без выставления на торги дебиторской задолженности, в связи с чем не мог ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования единственному кредитору, в интересах которого принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в настоящем деле судами не рассматривался вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих истцу ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры реализации имущества должника, в то время как выяснение данного вопроса является значимым для вывода о необходимости применения арбитражным управляющим строго установленной процедуры реализации имущества должника, следование которой обусловлено необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов всех  кредиторов должника, но и его учредителей (участников). 

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств однозначно не подтверждает  факт передачи кредитору  имущества должника по его рыночной стоимости, что при наличии между сторонами настоящего дела спора о размере рыночной стоимости имущества, исключает погашение требований кредитора путем предоставления отступного.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, оспариваемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Приморского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить наличие либо отсутствие обстоятельств препятствующих Бурлакову В.В. ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры реализации имущества должника, и с учетом установленного разрешить спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство дела.

Руководствуясь статьями 283 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А51-18797/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменить приостановление исполнения решения от 03.03.2017, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа           от 06.09.2017 № 0000682.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

	Е.О. Никитин