﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-12698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишимская пивоваренная компания» на решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А70-12698/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ишимская пивоваренная компания» (627705, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Большая, 184, ОГРН 1137232017570, ИНН 7205024703) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (627756, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Суворова, 32/1, ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ишимская пивоваренная компания» - Болтунова Е.Е. по доверенности от 01.11.2018, Трошкова С.В. по доверенности от 03.04.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – Байбиесова А.Е. по доверенности от 25.12.2018, Григорьева И.Г. по доверенности от 09.01.2019, Еременко Н.Н. по доверенности от 26.03.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ишимская пивоваренная компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2018 № 2.9-22/59/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 802 270 руб., акцизов в размере 6 374 500 руб., пеней в размере 1 380 907,5 руб., штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122,статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 1 700 059 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 27.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено решение Инспекции в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17 700 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 16.05.2018 №2.9-22/59/7 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 1 802 270 руб., акцизы в размере 6 374 500 руб., пени в размере 1 380 907,50 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 1 700 059 руб. 

Решением от 23.07.2018 № 11- 14/12156@ Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения (в обжалуемой в суд округа части) явился вывод о незаконной минимизации заявителем налоговых обязательств перед бюджетом путем занижения дохода от реализации продукции через созданную схему с участием взаимозависимых организаций ООО «ТрансТоргСервис» (ООО «ТТС») и ООО «Ресурс» (далее – Контрагенты).

Кассационная инстанция считает, что суды, исследовав представленные сторонами доказательства (в том числе документы, представленные Обществом, контрагентами, данные информационных ресурсов, показания свидетелей), руководствуясь нормами статей 23, 31, 45, 52, 54, 143, 146, 149, 154, 181, 182, 194, 202 НК РФ, пришли к верному выводу о подтвержденности со стороны Инспекции в рамках настоящего дела факта создания Обществом схемы уклонения от налогообложения в результате занижения Обществом показателей произведенного и реализованного пива, и, как следствие, о правомерности принятия оспариваемого решения налогового органа в части.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что взаимозависимыми Контрагентами производился закуп сырья (солод, хмель, дрожжи), тары, необходимых для производства пива и передаваемых в распоряжение Общества, которое производило из этого неучтенного сырья продукцию (пиво) и реализовывало её через взаимозависимое лицо; при этом произведенная и реализованная продукция не учитывалась и не отражалась Обществом в установленном законом порядке.

Как установлено судами, в цепочку реализации продукции Общества были вовлечены: - Попылькин Валерий Афанасьевич - учредитель Общества, руководитель (учредитель) ООО «Сибирь», арендодатель недвижимого имущества Контрагентов, отец Попылькиных Артема Валерьевича и Сергея Валерьевича; - Попылькина Ирина Борисовна - супруга Попылькина В.А., мать Попылькиных А.В. и С.В.; - Попылькин А.В. - индивидуальный предприниматель (ИП), осуществляющий с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход розничную продажу через фирменные магазины «Дом пива» разливной продукции, производителем которой является Общество, приобретенной не напрямую у производителя, а у посредников - ООО «ТТС» (с 2014 года по июнь2016 года) и ООО «Ресурс» (с июля 2016 года); - Попылькин С.В. - генеральный директор Общества; - Попылькин Александр Афанасьевич - учредитель ООО «Сибирь», работник указанной организации с 2005 года по ноябрь 2016 года, индивидуальный предприниматель с 28.09.2016, родной брат Попылькина В.А.,  Гавриловой К.А.; - Гаврилова Клавдия Афанасьевна – учредитель ООО «Сибирь», работник указанной организации в 2005 -2016 годах, работник ООО «ТТС» с октября 2014 года по июнь 2016 года, доверенное (уполномоченное) лицо Контрагентов и ООО «АльфаТрейд», родная сестра Попылькиных В.А. и А.А.; - Рыбак Наталья Сергеевна - работник ООО «Сибирь» в 2014-2016 годах, дочь Гавриловой К.А.

Так в ходе налоговой проверки установлено, что: Контрагенты являются арендаторами недвижимого имущества у Попылькина В.А., поставщиками сырья для Общества, поставщиками продукции, производимой Обществом, в адрес ИП Попылькина А.В.; - ООО «Альфа Трейд» и ООО «ПивКом» являются арендаторами недвижимого имущества у Попылькина В.А., осуществляют расчеты за транспортные услуги по доставке солода от ООО «Балтийская солодовенная компания (ООО «БСК») в адрес Общества, Контрагентов.

Суды поддержали доводы Инспекции, что Контрагенты являлись «техническими» организациями, созданными для осуществления деятельности в незначительном периоде времени, не имеющими собственной материально- технической базы, использующими в деятельности имущество, транспорт, принадлежащие Попылькину В.А.; в период своей деятельности они были полностью подконтрольны Попылькину В.А., фактическое руководство осуществлялось Попылькиным В.А., Попылькиной И.Б., Гавриловой К.А.

При этом суды исходили из следующего: - ООО «ТТС» зарегистрировано 20.08.2014, ООО «Ресурс» - 19.02.2016, основной вид деятельности - оптовая торговля пивом; - недвижимое имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют; руководитель ООО «ТТС» с 15.09.2014 по 10.11.2016, ООО «Ресурс» - с 19.02.2016 по 26.01.2017 - Дадатко Н.А. является «номинальным», ни сотрудники Общества, ни сотрудники Контрагентов ее не видели, фамилию не слышали; поясняли, что доставку товара контролировал Попылькин А.А., заработную плату выплачивала Гаврилова К.А. либо Чулкина С.Л.; - работники всех взаимозависимых организаций переходили из одной организации в другую (при прекращении деятельности ООО «ТТС» работники были трудоустроены в ООО «Ресурс»); - согласно сведениям, полученным налоговым органом от ПАО «Сбербанк», ПАО «Запсибкомбанк», доверенным лицом Контрагентов являлась Гаврилова К.А.; при этом Гаврилова К.А. отрицала причастность к деятельности Контрагентов; - из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что объемы выручки по видам деятельности, от которыхООО «ТТС» получает доход, не соответствуют произведенным расходам; установлены признаки вывода денежных средств путем оформления займов; - документы по требованию Инспекции Контрагентами представленыне были.

Схожие обстоятельства также были установлены Инспекцией в отношении деятельности ООО «Сибирь». 

На основании документов, представленных ООО «БСК» в ходе выездной проверки, Инспекцией было установлено, что доставка солода от ООО «БСК» в адрес Общества, а также в адрес Контрагентов осуществлялась за один рейс на одной машине, одним и тем же водителем. При этом доверенности на водителей, доставляющих солод от поставщикаООО «БСК», выписывались Обществом в программе 1:С Предприятие, что установлено в ходе выемки. 

На доставку товара от ООО «БСК» были выписаны доверенности на имя Носа О.С., Головкова Б.М., Казакова В.А. Из показаний водителей следует, что товар, приобретаемый Контрагентами, наряду с товаром, приобретаемым самим Обществом, выгружался на территории пивоваренного завода, принадлежащего Обществу, по адресу его нахождения (г. Ишим, ул. Большая д. 184); Контрагенты по указанному адресу не находились.

По результатам исследования документов, представленных ООО «БСК», также установлено, что в договорах между ООО «БСК» и ООО «Ресурс» указана контактная информация Общества; контактным лицом указан Агафонов А.А., который является штатным технологом Общества и никогда не состоял в трудовых отношениях с Контрагентами (согласно показаний Контрагенты ему не знакомы, их представителем он не является). 

В период приобретения неучтенного солода через Контрагентов также приобретались иные ингредиенты, необходимые для производства пива:  ООО «ТТС» приобретало у ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» крупу рисовую и крупу кукурузную; местом доставки значилась ул. Большая, «пивоваренная компания». 

При этом в ходе проверки (анализ выписок по банковским счетам, встречные проверки контрагентов) не была установлена дальнейшая судьба солода, круп, приобретенных Контрагентами.

Так, оплата за доставку солода от ООО «БСК» в г. Ишим была произведена с расчетных счетов подконтрольных Попылькину В.А. организаций ООО «Альфа Трейд», ООО «ПивКом» на расчетный счетИП Тверитина И.В.; в составе расходов оплата услуг по доставке солода Обществом не отражалась; в книгах покупок Контрагентов приобретение товара у ООО «БСК» не отражено, какие-либо документы, подтверждающие дальнейшую реализацию сырья, отсутствуют.

При этом суды обоснованно поддержали доводы Инспекции о том, что у Общества имелись ресурсы для производства неучтенного объема пива. 

Инспекцией было установлено, что Общество приобрело солод через подконтрольные организации в 4 раза больше, чем за аналогичный период у ООО «БСК»; Общество использовало воду на производство пива и безалкогольных напитков в значительно больших объемах, чем приходилось воды на производство и реализацию продукции, отраженной по данным бухгалтерского и налогового учета; при заявленных (фактически заниженных объемах) производства пива Общество дополнительно приобретало оборудование для варки пива; все оборудование в рабочем состоянии; при анализе списания реализованных кег с продукцией и списанных в производство термоусадочных колпачков за аналогичный период установлено, что Общество в значительно большем объеме списывало колпачки (в 2-4 раза больше), чем заявило к реализации по бухгалтерскому и налоговому учету.

Как уже отмечалось, произведенная Обществом разливная продукция реализовывалась в адрес Контрагентов, в дальнейшем - ИП Попылькину А.В.

При сопоставлении данных, отраженных Обществом в ЕГАИС об объеме розничной продажи пива, и показаний продавцов установлено несоответствие объемов реализации пива. 

ИП Попылькиным А.В. приобреталась тара для разливных напитков в объемах, в разы превышающих объем продукции, реализация которой задекларирована в ЕГАИС. При этом реализация продукции в адресИП Попылькина А.В. в книгах продаж Контрагентов не отражалась; ИП Попылькин А.В. в ходе встречной проверки также уклонялся от представления документов по требованиям Инспекции.

Учитывая изложенное, суды обоснованно поддержали доводы Инспекции, что Обществом производилась продукция из неучтенного сырья, реализация которой не отражалась по данным налогового и бухгалтерского учета, в связи с чем финансовый результат сформирован недостоверно, налоги уплачены в бюджет не в полном объеме.

Кассационная инстанция полагает, что судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с применением налоговым органом расчетного метода. В связи с отсутствием учета доходов и расходов при производстве и реализации спорной продукции налоговые обязательства Общества были определены Инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным методом. По результатам произведенного расчета Инспекцией были сделаны выводы о занижении Обществом показателей произведенного и реализованного пива, полученного из солода, приобретенного через подконтрольные организации, на 318 725 литров, что явилось основанием для доначисления НДС и акцизов.

Как установлено судами, Инспекцией произведен расчет произведенного пива, производство и реализация которого не отражена Обществом в бухгалтерском и налоговом учете. 

При этом расчет произведен: -  на основании счетов-фактур (товарных накладных), покупателем в которых значились Контрагенты (поставщик ООО «БСК»), исходя из количества сырья, доставка которого произведена непосредственно на пивоваренный завод Общества; - на основании отраженных налогоплательщиком данных по списанию солода в производство, которые соответствуют первичным бухгалтерским документам (расходным накладным на списание материалов в производство); - с учетом схем технологического процесса, Технической инструкции производства пива ТИ №1-2014 000 «Ишимская Пивоваренная Компания», Программы по сортам производимого пива, Технологических карт процесса производства пива (по сортам), Технологической инструкции по производству солода и пива ТИ 18-6-47-85, определяющих, в том числе временной период технологического процесса производства пива.

При расчете выхода готовой продукции налоговым органом за основу принят максимально возможный расход солода; стоимость произведенного и реализованного пива из неучтенного сырья определена путем принятия минимальной цены реализации, применяемой Обществом в 3, 4 кварталах 2016 года.

Принимая во внимание, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод кассатора о неправомерном применении Инспекцией расчетного метода, поскольку, по мнению заявителя, им был представлен исчерпывающий пакет первичных документов бухгалтерского учета, необходимый для достоверного установления налоговых обязательств.

Являются необоснованными доводы Общества, что налоговый орган произвел расчет доходов по предполагаемому количеству излишне произведенной продукции исходя из реализации по средней цене. Инспекцией расчет выручки произведен исходя из информации, подтвержденной совокупностью представленных доказательств; факт реализации пива через ИП Попылькина А.В., то есть в большем объеме, чем задекларировано, подтвержден, в том числе показаниями свидетелей.

Кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции, что примененный ею расчет выхода готовой продукции был направлен, в том числе на ненарушение прав налогоплательщика (учет максимально возможного расхода солода и минимальной цены реализации, применяемой Обществом).

Результаты проведенных Инспекцией инвентаризации, осмотра также подтвердили, что весь неучтенный солод использован заявителем в производстве продукции.

Не могут быть приняты судом кассационной инстанции доводы кассатора, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов. Протоколы допросов были исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Ссылки Общества на результаты проведенной экспертизы отклоняются, поскольку, как обоснованно отмечено судами, не опровергают выводов Инспекции о занижении Обществом показателей произведенного и реализованного пива за спорный период.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе относительно неправильного определения налоговых обязательств, о представлении полного объема первичной документации, об отсутствии надлежащей оценки представленным доказательствам) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Общества обязанности исчислить и уплатить соответствующие налоги в связи установленным фактом реализации неучтенного подакцизного товара из неучтенного сырья.

Поскольку кассатором не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12698/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Бурова

 

И.В. Перминова