АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19272/2025

г. Нижний Новгород                                                                          25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Безруковой Елены Николаевны   (шифр дела 49-242)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шуханковой М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спекторавтостайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 597 920 руб. задолженности, неустойки, 

при  участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.03.2025), 

от ответчика: не явился  (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 597 920 руб. задолженности по договору поставки №235/2022 от 2022 года,  59 792 руб. неустойки за период с 26.11.2024 по 02.06.2025.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом,  явку своего представителя не обеспечил, в отзыве признал исковые требования в части  основного долга, заявил ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №235/2022 от 2022 года. В течение срока действия договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя за плату, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете к настоящей товарной накладной или УПД (либо согласно заявке покупателя). Счет является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты с учетом НДС 20%.

Датой исполнения поставщиком обязанности по поставке товара покупателю, а также моментом получения товара покупателем считается дата получения товара покупателем, указанная в товарной, транспортной либо товарно-транспортной накладной (пункт 4.3 договора).

Истец исполнил обязанность по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:    № 487 от 21.11.2024 на 291 000 руб., № 496 от 27.11.2024 на 56 920 руб., № 509 от 03.12.2024 на 250 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составила  597 920 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. 

По правилам ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Суд принимает признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи, с чем удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании задолженности. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 59 792 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от текущей суммы задолженности.

  Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 74  Постановления N 7  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска в части возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Спекторавтостайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  597 920 руб. долга, 59 792  руб. неустойки, а также 13 777 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

 Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Спекторавтостайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 24 109 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 02.06.2025 (СУИП 951423701694ELFG).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Е.Н. Безрукова