Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82200/2018

22 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПБ ГРУПП» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д.69, литера А, помещение 3, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки 

при участии

- от истца: представителя Подольского С.В. (доверенность от 01.10.2018);

- от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ ГРУПП» (далее – истец, ООО «СПБ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 4 183 013 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 15.07.2015 № 12/КР/24 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор), начисленной с 21.04.2016 по 16.10.2017.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец возражал против снижения размера неустойки. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заявление ответчика и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и ООО «Соло» (подрядчиком) был заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах), расположенным по адресу(ам), согласно перечню видов работ, указанному в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 10.6 Договора за нарушение заказчиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.7 и 5.1.8 Договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости видов работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-29356/2016 c Фонда в пользу ООО  Соло» было взыскано 7 703 524 руб. задолженности по Договору, 113 800 руб. расходов на проведение судебной экспертизы в размере и 61 518 руб. расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-29356/2016 проведено процессуальное правопреемство – ООО «Соло» заменено на ООО «СПБ ГРУПП».

Ссылаясь на то, что Фонд оплатил задолженность только 16.10.2017, ООО «СПБ ГРУПП» начислило неустойку на основании пункта 10.6 Договора за период с 21.04.2016 по 16.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-29356/2016 между теми же лицами установлено, что 14.04.2016 в адрес заказчика подрядчиком был предоставлен комплект документов (по форме КС-2, КС-3) по фактически выполненным работам на объектах, по которым не производился односторонний отказ в рамках исполнения обязательств по Договору. Суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком согласно Договору, что влечет обязанность заказчика в соответствии со статьями 711 и 753 ГК РФ оплатить работы в сумме 7 703 524 руб.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора цессии от 18.09.2017 № 2 ООО «СПБ ГРУПП» приобрело у ООО «Соло» право требования к Фонду по уплате 7 703 524 руб. задолженности по Договору, 113 800 руб. расходов на проведение судебной экспертизы в размере, 61 518 руб. расходов по оплате госпошлины, 40 000  руб. расходов по оплате юридических услуг, а также приобретает право требования пеней, процентов и других сумм, если в соответствии с законом они продолжают начисляться заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае суд проверил расчет истца и признал его несоответствующим положениям статьи 314 ГК РФ в части одного дня: расчет должен быть произведен с 22.04.2016, а не с 21.04.2016 (день, который является последним для оплаты), в связи с чем неустойка должна составлять согласно пункту 10.6 Договора 4 175 310 руб. 01 коп.

Кроме того из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что сумма заявленной истцом неустойки составляет более 50% от суммы самой задолженности. Установленный пунктом 10.6 Договора размер неустойки (0,1% в день, что составляет 36,5% годовых) превышает размер ключевой ставки Банка России более чем в 3 раза.

В то же время неустойка не должна носить карательный характер.

Ответчик представил контррасчет неустойки с дополнениями к отзыву, рассчитанный по периодам исходя из размера двукратной ставки рефинансирования  (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки, заявленный истцом размер неустойки, суд признает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования  (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации 

В результате произведенного судом расчета по следующей формуле: долг делится на 366 в 2016 году и на 365 в 2017 году, умножается на количество дней просрочки и двойную ключевую ставку с учетом исключения 21.04.2016 из расчета, суд считает возможным снизить взыскиваемую истцом неустойку до 2 259 137 руб. 55 коп. неустойки, в остальной части иска следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), что и имеет место в рассматриваемом деле.

Суд исследовал материалы дела, в которые истцом представлены договор от 10.04.2018 № ПД-8/18 на оказание правовой помощи с адвокатом Подольским С.В., платежное поручение от 19.04.2018 № 86409 об оплате адвокату 50 000 руб. с письмом об уточнении назначения платежа – по указанному договору на оказание правовой помощи, и считает, что факт несения судебных расходов и их связь с настоящим делом доказаны.

В то же время в части требований истцу отказано из-за неправильного расчета, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально (в размере 99,82% от заявленных).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПБ ГРУПП» 2 259 137  руб. 55 коп. неустойки, а также 24 955 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 43 834 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.