ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18728/21

08 июня  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Карповой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №2-Д/НТС от 01.02.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №198 от 05.12.2022г.;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Вагонная ремонтная компания – 2»

на решение от 10 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Нефтетранссервис» 

к АО «Вагонная ремонтная компания – 2»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Нефтетранссервис» обратилось с иском к АО «Вагонная ремонтная компания – 2»  о взыскании расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов в размере 5.208.904 руб. 23 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 года вышеуказанные решение и постановление были  оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021 по делу № А40-18728/2021 были  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении в соответствии со ст. 49 АПК РФ сумма исковых требований была уменьшена истцом на сумму НДС и с учетом уменьшения составила 4.641.586 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года остальные исковые требования были  удовлетворены в полном объеме (т.23, л.д. 137-140)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.24, л.д. 46-51).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Вагонная ремонтная компания-2»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить  в части взыскания 1.805.000 руб. убытков в виде штрафов и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «НефтеТрансСервис» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик)  были заключены договоры от 21 28.12.2016 № 222, от 01.03.2018 № 50-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым АО «НефтеТрансСервис» (заказчик) поручило и обязалось оплатить, а АО «ВРК-2» (подрядчик) приняло на себя обязательства производить деповской и капитальный ремонты грузовых вагонов, а также ремонт деталей узлов и колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих истцу. В соответствии с п. 3.1.1 договоров, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководства по деповскому ремонту» и «Руководства по капитальному ремонту». На выполненные подрядчиком работы договорами был установлен гарантийный срок (п. 6.1 договоров). В соответствии с п. 18 «Руководства по деповскому ремонту», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2). В соответствии с п. 17 «Руководства по капитальному ремонту», вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1). На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком (п. 17.3). «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» предусмотрено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет; при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар. Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В соответствии с условиями договоров отказ вагона признается гарантийным случаем на основании акта рекламации по ф. ВУ-41 (п. 6.1 договоров). Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (п. 6.5 договоров). 

Так, в период эксплуатации 192 вагонов, отремонтированных ответчиком, вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Указанные факты подтверждаются представленными  актами-рекламациями формы ВУ-41М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта. При этом вагоны  были отремонтированы за счет истца, вследствие чего он понес расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, подлежащие оплате ответчиком в соответствии со ст. 723 ГК РФ и договором. 

Кроме того,  истец понес убытки в виде договорного штрафа, оплаченного по причине нахождения вагонов в ремонте вследствие ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком, которые также  подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ.  При этом размер убытков истца в связи с некачественно произведенными ремонтами вагонов составил 4.641.586 руб. 91 коп., из которых  2.836.586,91 руб. – расходы истца по оплате текущих ремонтов в целях устранения недостатков плановых ремонтов, выполненных ответчиком;  1.805.000 руб. – сумма штрафов, уплаченных истцом арендодателям вагонов во исполнение п. 4.6. договоров аренды №2-02-029-186/19, №2-02-029-184/19, №2-02-029-183/19 за время нахождения вагонов в текущем ремонте. Таким образом, истец указал на несение  им расходов в размере 4.641.586 руб. 91 коп. на ремонт отцепленных вагонов, возникших в связи с некачественно произведенными подрядчиком ремонтными работами. Претензия истца, направленная ответчику, была  оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно исходил из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков, в связи  с чем иск обоснованно был удовлетворён в полном объёме.

В частности, суд верно  отметил, что в материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов), что подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41М., при этом  факт несения убытков  был подтвержден договорами, актами приема-передачи, претензиями, платежными поручениями и актами по ф. ВУ-23 и ВУ-36, в которых  были указаны собственники вагонов (арендодатели по договорам аренды) и арендатор (истец).

Кроме того, также была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, в данном случае были доказаны все условия, подтверждающие  возникновение убытков по спорным вагонам, а именно  противоправность, причинная связь, убытки и их размер. 

Следует указать и о том, что ответчик ошибочно полагает, что в нарушение принципа относительности обязательственных правоотношений и ст. 308 ГК РФ истец перекладывает договорные отношения между ним и арендодателями на ответчика. Так, обязанность по уплате штрафа в рамках договоров аренды не перекладывается на ответчика. Данная обязанность исполнена истцом, что подтверждается представленными материалами дела платежными поручениями. При этом исполнение истцом обязанности по уплате штрафа вызвано противоправными действиями  именно ответчика, выразившимися в ненадлежащим выполнении ремонтов вагонов, что послужило основанием для предъявления ответчику убытков в рамках настоящего спора.

Вопреки доводам ответчика, с него правомерно были взысканы   убытки в размере 1.805.000 руб. в виде  штрафов, уплаченных истцом арендодателям вагонов во исполнение п. 4.6. договоров аренды №2-02-029-186/19, №2-02-029-184/19, №2-02-029-183/19 за время нахождения вагонов в текущем ремонте. При этом судом были верно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований требований о взыскании штрафа в размере 1.805.000руб. Так, истец просил компенсировать понесенные убытки, которые заключаются в уплате штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте, при этом данный штраф истец был вынужден был оплатить третьему лицу именно вследствие виновных действий ответчика, поскольку вагоны попали в текущий ремонт именно вследствие некачественно произведенных ответчиком ремонтов вагонов истца.

Вместе с тем, указанные в кассационной жалобе доводы были подробно рассмотрены и правомерно  отклонены судом в обжалуемых актах, с оценкой которой согласна и кассационная коллегия.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, поскольку материалами дела  были доказаны факт противоправного поведения ответчика, убытки истца и причинная связь между ними, что, в свою очередь, предполагает обязанность должника возместить убытки. 

Кроме того, следует указать и о том, что суд верно определил размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем правовых оснований для изменения суммы взысканных убытков не имеется.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об   удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 10 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-18728/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    Г.А. Карпова