ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155962/2021

24 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ООО «Биллиз» - не явился, надлежаще извещен;

временный управляющий ООО «Биллиз» ФИО1, паспорт, лично,

рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Биллиз», временного управляющего ООО «Биллиз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по заявлению ООО «Биллиз» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Биллиз» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 909 456,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Биллиз», временный управляющий ООО «Биллиз» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Временный управляющий ООО «Биллиз» ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, кредитор в обоснование заявленных требований сослался на то, что спорная задолженность в размере 9 909 456,08 руб. образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по договору займа от 07 ноября 2017 года, и подтвержденным платежным поручением № 039 от 07.11.2017 на сумму 8 000 000 руб. о получении денежных средств.

Отказывая во включении требований ООО «Биллиз» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у должника спорной задолженности перед кредитором; кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленной спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта наличия заинтересованности между ФИО2 и обществом «Биллиз», в котором ФИО4 (супруг ФИО2) в настоящее время является единственным участником и учредителем общества.

Суды признали, что договор займа б/н от 07.11.2017 является мнимой сделкой, оформленной с целью легализации транзита средств между аффилированными лицами внутри группы компаний ФИО4, расположенных по одному адресу с ООО «Биллиз».

При этом ООО «Биллиз» не представлено доказательств реальности правоотношений, лежащих в основании требования в нарушение разъяснений, данных в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Таким образом, суды обеих инстанций с учетом мнимого характера спорного договора займа правомерно сочли потребность сторон в его заключении обусловленной исключительно необходимостью оформления транзитного движения денежных средств внутри группы компаний.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований аффилированного с должником лица.

Кроме того, в отношении заявленных требований суды признали, что ООО «Биллиз» пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований. 

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО «Биллиз» в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

По существу доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу № А40-155962/2021,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Биллиз», временного управляющего ООО «Биллиз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            В.З. Уддина