ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-16130/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А55-36303/2022

18.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2023 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО "Газавиа"  -  ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2023, удостоверение адвоката, Рылов Д.В., представитель по доверенности от 20.02.2023, диплом

          от ООО «Самара-Авиагаз» - ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2022,

          представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газавиа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 по делу №А55-36303/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

         по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газавиа" (ИНН 

<

***>), г. Самара 

         к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

         к акционерному обществу «Евро-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

         о признании недействительным договора займа, 

         третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Румо ивест» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

          ООО  «Газавиа» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным договора процентного займа от 25.04.2022 на сумму 37 700 000 руб., заключенного между ООО «Самара-Авиагаз» и АО «Евро-Групп».

          Определением от 13.01.2023 данный иск был принят к производству суда.

          Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Румо ивест».

       ООО "Газавиа" заявило ходатайство об истребовании у ООО «Самара-Авиагаз» расширенной выписки банка (с указанием назначения платежа) о движении денежных средств по всем открытым счетам за период с 25.04.2022 по 25.10.2022 и карточки бухгалтерского учета ООО «Самара-Авиагаз» по 51 балансовому счету за период с 25.04.2022 по 25.10.2022.

       Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

        ООО "Газавиа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суд не установил тот факт, что денежные средства, перечисленные АО «Евро-Групп» фактически не являлись займом, не отразил в решении факт отсутствия корпоративных решений со стороны ООО «Евро-Групп», хотя оспариваемая сделка требовала получения одобрения со стороны участников общества. Суд не исследовал фактические обстоятельства дела в части наличия экономической цели, преследуемой ООО «Самара-Авиагаз» при заключении оспариваемого договора займа. Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств позволило бы открыть истинную картину обстоятельств по настоящему делу и не допустить вынесение судом первой инстанции незаконного, необоснованного и несправедливого решения по настоящему делу.

       ООО «Самара-Авиагаз» и «Румо ивест» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 15.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании представители ООО "Газавиа" доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство об истребовании у ответчиков дополнительных документов.

       Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в удовлетворении данного ходатайства истца, поскольку ранее уже истребовал по ходатайству истца заявленные им документы, которые были представлены в материалы дела. Для запроса иных документов процессуальные основания отсутствуют.   

       Представитель ООО «Самара-Авиагаз» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Представители второго ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. 

       Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 исходя из нижеследующего. 

        По делу установлено, что ООО «ГазАвиа» является участником ООО «Самара-Авиагаз» с долей в уставном капитале в 49%.

  В обоснование своих требований истец указывает, что из решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-139177/2022 от 05.09.2022 ООО «ГазАвиа» ему стало известно о том, что 25.04.2022 между ООО «Самара-Авиагаз» и АО «Евро-Групп» был заключен договор процентного займа, по условиям которого АО ««Евро-Групп» передало в  собственность ООО «Самара-Авиагаз» денежные средства на сумму 37 700 000 руб., а ООО «Самара-Авиагаз» обязалось возвратить АО «Евро-Групп» сумму займа в обусловленный договором займа срок (не позднее 31.05.2022) и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 20 % годовых.

        Передача денежных средств была оформлена платежными поручениями № 34 от 25.04.2022 на сумму 6 000 000 руб., № 35 от 26.04.2022 на сумму 6 000 000 руб., № 36 от 27.04.2022 на сумму 6 000 000 руб., № 37 от 28.04.2022 на сумму 6 000 000 руб., № 38 от 29.04.2022 на сумму 13 700 000 руб. 

  ООО "Газавиа" считает, что оспариваемый договор процентного займа нарушает его права как участника общества ООО «Самара-Авиагаз» и должен быть признан судом недействительным, поскольку на момент заключения договора займа экономическая цель для заемщика отсутствовала; по данным из открытых источников, прослеживается взаимосвязь (аффилированность) ООО «Самара-Авиагаз» и АО «Евро-Групп»; сложившиеся между ООО «Самара-Авиагаз» и АО «Евро-Групп» хозяйственные отношения имеют признаки транзитных операций при отсутствии факта передачи денег; корпоративные решения уполномоченных органов ООО «Самара-Авиагаз» об одобрении договора процентного займа на общую сумму 37 700 000 руб. не принимались. Договор займа от 25.04.2022 был заключен фиктивно, с целью подготовки к проведению подконтрольной процедуры банкротства.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Самара-Авиагаз» в суде первой инстанции указывало, что спорная сделка не содержит признаков мнимости или притворности, равно как признаков заключения ее со злоупотреблением правом, заключения ее с целью причинить вред истцу, а доводы истца носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Евро-групп» в суде первой инстанции указывало, что исполнило свои обязательства по договору процентного займа, предоставив ООО «Самара-Авиагаз» денежные средства. В связи с неисполнением ООО «Самара-Авиагаз» обязательств по возврату займа АО «Евро-Групп» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору процентного займа от 25.04.2022. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139177/2022 исковые требования АО «Евро-Групп» удовлетворены в полном объеме. Указанным решением был установлен факт реальности договора займа, а доводы истца, указанные в исковом заявлении, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-139177/2022.

         ООО «Румо Инвест» в суде первой инстанции указало, что в настоящем деле отсутствуют основания для признания требований заявителя обоснованными, поскольку ООО «Газавиа» не представило убедительных и достоверных доказательств того, что стороны сделки преследовали цель причинения вреда, а заключение оспариваемого договора займа повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО «Самара-Авиагаз» либо возникновения у него иных неблагоприятных последствий.

       Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газавиа". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 168, 170, 173, 174, 420, 807 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N46-КГ18-20 (аналогичная позиция изложена в следующих определениях Верховного суда РФ: определение Верховного суда РФ от 31.05.2016 N 4-КГ16-12, определение Верховного суда РФ от 06.10.2015 N 5-КГ15-128, определение Верховного суда РФ от 13.02.2018 N 41-КГ17-39, в определение Верховного суда РФ от 15.03.2016 N73-КГ16-1).

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

       Как следует из иска, в обоснование своего требования о признании договора займа недействительным ООО «Газавиа» ссылается на положения статей 168, 170, 173, 173.1, 174 ГК РФ.  

 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Наличие корпоративного конфликта у заемщика не свидетельствует о том, что сделка была заключена с целью причинения вреда обществу и его участникам. Обязанность по возврату полученных денежных средств сама по себе не может расцениваться как неблагоприятное последствие.           

Данная позиция соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.11.2015 N308-ЭС15-14021, согласно которой заключение договоров займа влечет за собой рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его активов. Обязанность по возврату заемных средств не может расцениваться как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена договором и соответствует началам гражданского законодательства (статьи 1 и 421 ГК РФ).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. 

  Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон сделки намерения причинить вред истцу. Судом были установлены обстоятельства, позволяющие считать оспариваемую сделку экономически оправданной для обеих сторон, соответствующей обычаям предпринимательского оборота и имеющей цель экономической выгоды. 

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для признания спорной сделки недействительной по нормам статей 10 и 168 ГК РФ отсутствуют. 

  Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

  В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ договор займа, по которому получены денежные средства, нельзя признать мнимой сделкой, поскольку заем является реальной сделкой, считающейся заключенной с момента передачи денег.

  В данном случае суммы займа были получены заемщиком (ООО «Самара-Авиагаз»), что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

  Таким образом, стороны совершили реальное исполнение сделки: заимодавец произвел выдачу займа, а заемщик получил денежные средства. 

  Реальность совершения данной сделки подтверждена также решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу №А40-139177/2022. 

  В связи с чем ссылка истца в обоснование своих требований на положения ст. 170 ГК РФ была обоснованно отклонена судом первой инстанции. 

        В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

   Юридические и физические лица свободны в заключении договоров, а также определении любых, не противоречащих закону, условий договоров. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

   Право на заключение договоров займа и предоставление денежных средств в заем не может быть связано с основным видом деятельности общества. 

   Поскольку в уставе ООО «Самара-Авиагаз» не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми он вправе заниматься, данное общество вправе заниматься любой деятельностью, не запрещенной действующим законодательством. В связи с чем основания, предусмотренные статьей 173 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой отсутствуют.

В пункте 2 статьи 173.1 ГК РФ указано, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

   Истец утверждает, что оспариваемый договор займа является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем в силу положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежала одобрению участниками общества. Однако ООО «Газавиа» свое согласие на совершение данной сделки не давало.    

В силу п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

         По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца (пункт 27 постановления Верховного суда РФ от 26.06.2018 №27).

   В данном случае истец не представил доказательств того, что выгодоприобретателем по оспариваемому договору займа является кто-либо их участников или руководителей ООО «Самара-Авиагаз» или АО «Евро-Групп» либо их родственники, а также доказательства того, что АО «Евро-Групп» знало или должно было знать о том, что данный договор являлся сделкой с заинтересованностью.        

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

   Как было указано выше, судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор займа является обычной хозяйственной сделкой. Основной целью совершения данной сделки со стороны ООО «Самара-Авиагаз» являлось получение дополнительного финансирования, необходимого для производственной деятельности, пополнение оборотных средств общества (подробные обоснования данного обстоятельства представлены ответчиком в материалы дела). А основной целью совершения данной сделки для АО «Евро-Групп» было получения положительного экономического результата  в виде процентов, которые соответствовали рыночным значениям. 

   Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признании недействительным оспариваемого договора займа по указанному основанию. 

   Доводы истца об аффилированности сторон сделки также были обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

   Относимых и допустимых доказательств того, что АО «Евро-Групп» способно влиять на хозяйственную деятельность ООО «Самара-Авиагаз», истец в материалы дела не представил. 

   Кроме того, само по себе наличие аффилированности сторон не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договорам займа.

   При этом, в любом случае, аффилированность сторон не может являться единственным основанием для признания оспаривания спорной сделки и признания ее недействительной.

   Согласно п. 15.2 Устава ООО «Самара-Авиагаз», решение вопросов об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, отнесены к компетенции Совета директоров Общества. 

   Как установил суд первой инстанции, оспариваемый договор займа не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Самара-Авиагаз» и при этом цена его составила менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, а именно - 4,98 %  балансовой стоимости активов общества. 

   Ссылка истца на транзитный характер перечисления денежных средств не нашла своего подтверждения материалами дела, в том числе – документами, запрошенными судом апелляционной инстанции по ходатайству истца. 

         На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено исполнение сторонами оспариваемого договора займа, при этом воля сторон сделки была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для соответствующего вида обязательств (формирование заемных отношений), а доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемого договора займа с нарушением требований закона либо вопреки охраняемым законом интересам общества и его участников, отсутствуют. В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Газавиа» подлежат оставлению без удовлетворения.

         Все доводы и возражения истца были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

       Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.       

       При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Газавиа" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 по делу №А55-36303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

        Председательствующий                                                                  А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                   О.В. Барковская

                                                                                                                         Т.И. Колодина