АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1253/2023

г. Уфа

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023

Полный текст решения изготовлен 23.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяхова  А. М., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Загретдиновой Р.Д., рассмотрев дело по иску 

ФГБОУ ВПО УГНТУ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО ДОРСТРОЙСЕРВИС-УФА (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 170 063 руб. 50 коп. основного долга, 30 781 руб. 49 коп. неустойки, 36 600 руб. расходов на проведение экспертизы, 7 749 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность №03/105 от 27.12.2022г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика –  явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

ФГБОУ ВПО УГНТУ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ДОРСТРОЙСЕРВИС-УФА (далее – ответчик) о взыскании 170 063 руб. 50 коп. основного долга, 30 781 руб. 49 коп. неустойки, 36 600 руб. расходов на проведение экспертизы, 7 749 руб. судебных расходов на оплату. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  через  систему  «мой арбитр» подано заявление об  уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму  долга   в  размере  170 063  руб 50  коп.,  неустойку по состоянию  на  19.01.2023  в размере  20 917 руб 49  коп.,  штраф  по  контракту   в  размере  1 700  руб 60  коп, расходы,   связанные с  проведением  экспертизы  в  размере  36 600  руб,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины   в  размере  7 749  руб. 

  В  судебном  заседании  истец  представил  указанные  уточнения,  просит  принять,  доказательства  направления  ответчику  имеются.

Заявление об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить,  представил  карточку  учета  материальных  ценностей  по состоянию  на  08.09.2023  о  наличии  на  складе  электрических  плит  в  количестве  18  штук,  готовы к возврату поставщику  в соответствии с п. 3.8  контракта. 

Иных заявлений, ходатайств не имеется.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв,   в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, считает требования истца незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Изучив в открытом доступе информацию о закупках по 44-ФЗ для нужд детских садов, школ и в иных местах общественного пользования, можно прийти к выводу, что при составлении информации об объекте закупки используется ОКПД2 – 28.93.15.122, соответственно, организациям, выступающим в роли Поставщика, заранее известно каким образом и в каких целях будут использоваться плиты, то есть, для общественного использования. В данном же Контракте, в Спецификации никаких указаний на то в каких целях (коммерческих с длительными периодами включений, в местах общественного пользования либо в домашних условиях) не имелось. Поставленные Поставщиком электрические плиты полностью соответствуют Спецификации объекта закупки, указанной в Контракте, а также п.4.1.2, п.5.1, п.5.2 Контракта, а именно, Поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством РФ и Контрактом. Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар соответствует требованиям, установленным Контрактом. Поставщик гарантирует безопасность Товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду Товара правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ. Поставляемый Товар должен соответствовать действующим в РФ стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам. Кроме того, ответчик просит применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.  

Ранее  представитель    ответчика  принимал    участие  в  судебных  заседаниях  в  онлайн  формате. 

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалам дела, 02.10.2020между ФГБОУ ВО «УГНТУ» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Дорстройсервис-Уфа» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Контракт № К47/2020 (далее - Контракт) на поставку бытовых приборов - электрических плит (далее - Товар), согласно п. 1.1.которого поставщик обязуется поставить бытовые приборы – электрические плиты для ОГЭ ФГБОУ ВО «УГНТУ», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 170 063 руб. 50 коп. , в том числе НДС 20% 28 343 руб. 92 коп. 

Контракт с Поставщиком заключен по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

07.10.2020 годаПоставщиком переданы электроплиты марки «Мечта 12-06-03 С» в количестве 18 штук по месту доставки, указанному в контракте. В адрес истца выставлена счет-фактура  № 16488 от 07.10.2020. 

Факт оплаты товара  в размере 170 063 руб. 50 коп. подтвержден платежным поручением № 280301 от 10.11.2020. 

20.11.2020 истцом был обнаружен дефект электроплиты, а именно отломана ручка духового шкафа, что не позволяло безопасно использовать оборудование по назначению.

30.11.2020 в связи с гарантийными обязательствами Поставщика направлена в адрес ответчика претензия № 021-143/13 об устранении дефектов товара либо замене товара  либо замене товара надлежащего качества. Претензия оставлена без удовлетворения. 

В ходе эксплуатации бытовых плит из строя вышло пять установленных электроплит, что составляет 28% от общего числа закупочного Товара. Данные факты подтверждены актами о выходе из строя электроплит марки «Мечта 12-06-03 С» (Акты от 08.12.2020, 21.12.2020, 04.02.2021,12.02.2021)

Для производства ремонтных работ электроплит  истец заключил договора с индивидуальным предпринимателем ФИО2 № №В1117/2021 р от 22.06.2021, №К2377/2021 р от 27.12.2022.

Факт выполнения работ по договорам № №В1117/2021 р от 22.06.2021, №К2377/2021 р от 27.12.2022 подтвержден актами выполненных работ по ремонту электроплит марки «Мечта 12-06-03 С» в общежитии №3 УГНТУ от 13.09.2021, 15.09.2021,16.09.2021,20.09.2021,22.09.2021,29.09.2021,18.10.2021, 11.11.2021,16.12.2021,04.02.2022,13.02.2022,16.02.2022,19.02.2022, 26.03.2022, 01.04.2022, 22.04.2022.

В связи  с наличием  неоднократных  поломок  плит,  для проверки соответствия Товара техническим требованиям была привлечена организация «Башоценка» на основании договора на подготовку заключения специалиста №В 1405-2021р. Экспертом было подготовлено заключение №972/ТОВ по исследованию электроплит «Мечта 12-06-03 С». На проведение экспертизы электроплит был приглашен Поставщик, однако со стороны Поставщика никто не присутствовал. Заказчиком понесены расходы, связанные с проведением экспертизы. Услуги оплачены в размере 36 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2021 № 783742.

В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики электроплит экспертом сделан вывод, что выявленные дефекты и устраненные дефекты в результате ремонтного воздействия являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленные недостатки.

В заключении экспертизы от 15.09.2021 № 972/ТОВ экспертом сделан вывод о производственных дефектах, о несоответствии плит «Мечта 12-06-03 С» определениям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» и ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения» по качеству и надежности. Обеспечение соответствия товара этим требованиям является обязанностью продавца.

Таким образом, обязательства Поставщика по Контракту на поставку бытовых приборов надлежащего качества Заказчику не исполнены. Полученный Товар не соответствует установленным требованиям по качеству как закупочной документации так и Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, 24.10.2022 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении контракта (исх. № 03-329/22) с заявлением об отказе от исполнения контракта в части некачественного товара и возвращении электроплит «Мечта 12-06-03 С» в количестве 18 штук. 

В соответствии с п. 6.3. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму , пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком. 

В соответствии с п. 6.4. за каждый факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа составляет 1% от цены Контракта, но не более 5 (пяти) тысяч рублей и не менее 1 (одной) тысячи рублей. 

Согласно расчету истца размер пени составляет 20 917 руб. 81 коп.

Согласно расчету истца размер штраф составляет  1 700  руб. 60 коп. 

Обязательный претензионный порядок соблюдён истцом  направлением в адрес ответчика претензии исх. № 03-330/22 .  

В связи с тем, что поставленный товар не соответствует  условиям договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  основного долга в размере 170 063  руб 50  коп.,  неустойку по состоянию  на  19.01.2023  в размере  20 917 руб 49  коп.,  штрафа  по  контракту   в  размере  1 700  руб 60  коп, расходов,   связанных с  проведением  экспертизы  в  размере  36 600  руб,

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения  сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013   N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный  закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации   о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса  Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). 

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

02.10.2020 между сторонамизаключен Контракт № К47/2020 на поставку бытовых приборов - электрических плит (далее - Товар), согласно п. 1.1.которого поставщик обязуется поставить бытовые приборы – электрические плиты для ОГЭ ФГБОУ ВО «УГНТУ», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 170 063 руб. 50 коп. , в том числе НДС 20% 28 343 руб. 92 коп.

Основной  характеристикой  плит  указано -  для  обеспечения бесперебойной  работы,  увеличения  срока  службы  товара,  минимизации технических  сбоев.  Для  безопасного  использования и  соблюдения  пожарной  безопасности  в  местах  установки.   

Согласно п. 4.1 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией; обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков  товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно п. 4.4.2. контракта заказчик вправе требовать от поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода.  

Согласно п. 3.5. контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза   результатов, предусмотренных контрактом может проводится заказчиком своими силами или   к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что экспертиза предоставленных поставщиком и предусмотренных контрактом результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Согласно части 10 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Из указанных положений следует, что Закон о контрактной системе не обязывает заказчика привлекать к проведению экспертизы исключительно независимые экспертные организации и предоставляет ему право по своему усмотрению провести экспертизу собственными силами либо с привлечением экспертов и экспертных организаций.

 С учетом  предусмотренного  права  заказчика  для  проведения экспертизы,  согласно заключению экспертизы от 15.09.2021 № 972/ТОВ  в результате технического  анализа результатов  тестирования и диагностики  электроплит сделан вывод , что выявленные дефекты и устраненные дефекты в результате ремонтного воздействия являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленные недостатки.  Наличие выявленных дефектов и устраненных дефектов не имеет причинно-следственной связи с не соблюдением как установленных, так и типовых для данной группы товаров, нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки и эксплуатации, признаков которых в ходе исследования не обнаружено. Признаки каких-либо нарушений установленных или общепринятых правил эксплуатации отсутствуют. Учитывая отсутствие следов нарушения правил  эксплуатации можно сделать вывод о производственном характере дефекта. Предъявленные электрические плиты «Мечта 12-06-03 С» не соответствовали определениям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» и ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения» по качеству и надежности. 

Изложенные в заключении экспертизы  от 15.09.2021 № 972/ТОВ    выводы, сделанные с применением специальных знаний, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке путем заявления ходатайства о проведении в рамках дела судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в экспертном заключении истца от 15.09.2021 № 972/ТОВ   выводы понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов экспертного заключения истца от 15.09.2021 № 972/ТОВ  , выполненным ООО «Агентство «Башоценка», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

Доводы  ответчика  об отсутствии  уведомления  о  проверки  качества  плит судом  отклоняется,  поскольку  изначально  заказчик  обращался  в 2020 году, а в 2021  году  направлена  телеграмма по  адресу  ФИО3 д.3  с приглашением  на  осмотр недостатков,  в  материалы  дела  представлены  доказательства  направления. 

Следует отметить, что разногласия относительно качества поставленных  плит возникли у сторон практически сразу  после  поставки и носили длительный характер, о чем свидетельствуют многочисленные акты, составленные заказчиком  по  факту  ремонта электроплит. Таким образом, поставленный ответчиком по контракту товар не соответствует требованиям последнего,  а  именно  не  позволяет  эксплуатировать по прямому  назначению  с учетом  правил  пожарной  безопасности.

Из информации указанной в извещении на сайте, а также указанной в составе документации явно вытекает цель использования, госзаказчик  не может  закупать плиты для использования в домашних условиях. 

  Доказательств устранения  выявленных  недостатков,  либо  принятия  мер  по  замене  электроплит  после  обращений  заказчика,  суду не  представлено.  

Оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства, отзыв ответчика, возражения истца, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования в части взыскания суммы  долга   в  размере  170 063  руб. 50  коп. подлежащим удовлетворению. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о взыскании долга по контракту , по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ,  необходимо урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании задолженности за поставленный товар  в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Суд считает необходимым обязать   ФГБОУ ВПО УГНТУ  в  течении двух  недель  с  даты   получения  денежных  средств,  взысканных   по  настоящему  делу  возвратить  ООО ДОРСТРОЙСЕРВИС-УФА электроплиты марки  «Мечта» 12-06-03С  в   количестве 18  штук,  полученные  ранее  по  контракту №4К7/2020  от 02.10.2020 .

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика пени за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 6.3. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму , пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком. 

В соответствии с п. 6.4. за каждый факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа составляет 1% от цены Контракта, но не более 5 (пяти) тысяч рублей и не менее 1 (одной) тысячи рублей. 

С учетом  факта  установления  неработоспособности  всей  партии  электроплит,  начало  периода  начисления  неустойки  с 15.09.2021 судом  признается  обоснованной,  при  этом  учитывается  подтвержденный факт  уведомления  поставщика  о  проверке  товара .

 Согласно расчету истца размер пени  за период с 15.09.2021 по 19.01.2023 составляет 20 917 руб. 81 коп.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет  1 700 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что согласованный сторонами договора размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и доказательств, препятствовавших ответчику исполнить обязательства надлежащим образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (ст. 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном исполнении договора ответчиком.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом контракт на поставку товара, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании данного контракта не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутого между сторонами соглашения в данном случае исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Изложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана и не обоснована необходимость снижения неустойки, соответствующие доказательства суду не представлены, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Однако  расчет  истца по  сумме  неустойки подлежит  корректировке  с учетом  введённого постановлением Правительства Российской Федерации N 474 от 26.03.2022 моратория на начисление неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022  по  01.10.2022.

  Так  согласно  расчета  суда,  исходя из  ставки 7,5%,  примененной  истцом    неустойка  за  период  с  15.09.2021  по  31.03.2022  (198 дней) составляет 8 418  руб 14  коп,  за  период  с 02.1.2022  по  19.01.2023 (110 дней) составляет 4 676  руб 74  коп., итого  13 094  руб 88  коп.

Оснований  для  применения  правил  по списанию  неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах,  утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783  у  суда  с учетом  общей  суммы  штрафных  санкций (более  5%)  не  имеется.

  При  указанных  обстоятельствах  требования  истца  о  взыскании  неустойки  подлежат  удовлетворению  частично.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 36 600 руб.

Согласно п. 3.5. контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза   результатов, предусмотренных контрактом может проводится заказчиком своими силами или   к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проведение указанной экспертизы оплачено истцом в сумме 36 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением №  783742 от 09.08.2021.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что в рассматриваемом случае заключением эксперта подтверждено не соответствие товара условиям  контракта. Суд заключение эксперта признал надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт  не соответствия товара условиям  контракта установлен, суд полагает возможным взыскать с истца стоимость экспертизы в размере 36 000 руб.

  Между  тем,  при изготовлении  резолютивной  части  решения  допущена  опечатка  в  части  указания суммы  неустойки,  так вместо «13 094  руб.88  коп»,  указано  «20 917 руб 49  коп.», также  неверно  указаны  расходы  по  оплате  государственной  пошлины,  вместо «7 429 руб 18 коп.»  указано «7 585  руб». Суд, руководствуясь  ст. 179  АПК РФ считает  необходимым  исправить  допущенную  опечатку  в  полном  тексте  решения  суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить.

 Взыскать с ООО ДОРСТРОЙСЕРВИС-УФА (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу ФГБОУ ВПО УГНТУ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  сумму  долга   в  размере  170 063  руб 50  коп.,  неустойку по состоянию  на  19.01.2023  в размере  13 094 руб 88  коп.,  штраф  по  контракту   в  размере  1 700  руб 60  коп, расходы,   связанные с  проведением  экспертизы  в  размере  36 600  руб,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины   в  размере  7 429 руб. 18  коп.

Возвратить ФГБОУ ВПО УГНТУ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   из  федерального  бюджета  государственную  пошлину в размере 163 руб.36 коп.,  уплаченную  платежным  поручением  №68238 от 25.11.2022

ФГБОУ ВПО УГНТУ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в  течении двух  недель  с  даты   получения  денежных  средств,  взысканных   по  настоящему  делу  возвратить  ООО ДОРСТРОЙСЕРВИС-УФА (ИНН: 

<

***>) электроплиты марки  «Мечта» 12-06-03С  в   количестве 18  штук,  полученные  ранее  по  контракту №4К7/2020  от 02.10.2020 .

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова