ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9862/2020

г. Челябинск

19 октября 2020 года

Дело № А07-3821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 по делу № А07-3821/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СНХЗ Финанс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2020, диплом);

федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.09.2018, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СНХЗ Финанс» (далее – истец, ООО «СНХЗ Финанс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее – ответчик, ФКП «Пермский пороховой завод») о взыскании неустойки в размере 66 234 842 руб. 73 коп. 

Решением суда первой инстанции от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФКП «Пермский пороховой завод» указывает, что ответчик имел реальную возможность оплатить поставленную продукцию не ранее, чем истец откроет отдельный счет в уполномоченном банке.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца – возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СНХЗ Финанс» (поставщик) и ФКП «Пермский пороховой завод» (покупатель) заключены договоры поставки (контракты): 

1. Контракт № 0914187126302010104000271/25 от 09.10.2017. 

2. Контракт № 0914187126302010104000271 /7 от 09.10.2017. 

3. Контракт № 1617187310752412245009071/23 от 18.09.2017. 

4. Контракт № 1617187310752412245009071/6 от 18.09.2017. 

5. Контракт № 1719187414982412245001172/24 от 18.09.2017. 

6. Контракт № 1719187414982412245001172/28 от 09.10.2017. 

7. Контракт №0118187313561010104000031/19 от 03.07.2017. 

8. Контракт №0118187313561010104000031/20 от 03.07.2017. 

9. Контракт № 1319187415202020104003133/1 от 17.01.2017. 

10. Контракт № 1319187415202020104003133/10 от 21.04.2017 

11. Контракт № 1417187312581020120000954/4 от 13.03.2017. 

12. Контракт №1417187412571020120001946/12 от 21.04.2017. 

13. Контракт №1417187412571020120001946/17 от 03.07.2017. 

14. Контракт №1417187412571020120001946/5 от 03.07.2017. 

15. Контракт №1517187310881010128000191/13 от 22.05.2017. 

16. Контракт № 1517187310881010128000191/4 от 22.05.2017. 

17. Контракт №1517187410732020120001954/3 от 15.02.2017. 

18. Контракт №1520187300251010105000135/18 от 03.07.2017. 

19. Контракт №1617187310742412245009070/21 от 03.07.2017 

20. Контракт №1618187321002412208000769/3 от 21.04.2017. 

21. Контракт №1618187321002412208000769/7 от 21.04.2017. 

22. Контракт № 1620187314122412245007636/1 от 02.02.2017. 

23. Контракт №1620187314122412245007636/9 от 21.04.2017. 

24. Контракт №1620187410341412208017487/2 от 17.01.2017. 

25. Контракт №1620187410341412208017487/2 от 27.03.2017. 

26. Контракт № 1620187410341412208017487/8 от 21.04.2017. 

27. Контракт №1717187313362412245001124/15 от 22.05.2017. 

28. Контракт № 1718187414992412245010678/16 от 22.05.2017. 

29. Контракт № 1718187414992412245010678/27 от 09.10.2017. 

30. Контракт №1719187320782412208015365/11 от 21.04.2017. 

31. Контракт №1719187320782412208015365/14 от 22.05.2017. 

32.Контракт №1719187409572412245017071/22 от 17.08.2017. 

33. Контракт № 1620187410341412208017487/29 от 11.12.2017. 

34. Контракт № 1618187318512412245008053/44 от 15.10.2018. 

35. Контракт № 1618187321002412208000769/43 от 03.09.2018. 

36. Контракт № 1620187410341412208017487/8 от 11.12.2017. 

37. Контракт № 1718187409802412245022882/42 от 03.09.2018. 

38. Контракт № 1719187417322412245196145/34 от 11.05.2018. 

39. Контракт № 1820187409042412245017069/45 от 15.10.2018. 

40. Контракт № 1820187414642412245001124/41 от 03.09.2018. 

41. Контракт №0914187126302010104000271/35 от 11.05.2018. 

42. Контракт № 1120187312261020101000714/15 от 08.08.2018. 

43. Контракт №1420187320922010120001200/38 от 08.08.2018. 

44. Контракт №1520187308681412209000689/2 от 16.03.2018. 

45. Контракт №1520187308681412209000689/32 от 16.03.2018. 

46. Контракт №1618187201492412209015643/9 от 02.02.2018. 

47. Контракт № 1618187308281412208010734/26 от 09.10.2017. 

48. Контракт №1618187318512412245008053/5 от 18.05.2018. 

49. Контракт №1620187410341412208017487/31 от 19.02.2018. 

50. Контракт №1718187313352412245024845/10 от 16.03.2018. 

51. Контракт №1718187414972412245005077/40 от 08.08.2018 

52. Контракт №1718187414972412245005077/7 от 18.07.2018. 

53. Контракт №1719187320782412208015365/16 от 03.09.2018. 

54. Контракт № 1719187401382412209017222/39 от 08.08.2018. 

55. Контракт № 1719187401392412209015640/12 от 18.05.2018. 

56. Контракт № 1719187409572412245017071/30 от 10.01.2018. 

57. Контракт №1719187417312412245196151/13 от 18.06.2018. 

58. Контракт №1719187417312412245196151/14 от 18.07.2018. 

59. Контракт № 1719187417312412245196151/36 от 18.06.2018. 

60. Контракт № 1719187417312412245196151/37 от 18.07.2018. 

61. Контракт №1719187417312412245196151/6 от 18.07.2018. 

62. Контракт №9118187310851010128000042/11 от 16.04.2018. 

63. Контракт №9117187310851010128000042/3 от 16.04.2018. 

64. Контракт №9117187310851010128000042/33 от 16.04.2018. 

65. Контракт №9118187310851010128000042/4 от 18.05.2018. 

66. Контракт № 1820187419152412245201201/46 от 07.12.2018. 

67. Контракт №1520187308681412209000689/47 от 07.12.2018. 

68. Контракт № 1820187409042412245017069/48 от 07.12.2018. 

69. Контракт № 1719187200962412209017243/1 от 04.03.2019. 

70. Контракт 9118187310851010128000042/1 от 25.12.2018. 

Согласно условиям указанных контрактов истец обязался поставить ответчику продукцию (каучук ПДИ-0, ПДИ-3А м.А, масло ферроценовое), а ответчик принять и оплатить с отсрочкой платежа.

Цена товара и общая сумма контракта определяется согласно п.1.1 контрактов (п.4.1 контрактов).

Согласно п.4.3 контрактов, оплата стоимости товара осуществляется покупателем безналичным путем посредством платежного поручения, на основании выставленного счета на оплату, в течение 5 календарных дней после даты отгрузки партии товара со склада поставщика. 

Как указывает истец, в нарушение условий контрактов ответчиком неоднократно допускалось нарушение согласованных сроков оплаты. 

ООО «СНХЗ Финанс» направило в адрес ответчика претензию № 09-юр от 16.01.2020 с требованием уплатить пени за просрочку платежей. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании пени в размере 66 234 842 руб. 73 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.3 контрактов, за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента исполнения покупателем соответствующих обязательств.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в общей сумме 66 234 842 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции признал представленный расчет правильным, а размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд указал, что ответчиком не предпринимались попытки своевременной оплаты по реквизитам, указанных в контрактах, не представлены доказательства того, что он был в состоянии исполнить свои обязательства и только несвоевременное открытие истцом отдельных счетов не позволило ему своевременно оплатить поставленную продукцию.

Судебная коллегия исходит из следующего. 

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника. 

В силу положений части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в деле о взыскании неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, с учетом возражений ответчика, особенностей обязательств, за нарушение которых начислена неустойка, бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать факт нарушения срока выполнения работ, период просрочки, а также размер неустойки, ответчик же, в свою очередь,  должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства, то есть доказать просрочку кредитора.

Согласно п.4.8 договора, стороны при осуществлении расчетов по контракту руководствуются требованиями Федерального закона №275-ФЗ, в том числе (но не ограничиваясь этим):

стороны обязуются соблюдать режим использования отдельного счета;

поставщик обязуется предоставить покупателю заверенные уполномоченным банком копии документов, подтверждающих заключение поставщиком договора о банковском сопровождении и наличии открытого в уполномоченном банке отдельного счета (договора о банковском сопровождении и/или заявления о его заключении, уведомления банка об открытии отдельного счёта, иных документов) – не позднее 10-ти календарных дней с даты открытия отдельного счета в уполномоченном банке.

В данном случае на момент заключения контрактов действовал Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Федеральный закон №275-ФЗ), предусматривающий обязательное открытие и использование отдельного счета для расчетов по контракту.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 указанного Федерального закона головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

Кроме того, головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком (пункт 7 части 1 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 7 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителем, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №159-ФЗ) введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

Отсутствие такого уведомления не изменяет порядок финансирования контрактов, установленный законом.

Таким образом, исполнение ФКП «Пермский пороховой завод» обязанности по оплате поставленной продукции обусловлено совершением обществом «СНХЗ Финанс» действий по открытию отдельного счета.

Ответчиком, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представлен контррасчет предъявляемой к взысканию неустойки.

Согласно которому по четырём из спорных контрактов ответчик оплатил задолженность на следующий день после открытия истцом отдельного счета:

-по контракту № 1618187321002412208000769/7 от 21.04.2017 оплата произведена 01.06.2017 (платежное поручение № 14 от 01.06.2017), отдельный счет истцом открыт 31.05.2017 (позиция 30 контррасчета);

-по контракту № 1717187313362412245001124/15 от 22.05.2017 оплата ответчиком произведена 27.07.2017 (платежное поручение № 10 от 27.07.2017), отдельный счет истцом открыт 26.07.2017 (позиция 36 контррасчета);

-по контракту № 1719187320782412208015365/11 от 21.04.2017 оплата ответчиком произведена 01.06.2017 (платежное поручение № 12 от 01.06.2017), отдельный счет открыт истцом 31.05.2017 (позиция 39 контррасчета);

-по контракту № 1719187320782412208015365/14 от 22.05.2017 оплата ответчиком произведена 27.07.2017 (платежное поручение № 8 от 27.07.2017), отдельный счет открыт истцом 26.07.2017 (позиция 40 контррасчета).

По шести из спорных контрактов ответчик произвел оплату на второй день после открытия истцом отдельного счета: по контракту №0118187313561010104000031/20 от 03.07.2017 (позиция 17 контррасчета), №1617187310742412245009070/21 от 03.07.2017 (позиция 28 контррасчета), №1620187410341412208017487/31 от19.02.2018 (позиция 58 контррасчета), №1719187401392412209015640/12 от 18.05.2018 (позиция 64 контррасчета), №1520187308681412209000689/47 от 07.12.2018 (позиция 76 контррасчета), №1820187409042412245017069/48 от 07.12.2018 (позиция 78 контррасчета).

По шести из спорных контрактов просрочка составила 3 дня: №1719187414982412245001172/24 от 18.09.2017 (позиция 14 контррасчета), №1719187414982412245001172/28 от 09.10.2017 (позиция 15 контррасчета), №1417187312581020120000954/4 от 13.03.2017 (позиция 20 контррасчета), №1620187314122412245007636/1 от 02.02.2017 (позиция 31 контррасчета), №1718187414992412245010678/27 от 09.10.2017 (позиция 38 контррасчета), №1618187201492412209015643/9 от 02.02.2018 (позиция 55 контррасчета).

По контракту № 1719187414982412245001172/24 от 18.09.2017 продукция поставлена 22.09.2017, отсрочка платежа была установлена 5 дней или в срок до 27.09.2017. Ответчик открыл отдельный счет № 40506810000250014041 в АО АКБ Новикомбанк 10.11.2017, истец открыл отдельный счет №40706810500250016682 в АО АКБ Новикомбанк 28.11.2017, оплата произведена ответчиком 01.12.2017.

По контракту № 1719187414982412245001172/28 от 09.10.2017 продукция поставлена 13.10.2017, отсрочка была установлена в 5 дней до 18.10.2017, ответчик открыл отдельный счет № 40506810000250014041 в АО АКБ Новикомбанк 10.11.2017, истец открыл в уполномоченном банке отдельный счет № 40706810500250017885 25.12.2017, оплата произведена ответчиком 28.12.2017.

По контракту № 0118187313561010104000031/20 от 03.07.2017 поставка была произведена 14.07.2017, отсрочка платежа была установлена 5 дней в срок до 19.07.2017. Ответчик открыл в ПАО «Сбербанк» отдельный счет №40506810949770000364 03.08.2017, истец открыл в уполномоченном банке отдельный счет № 40706810506000003377 04.09.2017, оплата произведена ответчиком 06.09.2017.

По контракту № 1717187313362412245001124/15 от 22.05.2017 поставка была произведена 22.05.2017, отсрочка платежа была установлена 5 дней в срок до 30.05.2017. Ответчик открыл отдельный счет № 40506810249770000035 в ПАО «Сбербанк» 22.06.2017, истец открыл в уполномоченном банке отдельный счет № 40706810706000003407 26.07.2017, оплата произведена 27.07.2017.

По контракту № 17181874149924122445010678/16 от 22.05.2017 поставка была произведена 25.05.2017, отсрочка платежа была установлена 5 дней в срок до 30.05.2017. Ответчик открыл отдельный счет № 40506810700250013863 в АО АКБ Новикомбанк 04.07.2017, истец открыл в уполномоченном банке отдельный счет № 40706810900250015393 28.08.2017, оплата произведена ответчиком 04.09.2017.

По контракту № 1719187320782412208015365/14 от 22.05.2017 продукция поставлена истцом 25.05.2017, отсрочка платежа была установлена 5 дней в срок до 30.05.2017. Ответчик открыл отдельный счет № 40506810049770000468 в ПАО «Сбербанк» 09.06.2017, истец открыл в уполномоченном банке отдельный счет № 40706810006000003408 26.07.2017, оплата произведена ответчиком 27.07.2017.

По контракту № 1719187409572412245017071/22 от 17.08.2017 продукция поставлена истцом 22.08.2017, отсрочка платежа была установлена 5 дней в срок до 28.08.2017. Ответчик открыл отдельный счет № 40506810049770000455 в ПАО «Сбербанк» 08.09.2017, истец открыл в уполномоченном банке отдельный счет № 40706810506000003681 13.10.2017, оплата произведена ответчиком 18.10.2017.

По контракту № 1420187320922010120001200/38 от 08.08.2018 продукция поставлена истцом 10.08.2018, отсрочка платежа была установлена 5 дней в срок до 15.08.2018. Ответчик открыл отдельный счет № 40506810649770000567 в ПАО «Сбербанк» 23.08.2017, истец открыл в уполномоченном банке отдельный счет № 40706810906000005221 06.09.2018, оплата произведена ответчиком 11.09.2017.

По контракту № 1820187419152412245201201/46 от 07.12.2018 продукция поставлена истцом 11.12.2018, отсрочка платежа была установлена 5 дней в срок до 18.12.2018. Ответчик открыл отдельный счет № 40506810100250025684 в АО АКБ Новиком банк 19.02.2019, истец открыл в уполномоченном банке отдельный счет №40706810800250032531 12.03.2019, оплата произведена ответчиком 15.03.2019.

По контракту № 1520187308681412209000689/47 от 07.12.2018 продукция поставлена истцом 11.12.2018, отсрочка платежа была установлена 5 дней в срок до 18.12.2018. Ответчик открыл отдельный счет № 40506810903000000319 в ПАО «Промсвязьбанк» 20.03.2019, истец открыл в уполномоченном банке отдельный счет № 40706810403000007340 26.03.2019, оплата произведена ответчиком 28.03.2019.

По контракту № 1820187409042412245017069/48 от 07.12.2018 продукция поставлена истцом 11.12.2018, отсрочка платежа была установлена 5 дней в срок до 18.12.2018. Поставка на сумму 23828185,05 руб. произведена 18.12.2018, отсрочка 5 дней истекла 24.12.2018. Ответчик открыл отдельный счет № 40506810603000000114 15.03.2019, истец открыл в уполномоченном банке отдельный счет № 40706810703000007341 27.03.2019, оплата произведена ответчиком 28.03.2019.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по указанным контрактам имела место просрочка со стороны как должника, так и кредитора, то есть вина обеих сторон, а следовательно имеются основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении периода неустойки, судебная коллегия принимает сведения из представленного ответчиком 30.09.2020 контррасчёта неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки.  

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими переоценке. При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции руководствуется недопустимостью нарушения баланса интересов сторон спора, фактом добровольного заключения договора сторонами и установления мер ответственности по взаимному согласию сторон, осведомленности ответчика об ответственности, которая может последовать за нарушение обязательства. 

Заявляя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств чрезмерности ее размера, а также экономической необоснованности. Доводы о превышении размера неустойки годовой ставки рефинансирования Банка России нельзя признать основанием для снижения размера договорной неустойки. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.   

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не обоснована возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, при расчете неустойки суд апелляционной инстанции руководствуется установленным в контрактах размером неустойки, а именно 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер неустойки составил 12 419 072 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований, а решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 по делу № А07-3821/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 по делу № А07-3821/2020 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНХЗ Финанс» неустойку в размере 12 419 072 руб. 09 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНХЗ Финанс» в пользу федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

П.Н. Киреев