ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5128/2018

город Ростов-на-Дону

16 августа 2023 года

15АП-11835/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 по делу № А53-5128/2018 по заявлению ФИО2 об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 по делу № А53-5128/2018 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 по делу № А53-5128/2018 ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 20.06.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления. Все средства ИП Главы КФХ ФИО2 в процессе процедуры банкротства направлялись в конкурсную массу, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность в такой короткий период времени аккумулировать денежные средства на погашение задолженности перед ФИО3 Суд первой инстанции указывает, что в случае недостаточности у должника денежных средств для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Вместе с тем, у ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, поскольку такое имущество вошло в состав конкурсной массы в процессе процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018) индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №198(6436) от 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 утвержден ФИО3 из числа членов Саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2022 производство по делу №А53-5128/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2022 и постановлением кассационного суда от 20.02.2023, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 459 307,02 рублей, из которых: 233 064,51 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 226 242,51 рублей – понесенные расходы; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В Арбитражный суд Ростовской области 20.03.2023 поступило заявление ФИО2 об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022. Заявление мотивировано тем, что полное погашение задолженности возможно после проведения сельскохозяйственных работ.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

В обоснование заявленных требований апеллянт указал, что все средства  ИП Главы КФХ ФИО2 в процессе процедуры банкротства направлялись в конкурсную массу, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность в такой короткий период аккумулировать денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед арбитражным управляющим ФИО3

Также согласно пункту 4 статьи 216 Закона о банкротстве ФИО2 не может заниматься предпринимательской? деятельностью в течение 5 лет с момента прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), следовательно, у ФИО2 отсутствует возможность в кратчаи?шие сроки наладить хозяйственную деятельность и погасить задолженность перед  Маи?стренко Д.А.

Основным видом деятельности ФИО2 является производство сельскохозяи?ственнои? продукции, которое имеет сезонный характер. Изъятие спорной суммы из денежных средств ФИО2 приведет к срыву посевных и уборочных работ, следовательно, немедленное исполнение судебного акта может привести к невозможности либо затруднительности деятельности должника, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта необходимо должнику в целях реализации цикла сельскохозяи?ственных работ и стабилизации финансово-хозяи?ственнои? деятельности после прекращения процедуры банкротства.

Поскольку сбор урожая различных сельскохозяи?ственных культур осуществляется в период с июня по сентябрь, с учетом периода времени, необходимого для реализации продукции, ФИО2 просит об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ростовской? области 24.09.2022 до 15.10.2023.

Тяжелое финансовое положение должника, на которое ссылается  ФИО2, как правомерно указано судом первой инстанции, не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника. Само по себе нестабильное финансовое положение не может являться основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по своевременному возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств, что по завершении производственного цикла по выращиванию зерновых культур к осени 2023 года должник достоверно будет располагать достаточным количеством денежных средств, чтобы исполнить судебное решение и удовлетворить требования взыскателя.

В рассматриваемом случае немотивированное предоставление отсрочки исполнения судебного акта по причине тяжелого финансового состояния должника, нарушит баланс интересов сторон в пользу недобросовестного контрагента.

Обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Испрашиваемая в отсутствие надлежащего обоснования отсрочка исполнения определения, не исполненного с декабря 2022 года (судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу 01.12.2022), с очевидностью не соответствует балансу интересов сторон. Одной лишь ссылки на то, что субъект сельскохозяйственного производства является экономически слабой стороной, недостаточно для обоснования необходимости отсрочки исполнения судебного акта.

Представленные документы, в том числе, акт № 9 расхода семян и посадочного материала от 25.09.2022, лимитно-заборные карты № 4, 5, 6 от 25.09.2022, а также прогнозируемая урожайность и валовый сбор продукции озимой пшеницы в 2023 году на сумму 1 562 500,00 рублей, как правомерно указано судом первой инстанции, не является доказательством, свидетельствующим о том, что указанная сумма денежных средств будет получена должником по результатам производственного цикла.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по предоставлению отсрочки исполнения определения им гарантированно будет исполнен судебный акт.

Кроме того, при оценке платежеспособности ФИО2 судом учтено, что согласно банку данных исполнительных производств в отношении заявителя возбуждено только 3 исполнительных производства, на общую сумму 630 887,50 рублей, а именно № 885/23/61040-ИП на сумму 451 143,88 рублей (в отношении которого подано настоящее ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта), № 12650/19/61040-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 5 000 рублей, № 24256/22/61040-ИП на сумму 174 743,62 рублей по кредитным обязательствам.

Согласно справке службы судебных приставов за весь период исполнительного производства с 16.01.2023 должником произведено погашение задолженности только в размере 8163,14 рублей. При этом указанные денежные средства получены взыскателем только по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника. Доказательств того, что ФИО2 осуществляла попытки добровольного погашения задолженности, не представлено. Службой судебных приставов приняты дополнительные меры, направленные на погашение задолженности, а именно: 24.01.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд, 06.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 06.03.2023 при выходе по адресу должника установлено, что домовладение заперто, 16.03.2023 вынесено постановление о приводе должника, 31.03.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Так, апеллянтом не обоснована длительность испрашиваемого срока отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения определения суда, у заявителя появится возможность исполнить судебный акт.

Представленная должником доказательственная база не позволяет объективно оценить его действительное финансово-хозяйственное положение, достоверно установить уровень имущественного состояния и реальную платежеспособность.

При этом должник не подтвердил документально, что предоставление отсрочки или рассрочки будет не просто способом отодвинуть время уплаты по решению, а поспособствует достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее (отсрочки) окончанию у него появится возможность погасить долг (не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта к определенному сроку).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные должником в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, отказ ФИО2 в предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 судебная коллегия признает правомерным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 по делу№ А53-5128/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Шимбарева