944/2023-315035(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69676/2023

Дело № А40-157776/23

г. Москва

13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,  рассмотрев апелляционную жалобу ИП Мишина Д.Л. на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 29 сентября 2023 года по делу № А40-157776/23, принятое в порядке  упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «НЕГОЦИАНТ-ИНВЕСТ» к  ИП Мишину Д.Л. о взыскании, без вызова сторон   

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЕГОЦИАНТ-ИНВЕСТ» (далее также – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Мишину Дмитрию Леонидовичу (далее также – ИП Мишин Д.Л.,  ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 92 488 руб. 54 коп.,  неустойки в размере 17 018 руб. 31 коп.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2023 года по делу № А40157776/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе  ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм  материального права.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее  удовлетворения.  

К апелляционной жалобе ИП ФИО1 приложены дополнительные  доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.  

В силу статьи части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 6.1 статьи 268  настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела  по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой  инстанции.  

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по  правилам, установленным для суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не  приведено, а судом таких оснований не установлено, ходатайство о приобщении к делу  дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы во  внимание не принимаются и не оцениваются.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в  деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по  данному делу.  

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2023 между истцом (Поставщик) и  ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № НИ-2023/05/5, в соответствии  с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю продукты  питания (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых  указываются в сопроводительных документах в рублях на каждую партию Товара, а  Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар в порядке и сроки,  предусмотренные Договором.  

В соответствии с условиями указанного Договора истец поставил, а ответчик  принял без каких-либо замечаний товар, что подтверждается подписью представителя  ответчика на представленных в материалы дела универсальных передаточных  документах (УПД), содержащих оттиск печати ИП ФИО1  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком оплата  поставленного товара не произведена, задолженность по оплате товара составляет  92 488 руб. 54 коп.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Поскольку факт поставки товара документально подтвержден, ответчиком  доказательств оплаты поставленного товара не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд  первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с  ответчика задолженности в размере 92 488 руб. 54 коп.  

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за  период с 12.05.2023 по 04.07.2023 в размере 17 018 руб. 31 коп., предусмотренной п. 5.3  Договора.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Представленный истцом расчет неустойки является верным. Факт нарушения  ответчиком обязательств установлен в ходе рассмотрения дела.  

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки в размере 17 018 руб.  31 коп. также удовлетворены правомерно.  

Ответчиком в апелляционной жалобе указывает, что не был извещен судом  первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,  если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается  материалами дела, копия определения от 18.07.2023 о принятии искового заявления к  производству по настоящему делу направлена судом первой инстанции Обществу по  адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей, и возвращена почтовым отделением в суд за истечением срока  

хранения 08.08.2023, что подтверждается приобщенным к материалам дела отчетом об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579185813192 (л.д. 69).  

Нарушений органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи  апелляционным судом не установлено.  

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе отсутствие в материалах дела  возвращенного в суд почтового конверта с определением о принятии искового  заявления при наличии в деле отчета об отслеживании отправления, распечатанного с  официального сайта публичного акционерного общества «Почта России», а также  документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый  идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось  определение о принятии искового заявления, не свидетельствует о неисполнении судом  положений норм процессуального права о надлежащем уведомлении сторон о  рассмотрении дела.  

Предпринимателем не представило доказательства невозможности получения  корреспонденции по адресу своего места нахождения по независящим от него  причинам, а также доказательства нарушения установленного порядка доставки,  вручения корреспонденции разряда «судебное».  

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека  арбитражных дел», определение суда от 18.07.2023 о принятии искового заявления к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ своевременно размещено арбитражным  судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2023.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходя из пункта 2  части 4 статьи 123 АПК РФ правомерно признал, что ответчика следует считать  извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой  инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем предприниматель в силу  части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно принимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации  и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия таких мер.  

Доводы ответчика о том, что товар от истца им не получен, Договор поставки №  НИ-2023/05/5 от 02.05.2023 не заключался, печать, оттиск которой проставлен на  Договоре и УПД, ответчику не принадлежит, апелляционным судом отклоняются как  несостоятельные.  

Договор поставки № НИ-2023/05/5 от 02.05.2023 подписан лично ИП ФИО1, а также заверен оттиском печати ответчика. УПД, представленные в материалы  дела, подписаны представителем ответчика и содержат оттиск печати ИП ФИО1, также имеющийся в договоре поставки.  

Ответчик не заявлял о выбытии печати из своего распоряжения, не представил  доказательств того, что печать находилась в свободном доступе.  

Несостоятельным также является утверждение ответчика о том, что им в своей  деятельности не используется печать.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что для изготовления печати  индивидуального предпринимателя не требуется каких-либо согласований и  специальных распоряжений. Действующее законодательство не обязывает  индивидуальных предпринимателей иметь и использоваться в работе собственную  печать, наличие печати остается на усмотрение самого индивидуального  предпринимателя.  

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком не использовалась печать в  правоотношениях с иными лицами, не свидетельствует о том, что соответствующая  печать у ответчика отсутствовала в принципе.  

Доказательств обращения в правоохранительные органы с соответствующим  заявлением, в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей,  незаконности использования печати, ответчик также не представил.  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от  23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого  по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут  свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их  служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из анализа Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015   № 307-ЭС15-9787 следует, что если подписи представителя скреплены оттиском  печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий  действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, полномочия лица, подписавшего представленные истцом УПД  от имени ответчика, в любом случае следовали из обстановки.  

О фальсификации договора и УПД ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не  заявлен.  

Утверждение апеллянта о том, что при рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства не предусмотрена возможность подачи заявлений о  фальсификации доказательств и ходатайств о назначении почерковедческой  экспертизы не основано на нормах АПК РФ. Ответчик не был ограничен в подаче  заявлений и ходатайств, в том числе обозначенных, как в суде первой, так и в суде  апелляционной инстанции. Однако, будучи надлежащим образом извещенным о  рассмотрении дела, ответчик с соответствующими заявлениями и ходатайствами в суды  не обращался.  

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований предусмотренных положениями ст. 268 АПК РФ для перехода к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Также является несостоятельной ссылка апеллянта на необходимость  рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства,  определен в статье 227 АПК РФ.  

В соответствии с критериями, установленными в данной статье,  рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к  производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного  

производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в  суд, друг другу доказательств и документов.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Настоящее дело  правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку цена иска не превышает  восемьсот тысяч рублей, а сторонами по делу являются юридические лица.  

Принимая во внимание изложенное, исковые требования были удовлетворены  правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований  для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не допущено.  

Оснований для изменения или отмены решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2023 года по делу № А40157776/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья О.О. Петрова