ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17655/2018

г. Киров

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2024 по делу № А28-17655/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компакт-Плюс» 

о возобновлении производства и определении размера субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Компак-Плюс» (далее – должник, ООО «Компак-Плюс») конкурсный управляющий ФИО3 (далее-управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО5, ответчик, податель жалобы) в размере 32 023 164 рубля 49 копеек и ФИО6 (далее- ФИО6) в размере 27 863 663 рубля 32  копейки, а также произвести замены взыскателей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2024 заявление управляющего удовлетворено частично с ФИО5 взыскано 18 513 053 рубля 41 копейка, с ФИО5 и ФИО6 солидарно 5 844 545 рублей 19 копеек, произведена замена ООО «Компакт-Плюс» в части права требования к ФИО5 в сумме 2 024 985 рублей 00 копеек на Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, в сумме 285 045 рублей 91 копейка на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», в части требования к ФИО6 в сумме 442 536 рублей 26 копеек на Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, в сумме 285 045 рублей 91 копейка на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»,

ФИО5 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ФИО5 субсидиарной ответственности в сумме 18 513 053,41 рубля и солидарно в сумме 5 844 545,19 рублей, взыскать 16 161 458 рублей 33 копейки, произвести замену ООО «Компакт-Плюс» в части права требования к ФИО5 в сумме 442 536,26 рублей на Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, в сумме 285 045 рублей 91 копейка на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», в части требования к ФИО6 в сумме 442 536 рублей 26 копеек ка Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, в сумме 285 045 рублей 91 копейка на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Как указывает ответчик, включение требований ФИО7 в субсидиарную ответственность при наличии в конкурсной массе денежных средств от продажи залогового имущества противоречит законодательству, также требования ФИО3 начислены необоснованно, поскольку арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Отмечает, что требования ООО «Нижегородэкспертоценка» должны быть погашены за счет реализации залогового имущества, а требования ФНС России заявлены после возбуждения дела о банкротстве ООО «Компак-плюс». Подчеркивает, что сумма субсидиарной ответственности ФИО5 должна составлять 16 161 458 рублей 33 копейки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО6 и конкурсный управляющий ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов ФИО5, согласно представленным позициям, просят определение оставить без изменения.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО6 и конкурсный управляющий ФИО3 направили ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Компак-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, с 18.06.2012 до введения процедуры банкротства директором являлась ФИО5; участники с 22.02.2012: ФИО5 (49%, номинальная стоимость доли 4900 рублей), ФИО6 (51%, номинальная стоимость доли 5100 рублей).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2019 ООО «Компак-Плюс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2020  ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден ФИО3.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2023, заявление удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены ФИО5 (за не обращение с заявлением о банкротстве должника в суд, за доведение должника до банкротства), ФИО6 (за не обращение с заявлением о банкротстве должника в суд не позднее 20.01.2018), производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В связи с окончанием расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возобновлении производства по делу и определении размера субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 (за не обращение с заявлением о банкротстве должника в суд, за доведение должника до банкротства, за не передачу документации) и ФИО6 (за не обращение с заявлением о банкротстве должника в суд не позднее 20.01.2018) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компак-Плюс».

В рассматриваемом случае по состоянию на 05.06.2024 сумма непогашенных требований кредиторов составила 32 023 164,69 руб., при этом по расчету управляющего, размер субсидиарной ответственности ФИО5 составляет без учета мораторных процентов – 25 674 270, 85 руб., с учетом мораторных процентов – 32  023  164, 49 руб., а размер ФИО6 -  без  учета  мораторных  процентов – 21 976 774, 22 руб., с учетом мораторных процентов  27 863 663, 10 руб.

Вместе с тем, денежные средства, полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, носят целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору. Как в ранее действующей, так и в актуальной редакции Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом. 

При этом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Закона.

Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится.

Таким образом, мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона, в связи с чем включению их в размер субсидиарной ответственности не подлежат.

Помимо этого, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Конституционный Суд Российской Федерации признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 27.10.2015 № 28-П и др.).

В то же время таких обстоятельств сторонами не приведено и судом не установлено. 

При этом арбитражным судом из расчета ответственности ФИО5 правомерно исключены требования ФИО6 1 278 530 рублей 51 копейка, а также мораторные проценты (6 348 893 рубля 84 копейки), компенсация по ТК РФ (28 087 рублей 30 копеек) и текущие налоговые обязательства (10 054 рубля 24 копейки), которые начислены в отсутствие правовых оснований и документального подтверждения.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО5 составил сумму 24 357 598 рублей 60 копеек, тогда как размер ответственности ФИО6 равен размеру обязательств должника, возникших в период с 20.01.2018 по 27.12.2018, то есть 5 844 545 рублей 19 копеек, в результате чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Компакт-Плюс» с ФИО5 подлежит взысканию 18 513 053 рубля 41 копейка (24 357 598 рублей 60 копеек - 5 844 545 рублей 19 копеек, а также с ФИО5, ФИО6 солидарно 5 844 545 рублей 19 копеек. Иного из материалов дела не следует.

Ссылки заявителя на то, что текущие обязательства не могут входить в сумму субсидиарной ответственности и должны погашаться заявителем по делу о банкротстве должника, ошибочны, такая обязанность у заявителя возникает согласно ст. 59 Закона о банкротстве лишь в случае недостаточности имущества у должника, тогда как право требования субсидиарной ответственности является активом должника, способным погасить в том числе и текущие обязательства должника.

Доводы заявителя о неправомерности несения конкурсным управляющим некоторых расходов приняты во внимание быть не могут, поскольку выходят за пределы предмета спора.

Требования ООО «Нижегородэкспертоценка» учтены арбитражным управляющим в составе текущих обязательств, что следует из отчета арбитражного управляющего, услуги данным обществом оказаны должнику, доказательств их погашения в деле не имеется; процент удовлетворения требований залогового кредитора составил 3,21%; возражений относительно порядка распределения средств, вырученных от реализации залогового имущества, у участвующих в деле лиц, не имелось; жалоб на действия арбитражного управляющего не приносилось.

Приведенные заявителем в жалобе доводы основанием для изменения размера субсидиарной ответственности не являются, поскольку не влияют на итоговую сумму оставшихся не погашенными текущих и реестровых обязательств - размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Более того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не усматривается, апелляционный суд с ними согласен.

Возражений в части замены взыскателя с должника на кредиторов, выбравших уступку права требования лицами, участвующими в деле, не заявлено, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции исключена.

При данных обстоятельствах, коллегия считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривала обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, что отражено в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2024 по делу № А28-17655/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО9

ФИО1