АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17256/2017

г. Тюмень

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петроснабторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 472 540,25 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.09.2017 № 271,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – истец, ООО «Мечел-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроснабторг» (далее – ответчик, ООО «Петроснабторг») о взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2016 № 470516010013 в размере 2 404 296,37 рублей, пени в размере 68 243,88 рублей.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд счет возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «Петроснабторг» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 470516010013 (далее – договор).

В силу п. 1.1 договора поставщик обязался поставлять металлопродукцию (далее – продукция), а покупатель – принимать и оплачивать ее на условиях договора.

Стороны в п. 1.2 договора согласовали, что продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, содержащими наименование, количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цену, порядок оплаты, сроки и условия поставки, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 договора продукция считается принятой покупателем по количеству и качеству, указанным в товаросопроводительных документах, в момент передачи продукции покупателю.

Расчеты за продукцию производятся в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции в виде пени в размере 0,07 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В спецификациях от 27.09.2017, от 28.09.2017, от 03.10.2017, от 09.10.2017 стороны согласовали поставку арматуры на сумму 3 340 836,98 рублей, а также условия ее оплаты – в течение 30 дней с момента отгрузки.

На основании товарных накладных от 27.09.2017, от 28.09.2017, от 28.09.2017, от 28.09.2017, от 04.10.2017, от 10.10.2017 ООО «Мечел-Сервис» поставило покупателю продукцию на сумму 3 002 473,51 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара 07.11.2017 поставщик направил покупателю претензию № 386/2017 о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «Мечел-Сервис» в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора поставки от 18.05.2016, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а сам договор заключенным и действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика продукции по договору подтвержден представленными суду товарными накладными, подписанными сторонами договора без замечаний.

Доказательств полной оплаты поставленной продукции с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 2 404 296,37 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании предусмотренных п. 5.1 договора пени в размере 68 243,88 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Произведенные истцом расчеты периода просрочки и размера пени ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны арифметически верными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроснабторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» сумму основного долга в размере 2404296,37 рублей, пени в размере 68243,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35363 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» из федерального бюджета госпошлину в размере 9804 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

           Судья

Соловьев К.Л.