969/2023-50044(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2023 года Дело № А56-28797/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г. и  Чернышевой А.А.,  

при участии от ФИО1 представителя (доверенность  от 18.10.2021), от ФИО2, от ФИО3, от общества с  ограниченной ответственностью «Вилия» представителя ФИО4  (доверенности от 18.10.2021, от 08.10.2019, от 10.05.2023, от 03.12.2020  соответственно),  

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2023 по делу № А56-28797/2019,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.03.2019 возбуждено производство по делу о  банкротстве ФИО1.  

Определением суда первой инстанции от 26.04.2019 (резолютивная часть  объявлена 25.04.2019) в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5; решением от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена  19.09.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО5  

ФИО5 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 11.01.2023, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2023, процедура реализации имущества ФИО1 завершена,  должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит  отменить определение от 11.01.2023 и постановление от 20.03.2023 в части  неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения  обязательств, направить дело в отмененной части в суд первой инстанции на  новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось  оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами, поскольку в ходатайстве о завершении  процедуры реализации имущества должника Пилягин А.Р. на  недобросовестность Зюзюкина В.Г. не ссылался; вменяемое должнику  сообщение суду и управляющему недостоверных сведений о своем имуществе  не влияет на возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023  судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на  30.08.2023.  

В связи с нахождением в отпуске судьи Богаткиной Н.Ю., принимавшей  участие в рассмотрении дела до его отложения, определением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 29.08.2023 в порядке пункта 2 части 3  

статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) произведена ее замена на судью Чернышеву А.А.,  рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ  начато сначала.  

В приобщении поступившего в суд кассационной инстанции 29.08.2023  отзыва ФИО6 на кассационную жалобу отказано,  поскольку отзыв представлен незаблаговременно и к нему в нарушение пункта 1  статьи 279 АПК РФ не приложены доказательства его направления или  вручения лицам, участвующим в деле.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал 

доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной  ответственностью «Вилия», ФИО2 и ФИО3  

Олега Владимировича просил отказать в удовлетворении кассационной  жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов  ФИО1 включены требования кредиторов в общем размере  33 859 608,98 руб., в том числе требования ФИО6  (10 865 600 руб.), ФИО7 (19 283 000 руб.),  ФИО8 (3 306 900 руб.). В рамках дела о  банкротстве должника были удовлетворены требования кредиторов  на 284 376,85 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав отчет ФИО5 и представленные  в материалы дела документы, установил отсутствие какого-либо имущества,  позволяющего удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем завершил  процедуру реализации имущества должника.  

Кроме того, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств,  предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), определил не применять в отношении должника правило об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Суд апелляционной инстанции признал определение от 11.01.2023 в этой  части законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым  Кодексом.  

Так как должник не согласен с определением от 11.01.2023 и  постановлением от 20.03.2023 в части, касающейся неприменения в отношении  должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств  перед кредиторами, суд кассационной инстанции проверил законность  указанных судебных актов в обжалуемой части.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина.  

Суд первой инстанции установил, что в апелляционной жалобе на  определение от 26.04.2019 о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов, ФИО1 указал, что является собственником не  завершенного строительством жилого дома № 19Б с кадастровым номером  47:23:0000000:49191, расположенного по адресу: Ленинградская обл.,  Гатчинский р–н, 

<

...> рыночная стоимость  которого, по оценке должника, составляет 14 000 000 руб. ФИО1  приложил к апелляционной жалобе выписку из Единого государственного  реестра недвижимости от 20.02.2019 № 47/000/787/2019-2924, подтвердившую  его право собственности на объект недвижимости (том дела 1, листы 53, 62).  

С учетом сведений, представленных должником, указанный выше объект  недвижимости был включен в конкурсную массу.  

Определением суда первой инстанции от 04.07.2022 ФИО5 

было отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о  порядке, об условиях и о сроках реализации жилого дома № 19Б,  

поскольку установлено, что имущество фактически не принадлежит должнику,  было им отчуждено на основании нотариально удостоверенного договора  купли-продажи от 08.07.1998 в пользу Лукзена Валентина Юрьевича, о чем в  материалах поступившего наследственного дела Лукзена В.Ю. № 32/2021  имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от  27.02.2007.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии предусмотренного абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве основания для неприменения в отношении ФИО1  правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что решение вопроса об  освобождении или неосвобождении должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов к исключительной компетенции собрания кредиторов  или финансового управляющего не относится. Следовательно, отсутствие в  ходатайстве ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества  должника ссылок на предусмотренные Законом о банкротстве основания для  неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не препятствует его  неприменению.  

Суд кассационной инстанции находит вывод судов о наличии оснований  для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств  преждевременным.  

В последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) указано, что  неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов,  равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может  являться основанием для неприменения в отношении должника правила об  освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве).  

Из указанных разъяснений следует, что сообщение гражданином  недостоверных сведений в деле о банкротстве не является безусловным  основанием отказа в предоставлении ему возможности для социальной  реабилитации.  

Суд первой инстанции не применил в отношении ФИО1 правила об  освобождении от обязательств в связи с тем, что последний сообщил о наличии  у него жилого дома № 19Б, который фактически был отчужден в пользу  ФИО9 в 1998 году.  

При этом суд не указал, каким образом недобросовестное поведение  должника повлияло на проведение процедур банкротства, не установил  причинения вреда кредиторам и иным лицам в результате сообщения  должником недостоверных сведений, в том числе в результате сообщения  указанных сведений кредиторам при возникновении обязательств.  

Кроме того, суд первой инстанции не выяснил мнения мажоритарных  кредиторов должника относительно возможности его освобождения  от дальнейшего исполнения обязательств. Требования ФИО6,  ФИО7 и ФИО8 в общей сложности составляют более 98%  от суммы требований всех кредиторов должника, включенных в реестр  требований, однако указанные лица при решении вопроса о завершении  процедуры реализации имущества должника не возражали против  

освобождения Зюзюкина В.Г. от обязательств. Из материалов дела не следует,  что осведомленность кредиторов должника о наличии у него жилого дома  

 № 19Б повлияла на их решение заключить с ним сделки.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в  обжалуемой части поддержал.  

 Данное нарушение повлекло неполное выяснение судом фактических  обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения  настоящего обособленного спора.  

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК  РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и  направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания, на основании полного и  всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и  приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.01.2023 в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед  кредиторами и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.03.2023 по делу № А56-28797/2019 отменить.  

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева  

Судьи С.Г. Колесникова  А.А. Чернышева