/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-6008/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрелкассационную жалобу министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 (судья Луговик С.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу№ А46-6008/2017 по иску администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503047244,ОГРН 1025500757259) к министерству финансов Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, главное государственно-правовое управление Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: министерства финансов Омской области - Коротун С.В. по доверенности от 03.04.2017; администрации города Омска - Лыба С.В. по доверенности от 26.07.2017.

Суд установил:

администрация города Омска (далее - администрация) обратилась                          в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к министерству финансов Омской области (далее - министерство) о взыскании 1 676 840 руб. убытков в виде расходов на приобретение жилья семье, имеющей ребенка инвалида Челядинова П.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное государственно-правовое управление Омской области (далее -ГГПУ Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017                               с министерства за счет казны Омской области в пользу администрации взыскано 1 440 780 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                                от 17.11.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Омской области в лице министерства за счет казны Омской области в пользу администрации 1 676 840 руб.».

Не согласившись с решением и постановлением, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном взыскании убытков с казны Омской области, так как обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, и отнесение данных расходов к расходным обязательствам Омской области не урегулировано на законодательном уровне. Министерство ссылается на то, что суды не учли положения статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) об основаниях возникновения расходных обязательств субъекта Российской Федерации.              По мнению министерства, поскольку право граждан на получение бесплатного жилья установлено федеральным законом, то и расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации. 

Заявитель ссылается на неправомерный вывод судов о нарушении министерством прав администрации, поскольку мэр города Омска с просьбой о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета обращался к губернатору Омской области и председателю Правительства Омской области, а не к министерству, полагает, что на этом основании             в связи с отсутствием вины ответчика взыскание с него убытков является незаконным.

Министерство приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка определению истцом размера убытков    по средней статистической рыночной стоимости жилья, а также применительно к периоду 1 квартала 2017 года, тогда как жилое помещение              в связи с его предоставлением семье, имеющей ребенка инвалида, выбыло              из собственности муниципального образования в 1 квартале 2016 года. Кассатор считает, что применение администрацией указанного норматива для расчета стоимости квартиры не соответствует действующему законодательству. По мнению заявителя, истцом необоснованно завышены убытки на сумму 236 060 руб., так как при их расчете исходя из показателя средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения для Омской области в 1 квартале 2016 года в размере 32 745 руб. согласно Приказу Минстроя России от 28.12.2015 № 951/пр, стоимость квартиры, площадью 44 кв. м составит 1 440 780 руб. Министерство полагает названный Приказ Минстроя России подлежащим применению к спорным правоотношениям, поскольку он регулирует отношения, сходные с ними.

Кроме того, заявитель считате неправомерным вывод судовоб обязанности возместить убытки от предоставления во внеочередном порядке семье Челядинова В.Л.. на состав семьи из 4 человек, поскольку                    к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма относится лишь несовершеннолетний Челядинов П.В., а иные члены семьи таким правом               не обладают. При этом кассатор также указывает на то, что, поскольку министерство не являлось лицом, участвующим в рассмотренном Центральным районным судом города Омска деле № 2-4129/201 по иску Челядинова В.Л.. к администрации, то обстоятельства, отраженные                          в принятом по этому делу судебном акте, для министерства не имеют преюдициального значения.

В отзыве на кассационную жалобу ГГПУ Омской области считает ее подлежащей удовлетворению.

Администрацией отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ГГПУ Омской области о времении месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу                 об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от 16.08.2012 по делу№ 2-4129/2012 на администрацию возложена обязанность предоставить Челядинову В.Л. отдельное изолированное жилое помещениево внеочередном порядке на состав семьи из четырех человек:отца - Челядинова В.Л., матери - Челядиновой З.Н., их сыновей                   Челядинова А.В. и Челядинова П.В., на условиях социального найма                      с учетом права на дополнительную жилую площадь ребенка-инвалида Челядинова П.В. 

Челядинова З.Н. 20.02.2012 принята на учет в качестве нуждающегося              в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Семья Челядиновых 13.03.2012 включена во внеочередной список граждан, нуждающихся во внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма. 

В исполнение вышеуказанного решения суда общей юрисдикции администрация предоставила Челядинову В.Л. и членам его семьи жилое помещение из муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по адресу: город Омск, улиц 14 Военный городок, дом 58, квартира 34 (постановление о предоставлении от 11.04.2014 № 509-п).

Указанное жилое помещение предоставлено семье Челядинова В.Л.в связи с тем, что несовершеннолетний сын Челядинова В.Л.                                     и Челядиновой З.Н. - Челядинов П.В., 10.05.2001 года рождения, страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан                    в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378.

Между муниципальным образованием город Омск и Челядиновым В.Л. заключен договор социального найма жилого помещения от 24.04.2014.

В дальнейшем жилое помещение, расположенное по адресу город Омск, улица 14 Военный городок, дом 58, квартира 34, в порядке приватизации передано в собственность Челядинова А.В. и Челядинова П.В. в равных долях на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения                          в собственность граждан от 25.01.2016.

В связи с исполнением решения Центрального районного суда города Омска от 16.08.2012 по делу № 2-4129/2012 и фактической реализацией тем самым полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, учитывая выбытие из муниципальной собственности вышеуказанного жилого помещения и в целях приобретения жилого помещения, аналогичного по своим характеристикам и площади выбывшему из муниципальной собственности, администрация обратилась                          к губернатору Омской области и председателю Правительства Омской области с письмом от 29.02.2016 о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета из расчета средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на вторичном рынке жилья Омской области в 3 квартале 2015 года по данным Федеральной службы государственной статистики по Омской области.

Ответ на указанное обращение истцом не получен, соответствующие денежные средства не поступили.

Ссылаясь на то, что при осуществлении полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, муниципальное образование «Город Омск» лишилось собственности, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, заявив убытки из расчета средней цены 1 кв. м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в 1 квартале 2017 года по данным Федеральной службы государственной статистики по Омской области в размере 38 110 руб.                        

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 84 БК РФ, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ                        «Об общих принципах организации законодательных (представительных)               и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006                    № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний,                    при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» и исходил из того, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов                             на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область,             а также из доказанности правовых оснований для возмещения убытков.

Определяя размер убытков суд первой инстанции исходил из того, чтов данном случае подлежит применению показатель средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения для Омской области, действующий на дату обращения истца в арбитражный суд, утвержденный Приказом Минстроя России от 22.12.2016 № 1003/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения               по Российской Федерации на первое полугодие 2017 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2017 года» (далее – Приказ Минстроя России), в соответствии с которыми показатель средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения для Омской области в 1 квартале 2017 года составляет                              33 172 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о возникновении у истца убытков при исполнении решения суда общей юрисдикции, повлекшем выбытие имущества из муниципальной собственности, об обязанности возмещения убытков субъектом Российской Федерации - Омской областью.

Между тем, изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил                 из установленного статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения вреда, того, что при определении компенсации должны приниматься во внимание расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками, учитывал непредставление министерством и ГГПУ по Омской области доказательств возможности приобретения жилого помещения, взамен выбывшего,                      по меньшей цене, чем принята для расчета убытков администрацией. В связи с неопровержением ответчиком заявленного истцом размера убытков апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции               не имелось оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований администрации. 

Суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ                              к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации    (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки                       и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации                                 и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся                               в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона                № 181-ФЗ).

Положениями статей 14, 50 Закона № 131-ФЗ, а также статей 14, 19              ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

Нормы ЖК РФ о предоставлении жилых помещений вне очереди гражданам, страдающим тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор судебной практики № 1 (2016)), в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел,                   в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона                 № 131-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений и правовой позиции высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что финансирование обеспечения органами местного самоуправления жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2015, осуществляется за счет субъектов Российской Федерации.

В пункте 12 Обзора судебной практики № 1 (2016) также выражена правовая позиция о том, что отнесение судами рассматриваемых расходов                  к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 БК РФ.

При таких обстоятельствах судами верно определен ответчик - субъект Российской Федерации - Омская область.

Судами установлено, материалами дела подтвержденои не опровергнуто ответчиком и ГППУ Омской области, что письмом             от 29.02.2016 администрация обращалась к ответчику с просьбой                             о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета                    в связи с реализацией ею полномочий субъекта Российской Федерации                        по обеспечению жилым помещением семьи Челядиновых, имеющей ребенка-инвалида, вставшей на учет после 01.01.2015.

Однако данное требование не выполнено. Соответственно, бюджетным законодательством Омской области не предусматривались расходы                        на субсидирование муниципального образования «Город Омск» для осуществления им соответствующих полномочий субъекта Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по финансированию обеспечения жилым помещением инвалидов в рамках бюджетных правоотношений повлекло возникновение у муниципального образования город Омск убытков, взыскание которых регулируется нормами гражданского законодательства.

Поскольку граждане не являются участниками бюджетных отношений и исполнение вступивших в законную силу решений судов не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты и принцип исполнимости судебных решений, администрация не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для осуществления собственных полномочий и обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

Фактическое приобретение администрацией жилого помещения взамен выбывшего в связи с предоставлением семье Челядиновых, по цене, меньшей, чем определена в сумме, заявленной истцом, и обоснованно признанной апелляционным судом разумной и необходимой на стадии определения предполагаемого размера затрат, не препятствует министерству принятию предусмотренных законом мер, направленных на защиту прав субъекта Российской Федерации посредством возврата от муниципального образования излишне полученного.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на отсутствие правового обоснования взыскания убытков, исходя из средней статистической рыночной стоимости жилья, суд округа считает несостоятельной, поскольку такой способ их определения правомерно признан апелляционным судом отвечающим общим принципам полного возмещения вреда. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что обращение администрации в порядке бюджетного финансирования оставлено без удовлетворения и, следуя позиции субъекта Российской Федерации – Омской области по спорному вопросу об отнесении рассматриваемых затрат                      к расходным обязательствам Российской Федерации, не могло быть удовлетворено.

Доводы заявителя об определении размера убытков исходя                             из утвержденного Приказом Минстроя России показателя средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения для Омской области        не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не обосновал наличие реальной возможности приобретения администрацией взамен выбывшего             из муниципальной собственности жилого помещения и аналогичного ему,               на соответствующую сумму. Кроме того, о недостоверности и неразумности предъявленной администрацией суммы убытков ответчиком не заявлено                 и доказательств этому не приведено.

Учитывая выбытие из муниципальной собственности жилого помещения, площадью 44 кв. м в связи с его предоставлением семье, имеющей ребенка инвалида во исполнение решения суда общей юрисдикции в январе 2016 года, принятие истцом мер к получению компенсации                       за выбывшее жилье посредством обращения от 29.02.2016, отсутствие ответа на это обращение и фактического выделения денежных средств, доводы министерства о невозможности использования истцом данных о средней статистической рыночной стоимости 1 кв. м жилого помещения на дату обращения истца в арбитражный суд не могут быть признаны обоснованными. Министерство также не доказало, что жилое помещение, аналогичное выбывшему из муниципальной собственности, может быть приобретено исходя из рыночных цен, сложившихся в 1 квартале 2016 года   и по стоимости меньшей, чем заявлена истцом.

На основании положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 4-П, учитывая, что решением Центрального районного суда города Омска от 14.04.2016 по делу № 2-2234/16 признано необходимым предоставление отдельного жилого помещения инвалиду                   с учетом членов его семьи – отца, матери и брата, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности требования администрации о расчете убытков в соответствии с указанным решением суда общей юрисдикции. 

Кроме того, учитывая установленную постановлением Мэра города Омска от 06.05.2005 № 251-п норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв. м на 1 человека, вышеприведенное решение суда общей юрисдикции о предоставлении семье Челядинова В.Л. жилого помещения на состав семьи из 4 человек и с учетом полагающейся ребенку инвалиду помимо основной жилой площади                         в размере 18 кв. м, также и дополнительной площади в этом же размере площади, министерство не доказало, что заявление истцом убытков, исходя из стоимости жилого помещения площадью 44 кв. м, нарушает права Омской области, как если бы требование было заявлено об убытках относительно жилого помещения, площадью 90 кв. м (18 кв. м х 4 человека + 18 кв. м дополнительной площади для ребенка-инвалида).

Доводы заявителя о недоказанности вины министерства в причинении истцу убытков по тому основанию, что к министерству с соответствующим заявлением администрация не обращалась, не могут быть приняты                        во внимание судом кассационной инстанции. Поскольку материальным ответчиком по делу является Омская область, к уполномоченным органам которого истец обращался с просьбой о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета, однако не получил соответствующего финансирования, указанные доводы признаются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы министерства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А46-6008/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Сирина