Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22981/2017

г. Владивосток

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегратор», 

апелляционное производство № 05АП-6331/2020  

на определение от 09.09.2020 

судьи Т.С. Петровой 

по делу № А51-22981/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Интегратор»: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.03.2019 сроком действия до 17.03.2021 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ – АРС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» (далее – ООО «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ»). 

Определением суда от 22.02.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу №А51-22981/2017 общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» на общество с ограниченной ответственностью «Интегратор» (далее – ООО «Интегратор»). 

Решением от 14.06.2018 в отношении ООО «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Определением от 17.07.2020 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ».

Определением суда от 09.09.2020 конкурсным управляющим должника – ООО «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» утверждена ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интегратор» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 09.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что отсутствие надлежащего уведомления ООО «Интегратор» об изменении повестки дня и проведения собраний кредиторов ООО «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» 30.06.2020, 20.08.2020 с иной повесткой дня, в том числе и по вопросу выбора и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Интегратор», поскольку у заявителя отсутствовала возможность ознакомления с новыми материалами к  собранию кредиторов, текстом мирового соглашения, предложенным ООО «Транс+», формирования позиции по вопросам повестки дня собрания. Как отметил апеллянт, указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Интегратор» в суд с заявлениями о признании недействительными решений собраний кредиторов ООО «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» от 30.06.2020, от 20.08.2020, в связи с чем выводы суда в обжалуемом судебном акте об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4 являются преждевременными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «Транс+» привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагая определение вынесенным законно и обоснованно.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интегратор» озвучил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего, в случае освобождения предыдущего, учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания; если волеизъявление относительно кандидатуры или саморегулируемой организации в установленный срок (десяти дней с даты вынесения определения об освобождении управляющего) кредиторами не выражено, рассмотрению подлежит кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2020, 20.08.2020 состоялись собрания кредиторов должника, на которых было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а именно: СРО АУ «Синергия». 

Названная саморегулируемая организация в соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве представила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным назначение конкурсным управляющим должника ФИО4, поскольку ее утверждение согласуется с нормами статей 20, 20.2, 45, 127 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод апеллянта, касающийся утверждения кандидатуры ФИО4 ввиду неуведомления ООО «Интегратор» об изменении повестки дня на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 30.09.2020 и 20.08.2020, коллегия исходит из имеющихся в материалах дела доказательств направления ООО «Транс+» в адрес ООО «Интегратор» требований о включении дополнительных вопросов в повестку дня.

Так, 22.06.2020 в адрес ООО «Интегратор» направлено письмо №69009048179009, которое согласно сведениям с официального сайта «Почта России» прибыло в место вручения 23.06.2020 и вручено адресату только 03.07.2020. Таким образом, ООО «Интегратор», не проявив должное внимание и осмотрительность, получило данное письмо только 03.07.2020.

Более того, из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных ООО «Интегратор» требований о признании недействительными решений собрания кредиторов, проведенного 30.06.2020, принятых по дополнительным вопросам повестки дня, отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2020 также отказано ООО «Интегратор» в удовлетворении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 20.08.2020.

Само по себе несогласие кредитора с кандидатурой арбитражного управляющего не образует элемента нарушения его субъективных прав. 

В чем выражается нарушение прав заявителя в результате утверждения арбитражным управляющим ФИО4, ООО «Интегратор» не обосновано, доказательств такого нарушения не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в данном случае факт нарушения законодательства и прав и законных интересов конкурсного кредитора не доказан.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об утверждении арбитражного управляющего не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020 по делу № А51-22981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев