ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49547/2019

Дело № А40-55638/14

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 77510"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2019

по делу № А40-55638/14, принятое судьей А.Г. Омельченко

об отказе в удовлетворении заявления ФКУ «Войсковая часть 77510» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период с 01.01.2012 по 13.04.2014; прекращении производства по требованию о взыскании задолженности образовавшейся за период с 14.04.2014 по 31.12.2015,

в раках дела о несостоятельности (банкротстве) АО  «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «РЭУ»-ФИО1 по дов.от 02.09.2019, 

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-55638/2014 от 14.04.2014 года заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). 

Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» назначен ФИО2, член НП «ЦААУ» (адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №177 от 26.09.2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» арбитражный управляющий ФИО2; заменено наименование должника по делу №А40-55638/14 с Открытого акционерного общества «РЭУ» на Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление». 

15.05.2019 (направлено почтовым отправлением) ФКУ «Войсковая часть 77510» обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 434 840,40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 отказано в удовлетворении заявления ФКУ «Войсковая часть 77510» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период с 01.01.2012 по 13.04.2014, прекращено производство по требованию о взыскании задолженности образовавшейся за период с 14.04.2014 по 31.12.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Войсковая часть 77510" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить требования, в обоснование  ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, срок исковой давности заявителем соблюден, так как его следует исчислять с момента направления претензии с требованием об оплате, а именно с 14.12.2017. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, представил в материалы  дела письменные  объяснения  в  порядке ст. 81  АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр за период с 01.01.2012 по 13.04.2014, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о котором было заявлено конкурсным управляющим.

Из содержания заявления  следует, что к включению в реестр заявлена задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 за фактически потребленную  электроэнергию и воду поставленную кредитором, тогда как оплата за поставленные ресурсы составила 434 840,40 руб., которую должник не  оплатил. 

Конкурсным управляющим в качестве возражения, заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ судебная защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, верно установил, что заявляя 15.05.2019 требование о задолженности за период с 01.01.2012 по 13.04.2014, кредитором пропущен срок исковой давности, поскольку  до 14.12.2017 кредитором не предпринимались действия, направленные на истребование оплаты, и отсутствуют основания для перерыва течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств продления срока срок исковой давности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой срок на момент обращения кредитора в суд пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств о прерывании срока исковой давности материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Поскольку установлено, что кредитор пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления арбитражного управляющего об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Относительно прекращения производства по требованию за период с 14.04.2014 по 31.12.2015, апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции также соглашается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по требованию ФКУ "Войсковая часть 77510" в указанной части.

Доводы апеллянта отклоняются, так как в силу положений ст. 9 АПК РФ, кредитор несет в данном случае риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, тогда как при обращении в суд, кредитор обязан представить максимально все доказательства в подтверждение своего требования, с учетом соблюдения прав иных кредиторов на заявление возражений, в срок, установленный Законом о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с 14.12.2017 отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку во смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, поскольку до момента неосновательного получения денежных средств у кредитора не возникло право требования их возврата.

Поскольку каких-либо особенных сроков исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату из сделки по поставке электрической энергии, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в рассматриваемой ситуации следует применять общий срок исковой давности - три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, событием, которое является основанием для предъявления требования об оплате поставленного ресурса, применительно к рассматриваемым правоотношениям, является сам факт их оказания. Кредитору должно было быть известно о обязанности должника по внесению платы за фактически поставленный ресурс  в каждом периоде в  отсутствии письменного договора.

Ссылки апеллянта на  ограничение  осуществления деятельности  в  обозначенный период, приносящей  доход, апелляционным судом  отклоняется, поскольку  данное обстоятельство в силу приведенных  положений гражданского  законодательства  не  может быть отнесено к числу обстоятельств, препятствующих заявлению требования о возвращении неосновательного обогащения.    

Довод апеллянта  о наличии акта № 30  от 23.11.2016 апелляционным судом  признается несостоятельным, поскольку  данный  акт со стороны  должника не  подписан.     

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2019по делу № А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 77510"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     С.А.Назарова

Судьи:                 А.А.Комаров

 

                                                                                                                       Ю.Л.Головачева