ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40682/2016

город Ростов-на-Дону

31 марта 2018 года

15АП-3186/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: прокурора Суворова А.В.,

от ответчиков:

от администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района: представителя ФИО2 по доверенности № 122 от 06.10.2017,

от ООО «СпецАвтоГрад»: представителя ФИО3 по доверенности от 25.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16 января 2018 года по делу № А32-40682/2016 

по иску Прокуратуры Краснодарского края в интересах муниципального образования Усть-Лабинское городское поселение Усть-Лабинского района

к ответчикам: администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоГрад»

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края в интересах муниципального образования Усть-Лабинское городского поселение Усть-Лабиснкого района (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоГрад» (далее – ООО «САГ», общество), в котором просила:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 10.02.2016 № 0500000024 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:35:0501000:701, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, северо-западная часть г. Усть-Лабинска, заключенный между администрацией и обществом,

- применить последствия недействительности (ничтожности) данной сделки путем обязания общества возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:35:0501000:701, а администрации - возвратить обществу денежные средства, полученные от продажи участка, в размере 358 801 руб.,

- признать недействительным (ничтожным) договор от 10.02.2016 № 0500000023 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:35:0501000:768, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, северо-западная часть г. Усть-Лабинска, заключенный между администрацией и обществом,

- применить последствия недействительности (ничтожности) данной сделки путем обязания общества возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:35:0501000:768, а администрации - возвратить обществу денежные средства, полученные от продажи участка, в размере 130 251 руб.

Решением от 14.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Между администрацией и обществом 10.02.2016 заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0501000:701, 23:35:0501000:768 из состава земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования. Ранее по договорам аренды от 05.04.2011 (сроком действия до 31.01.2016) и от 30.12.2011 (сроком действия до 26.12.2016) земельные участки с кадастровыми номерами 23:35:0501000:701, 23:35:0501000:768 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования предоставлены обществу в аренду администрацией МО Усть-Лабинский район. По истечении 3-х лет с момента заключения договоров аренды и до дня окончания срока действия арендных отношений общество обратилось в администрацию поселения с заявлениями о проведении административной процедуры по предоставлению ему указанных участков в собственность за плату без проведения торгов, результатом которой стало заключение договоров от 10.02.2016 купли-продажи земельных участков. Договоры купли-продажи прошли государственную экспертизу и 01.03.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрирован переход к обществу права собственности на участки. Общество соответствует критериям лица, поименованного в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, и является субъектом, имеющим право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов на основании указанной нормы. К заявлению о выкупе земельных участков обществом были в полном объеме представлены документы в соответствии с законодательно установленным перечнем. Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приобретения в собственность без торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу. Определяющим признаком земельных участков, подпадающих под действие указанной нормы, является не категория земель сельскохозяйственного назначения, а именно предназначение участков для ведения сельскохозяйственного производства. В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе, сельскохозяйственного использования (подпункт 6). Прокурор в исковом заявлении ссылается на статью 10.1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», которая предусматривает, что арендатор земельного участка, предоставленного из земель населенных пунктов, и предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, вправе приобрести такой участок в собственность по цене в размере 15% его кадастровой стоимости в случае, если право аренды этого арендатора возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения таким участком на право аренды, и на участке отсутствуют здания, сооружения. Названная норма краевого закона не запрещает обществу как арендатору земельных участков, надлежаще их использующему, выкупить участки по цене 100% кадастровой стоимости. Предусмотренная договорами от 10.02.2016 цена в размере 100% кадастровой стоимости земельных участков соответствует подпункту 8 пункта 2.1 раздела 2 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края (утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 226). При заключении договоров купли-продажи земельных участков от 10.02.2016 сторонами соблюдены требования действующего законодательства. Согласно кадастровым паспортам спорных земельных участков они отнесены к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «САГ» является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур. В период действия договоров аренды ООО «САГ» использовало указанные земельные участки в соответствии с разрешенным видом использования, осуществляло их содержание, в том числе поддержку надлежащего санитарного состояния. 

Постановлением от 24.08.2017 кассационный суд отменил указанные судебные акты, отправил дело № А32-40682/2016 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что предметом возникшего спора выступила норма подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая продажу без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства. Арбитражные суды определили предназначение для ведения сельскохозяйственного производства спорных участков исходя из основного вида деятельности общества (по данным выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 13.01.2017), разрешенного использования участков согласно кадастровым паспортам и условиям договоров аренды. Между тем, сведения выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 13.01.2017, не могли подтвердить основной вид деятельности общества на дату совершения сделок купли-продажи земельных участков. Также судебные инстанции не исследовали и не применили при разрешении настоящего спора требования действующих по состоянию на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков от 10.02.2016 документов территориального планирования муниципального образования Усть-Лабинское городское поселение, правил землепользования и застройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемых договоров сторонами были соблюдены требования действующего законодательства. Документы территориального планирования являются градостроительной документацией, могут действовать только в случае застройки участков и не имеют значения для определения порядка использования участков вне связи с его застройкой, тем более не могут ограничивать оборот земельных участков. Документального подтверждения застройки спорных земельных участков суду не представлено. Положения генерального плана Усть-Лабинского городского поселения, утвержденного решением Совета Усть-Лабиснкого городского поселения Усть-Лабиснкого района от 15.09.2011 № 9, предусматривающие расположение спорных земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства в функциональной зоне «территория торгово-выставочного комплекса (проектируемые здания и сооружения)», не являются препятствием для выкупа ООО «САГ» данных участков без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. На момент заключения договоров купли-продажи № 0500000024 и № 0500000023 земельные участки с кадастровым номером 23:35:0501000:701 и 23:35:0501000:768 были расположены в границах функциональной зоны территорий зеленых насаждений общего пользования и в границах территориальной зоны сельскохозяйственных угодий СХ-1. В настоящее время данные участки расположены в границах территориальной зоны обслуживания деловой активности при транспортных коридорах и узлах (ОД-3). Судом установлено, что в Управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район отсутствует информация об обращениях ООО «САГ» или иных лиц о выдаче разрешения на строительство объектов недвижимости в границах данных участков. Земельные участки используются в настоящее время в соответствии с их целевым назначением.

Прокуратура Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- нахождение в момент заключения оспариваемых договоров спорных участков в функциональной зоне генерального плана Усть-Лабинского городского поселения «территория торгово-выставочного комплекса (проектируемые здания и сооружения)» исключает возможность приватизации земельных участков с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производств»;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорные участки согласно сведениям генерального плана расположены в функциональной зоне «зеленые насаждения общего пользования», в том время как часть 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» запрещает отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования.

В отзыве администрации просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество в отзыве также сослалось на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 28 263 кв.м. с кадастровым номером 23:35:0501000:701, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, северо-западная часть г. Усть-Лабинска. В кадастровом паспорте участка от 17.12.2015 указан вид его разрешенного использования: «для сельскохозяйственного использования» (т. 1, л.д. 20-22).

Сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 10 256 кв.м. с кадастровым номером 23:35:0501000:768, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, северо-западная часть г. Усть-Лабинска, внесены в государственный кадастр недвижимости 08.06.2011. В кадастровом паспорте участка от 17.12.2015 указан вид его разрешенного использования: «для сельскохозяйственного использования» (т. 1, л.д. 12-14).

Земельный участок с кадастровым номером 23:35:0501000:701 на основании договора аренды от 05.04.2011 был передан во временное пользование ООО «САГ» на срок по 31.01.2016, сделка зарегистрирована в ЕГРП, обременение участка арендой в пользу общества отражено в государственном кадастре недвижимости. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:35:0501000:768 на основании договора аренды от 30.12.2011 был передан во временное пользование ООО «САГ», сделка зарегистрирована в ЕГРП, обременение участка арендой в пользу общества отражено в государственном кадастре недвижимости. 

До истечения сроков действия договоров аренды ООО «САГ» 15.12.2015 обратилось к администрации с заявлениями, в которых в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации просило заключить договоры купли-продажи в отношении спорных земельных участков без проведения торгов.

В связи с поступлением данных заявлений 10.02.2016 между администрацией и ООО «САГ» 10.02.2016 заключены соглашения о расторжении договоров аренды № 3500002400 от 05.04.2011 и № 3500002601 от 30.12.2011 (т. 1 л.д. 12-14, 15-16, 17, 20-22, 23-24, 25).

10.02.2016 администрация поселения (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры № 0500000023, №0500000024 купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, по условиям которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договоров: земельный участок площадью 28 263 кв.м. с кадастровым номером 23:35:0501000:701 (по цене 358 801 руб. 61 коп.) и земельный участок площадью 10 256 кв.м. с кадастровым номером 23:35:0501000:768 (по цене 130 251 руб. 20 коп.), расположенные в северо-западной части г. Усть-Лабинска Усть-Лабинского района Краснодарского края, имеющие вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». 

Названные в пунктах 2.1 договоров купли-продажи суммы внесены покупателем путем перечисления платежными поручениями от 10.02.2016 № 17, № 18 (пункты 2.2 договоров купли-продажи), участки переданы покупателю по передаточным актам (т. 1 л.д. 10, 11, 18, 19).

Полагая, что администрация произвела отчуждение в собственность обществу спорные земельные участки из состава земель населенных пунктов по договорам купли-продажи от 10.02.2016 в нарушение требований законодательства Российской Федерации, Краснодарского края и в ущерб интересам муниципального образования Усть-Лабинское городское поселение Усть-Лабинского района, прокуратура края обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной названными органами, об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Кодекса).

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно общему правилу, закреплённому нормой подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного участка Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, парками, лесопарками, скверами, садами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Совокупностью норм, содержащихся в пункте 12 статьи 1, пункте 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивается сохранение в публичной собственности общедоступных городских парков, лесопарков, скверов, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/11).

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса предусмотрено, что существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

В целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документации по планировке территории (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров аренды от 05.04.2011 и от 30.12.2011 на территории муниципального образования действовали правила землепользования и застройки, утверждённые решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района № 2 от 25.11.2008, согласно которым спорные земельные участки располагались в территориальной зоне «СХ-1» - зона сельскохозяйственных угодий.

В последующем решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района № 3 от 27.10.2016 внесены изменения в ранее утверждённые ПЗЗ, в связи с чем спорные земельные участки начали относиться к территориальной зоне «ОД-3» - зона обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах.

Кроме того, решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района № 9 от 15.09.2011 (протокол № 23) был утверждён генеральный план Усть-Лабинского городского поселения, из содержания которого следует, что спорные земельные участки входят в границы населённого пункта и расположены в функциональной зоне «территории торгово-выставочного комплекса (проектируемые здания и сооружения)». Часть земельных участков расположена в границах территории «зелёные насаждения общего пользования».

Выше приведённые обстоятельства подтверждаются ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Усть-Лабинский район № 2052 от 29.11.2017, фрагментами генерального плана с вынесением на них границ спорных земельных участков (т. 3 л.д. 147-172) и были признаны представителями ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что указанным законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 32-АПГ-17-1).

Генплан, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 №56-АПГ17-7).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:35:0501000:701 и 23:35:0501000:768 частично сформированы за счет территории общего пользования (согласно генеральному плану – зона зелёных насаждений общего пользования). Следовательно, с учётом даты вступления в действие требований генерального плана МО, администрация была не вправе предоставлять ООО «САГ» в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:35:0501000:768 (договор аренды от 30.12.2011 являлся ничтожным), а в последующем распоряжаться двумя спорными земельными участками посредством заключения договоров купли-продажи № 0500000023, №0500000024 от 10.02.2016.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15248/10 от 12.04.2011, согласно которому предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на свободное использование такой территории. Поэтому возможность единоличного использования земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования. Данная правовая позиция о недопустимости предоставления в аренду земель общего пользования последовательно поддерживается арбитражной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 по делу № А32-47982/2014, от 09.08.2016 по делу № А63-12354/2015, от 25.07.2016 по делу № А32-43152/2015).

Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 23:35:0501000:701 был передан обществу до утверждения генерального плана МО, ООО «САГ» должно было завершить использование земельного участка в срок, установленный договором аренды от 05.04.2011, после чего возвратить данный участок администрации, т.к. дальнейшее использование данного участка предприятием на праве аренды являлось недопустимым, ввиду отнесения его частей к землям общего пользования. На момент заключения договоров купли-продажи администрация не могла не учитывать положения генерального плана, т.к. последние не отменялись фактом раннего предоставления земельного участка в аренду обществу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое прокуратурой распоряжение земельными участками путём их отчуждения в частную собственность делает неисполнимым генеральный план в отношении отдельной территории, на которой запроектировано строительство торгово-выставочного комплекса и размещение зелёных насаждений общего пользования, а не использование земель в целях их сельскохозяйственного возделывания. Как на момент заключения оспариваемых договоров, так и в последующем, администрацией не инициирована процедура пересмотра генерального плана, в связи с чем отражённые в нём проектные решения развития муниципального образования являются актуальными до настоящего времени.

В силу выше приведённых обстоятельств, надлежит констатировать, что договор аренды от 30.12.2011, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером 23:35:0501000:768, а также договоры купли продажи № 0500000023 и №0500000024 от 10.02.2016 были заключены в нарушение законодательства Российской Федерации и являются недействительными (ничтожными) сделками. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку названные договоры купли-продажи являются недействительными и не повлекли для общества законных оснований для использования спорных земельных участков, возникновения на них права собственности, на ООО «САГ» подлежит возложению обязанность возвратить участки администрации, а на администрацию – обязанность возвратить ООО «САГ» денежные средства в общей сумме 489 052 руб. 81 коп., полученные по недействительным договорам купли-продажи.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования прокуратуры удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Вместе с тем, администрация в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ООО «САГ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать ? доли от общей суммы государственной пошлины, подлежавшей уплате по делу.

Заявленные исковые требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суды дважды удовлетворяли заявления прокуратуры о принятии по делу обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017). Каждое из данных заявлений подлежало оплате государственной пошлиной в размере по 3 000 руб. (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Прокуратура дважды обращалась с апелляционными жалобами и один раз с кассационной жалобой, при этом каждая из жалоб подлежала оплате государственной пошлиной в размере по 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общая сумма государственной пошлины по делу составляет 21 000 руб., следовательно, с ООО «САГ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 13 500 руб. государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2018 года по делу № А32-40682/2016 отменить, принять новое решение.

Признать недействительными заключённые между администрацией муниципального образования Усть-Лабинское городское поселение Усть-Лабинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договор № 0500000023 от 10.02.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:35:0501000:768, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, северо-западная часть города Усть-Лабинска, и договор № 0500000024 от 10.02.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:35:0501000:701, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, северо-западная часть города Усть-Лабинска.

Применить последствия недействительности сделок, в связи с чем:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, северо-западная часть города Усть-Лабинск земельные участки с кадастровым номером 23:35:0501000:768 площадью 10 256 кв.м. и с кадастровым номером 23:35:0501000:701 площадью 28 263 кв.м.

- обязать администрацию Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 489 052 руб. 81 коп., полученные по недействительным договорам купли-продажи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 500 руб. государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

О.А. Сулименко