ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-22348/2017

город Воронеж

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, рабочий поселок Панино Панинского района Воронежской области, далее – Администрация Панинского района или заинтересованное лицо):

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 307366829100232, ИНН 

<

***>, далее – глава КФХ ФИО5 или заявитель):

ФИО6, представитель по доверенности от 24.05.2018,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Панинского района на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2018 по делу № А14-22348/2017 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению главы КФХ ФИО5 к Администрации Панинского района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Панинского района о признании незаконным отказа от 03.11.2017 № 4987 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:24, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, ООО «Черноземье Агро» (далее – спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2018 по делу № А14-22348/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признан незаконным отказ Администрации Панинского района от 03.11.2017 № 4987 в предоставлении заявителю в собственность за плату спорного земельного участка.

На Администрацию Панинского района возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

Также с Администрации Панинского района в пользу главы КФХ ФИО5 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Панинского района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что на заявителе лежит бремя доказывания надлежащего использования испрашиваемого земельного участка.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица  Администрации Панинского района поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя главы КФХ ФИО5 в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что глава КФХ ФИО5 пользуется спорным земельным участком категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 36:21:0000000:24, расположенным по адресу: Воронежская область, Панинский район, ООО «Черноземье Агро», на основании соглашения от 11.08.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 26.08.2002, дополнительного соглашения от 24.12.2012. Срок аренды до 18.02.2027.

28.08.2017 глава КФХ ФИО5 обратилась в Администрацию Панинского района с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка в целях сельскохозяйственного производства.

03.11.2017 Администрация Панинского района направила главе КФХ ФИО5 письмо № 4987, в котором сообщила об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, сославшись на пункт 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ, информацию Управления Россельхознадзора по Воронежской области о привлечении главы КФХ ФИО5 к административной ответственности в 2014 году по статье 19.7 КоАП РФ, по части 1 статьи 19.41 КоАП РФ.

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он противоречмт закону и нарушает права и законные интересы главы КФХ ФИО5 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что Администрацией Панинского района не представлены доказательства, подтверждающие наличие выявленных и неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании заявителем спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что отказ уполномоченного органа не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что глава КФХ ФИО5 арендует спорный земельный участок с 2010 года, заявление о приобретении земельного участка подано ею до дня истечения срока аренды.

На момент обращения главы КФХ ФИО5 с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка у уполномоченного органа отсутствовали сведения о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании главой КФХ ФИО5 испрашиваемого земельного участка.

Администрацией Панинского района не представлены в материалы дела доказательства проведения в отношении спорного земельного участка каких-либо мероприятий государственного земельного надзора, указанных в главе XII ЗК РФ, в ходе которых могли быть выявлены возможные нарушения.

Следовательно, у Администрации Панинского района отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требований главы КФХ ФИО5

Довод апелляционной жалобы о том, что на заявителе лежит бремя доказывания надлежащего использования испрашиваемого земельного участка, основан на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2018 по делу № А14-22348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Панинского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3