﻿1063/2020-265079(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70701/2019

12 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.24  Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А. при участии: 

от конкурсного управляющего: Аксенов А.М., представитель по доверенности от  25.02.2020, паспорт,  

от ФНС России: Свиридова Е.Ю., представитель по доверенности от 13.05.2020,  паспорт,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18523/2020) ООО «ЮНИТ» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.06.2020 по делу № А56-70701/2019/тр.24 (судья Лобова Д.В.), принятое  

по заявлению ООО «ЮНИТ» к должнику НАО «Компрессорный комплекс» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2019 в отношении НАО «Компрессорный комплекс» (далее –  должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден  Дорогов Егор Вячеславович.  

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  06.12.2019 (согласно почтовому штемпелю) ООО «ЮНИТ» (далее – кредитор)  обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования в размере 470 122,75 руб. и 47 547,86 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за  период с 30.04.2018 по 06.12.2019.  

Решением от 05.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Демитров Денис Николаевич.  

Определением от 22.06.2020 в удовлетворении заявления отказано, в связи с  недоказанностью факта несения расходов, подлежащих возмещению должником.  Кроме того, судом первой инстанции была учтена фактическая аффилированность  кредитора с ООО «ГГС», и ООО «ХАМОН ЕТП» (кредиторы, обратившиеся с  требованиями в деле о банкротстве), которые, в свою очередь входят в одну группу  лиц с должником, и которые контролируют те же лица, которые контролировали  должника. Кроме того, ООО «ЮНИТ» упоминается составленном в процедуре  наблюдения аудиторском заключении, в пункте 12, как компания, которой должником  искусственно поставлялись товары, полученные от ООО «ГГС», от компании,  входящей с должником в одну группу лиц, что свидетельствует о том, что ООО  «ЮНИТ» являлось компанией, которая использовалась лицами, контролирующим  должника, для создания искусственного оборота денежных средств.  

В апелляционной жалобе ООО «ЮНИТ» просит указанное определение  отменить, заявление удовлетворить, полагая, что вывод суда первой инстанции о  непредставлении достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер  задолженности, является необоснованным. Согласно доводам жалобвы, в качестве  доказательств задолженности по договору кредитором представлены авиабилеты  (подтверждающие перемещение бывшего директора должника Дмитриева К.Б.),  подписанные акты об оказанных кредитором услугах, счета кредитора на оплату и  отчеты кредитора должнику, которые, по мнению подателя жалобы, в полном  объеме подтверждают реальность и фактическое оказание кредитором услуг по  агентскому договору. Должником возражения относительно представленных отчетов  агента, а также факта неоказания соответствующих услуг не заявлены. Кроме того,  податель жалобы считает, что наличие факта аффилированности кредитора и  должника само по себе не является основанием для отказа во включении данного  требования в реестр требований кредиторов должника или для понижения  очередности удовлетворения соответствующего требования; оснований для  отнесения требования кредитора к компенсационному финансированию  определение суда первой инстанции не содержит.  

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и  уполномоченный орган, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  указывая на то, что кредитор обладает признаками фирмы-»однодневки».  Уполномоченный орган указывает на то, что объективное банкротство наступило в  2012 году, договор заключен при наличии имущественного кризиса должника.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и  уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзывах. Иные лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В  качестве основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов  кредитором в материалы дела представлены:  

1. Агентский договор на совершение сделок № 28/02-18 от 28.02.2018 (далее –  договор), согласно которому кредитор обязался совершать от имени и за счет  должника фактические и юридические действия, в том числе заказ такси, заказ  авиа/железнодорожных билетов и бронирование гостиниц;  

2. Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации;  

3. Ответы комитенту № Ю-09/30-03 от 30.09.2018 на сумму 183 616 руб., № 54  от 31.07.2018 на сумму 189 275 руб., подписанные должником;  

4. Счета-фактуры № Ю-07/31-04 от 31.07.2018 на сумму 7 571,01 руб., № Ю- 08/31-07 от 31.08.2018 на сумму 699,28 руб., № Ю-09/30-03 от 30.09.2018 на сумму  7 344,64 руб.;  

5. Акты об оказании услуг № Ю-07/31-04 от 31.07.2018 на сумму 7 571,01 руб.,   № 65 от 31.08.2018 на сумму 699,28 руб., № Ю-09/30-03 от 3009.2018.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым  прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта  доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по  отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях  конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по  задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с  должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества  должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через  аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).  

Суд первой инстанции, установив фактическую аффилированность кредитора  с ООО «ГГС», и ООО «ХАМОН ЕТП», которые, в свою очередь входят в одну группу  лиц с должником, и которые контролируют те же лица, которые контролировали  должника, с учетом выводов, изложенных в аудиторском заключении, согласно  которому ООО «ЮНИТ» является компанией, которой должником искусственно  поставлялись товары, полученные от ООО «ГГС», от компании, входящей с  должником в одну группу лиц, применил к требованию кредитора повышенный  стандарт доказывания и установил, что кредитором не представлены в материалы  дела доказательства, подтверждающие реальность договора и фактическое  оказание кредитором услуг должнику, в связи с чем обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Факт аффилированность кредитора и должника подателем жалобы не  оспаривается.  

При этом, вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в  удовлетворении требования послужило не аффилированность сторон сделки, а  

отсутствие доказательств фактического оказания кредитором заявленных в  договоре услуг должнику, тогда как аффилированность сторон сделки послужила  основанием для предъявления к требованию кредитора повышенного стандарта  доказывания.  

Согласно условиям договора, должник должен возмещать кредитору только  документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением договора  (пункт 3.1.6 договора). Кредитор вместе с отчетами должен представлять  оригинальные документальные подтверждения понесенных расходов (пункт 2.1.7  договора).  

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных  требований, кредитором не представлено ни одно доказательство, что именно  кредитор оформил и оплатил указанные билеты (соглашение с агентами по продаже  билетов, платежные поручения, банковские выписки или другие), понес какие-либо  расходы.  

При этом внешне безупречные акты оказанных услуг, счета на оплату и  отчеты комитента, в отсутствие первичных документов, подтверждающих несение  кредитором затрат по поручению должника во исполнение агентского договора  основанием для удовлетворения требования кредитора не являются  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), аффилированный  кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга,  поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по  существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения  конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного  осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления  правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2  статьи 10 Кодекса).  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение  соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены судом первой инстанции правильно.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.06.2020 по делу № А56-70701/2019/тр.24 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  Судьи Е.В. Савина  

 А.Ю. Слоневская