ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7325/2021

15 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2020;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности принятия дополнительного постановления в рамках рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дела № А56-7325/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (192174, Санкт-Петербург, ул.Кибальчича, дом 26, литер Е, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Северо-Западный резервуарный завод» (192177, 

<

...>, литер А, кабинет 313, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:  1) закрытое акционерное общество «ЗМК-имущественный комплекс»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Русское электротехническое общество»

о взыскании неосновательного обогащения 

 и по встречному иску о признании договора действующим и обязании передать помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный резервуарный завод» (далее – Ответчик, Завод) о взыскании             3 155 040 руб. неосновательного обогащения вследствие незаконного занятия нежилого помещения 12-Н площадью 1905,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. П, кадастровый номер 78:12:0721201:1436, за период с 08.12.2020 по 10.03.2021 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЗМК-Имущественный комплекс» (далее – АО «ЗМК-ИК»). 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 принято к производству встречное исковое заявление Завода о признании договора аренды № 388 от 17.10.2018 действующим, об обязании Общество передать Заводу помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. П, кадастровый номер 78:12:0721201:1436, в течение трех дней с даты вступления решения суда в силу, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 в удовлетворении первоначально иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы Общество указало на неправильное применение судом первой инстанции п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, отсутствие в материалах дела документов, на основании которых суд первой инстанции определил тождественность помещения 12-Н и объекта, предоставленного по договору № 388 в аренду Заводу.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Русское электротехническое общество» (далее - ООО «РЭО») - лицо, не участвующее в деле, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением его в качестве третьего лица, отменить решение суда, удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе ООО «РЭО» указало на то, что обжалуемым судебным актом затрагивается его право аренды на часть спорного помещения 12-Н на основании договора аренды нежилого помещения от 10.03.2021, заключенного с Обществом, в подтверждение чего в судебном заседании представлен оригинал указанного договора.

Исходя из обстоятельств дела, на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «Русское электротехническое общество» (арендатора части помещения 12-Н с 10.03.2021), определением от 23.12.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2022 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2021 по делу №  А56-7325/2021 отменено; в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано;  взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный резервуарный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» из федерального бюджета 258 руб. государственной пошлины по первоначальному иску; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный резервуарный завод» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Между тем, при принятии постановления от 19.02.2022 апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «РЭО».

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 вопрос о принятии дополнительного постановления был назначен к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 10.03.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Как было указано выше, при принятии постановления от 19.02.2022 апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «РЭО». 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 5 ст.110 АПК РФ с судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ООО «РЭО» была удовлетворена частично (в части требования об отказе во встречном иске) судебные расходы ООО «РЭО» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению Заводом в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный резервуарный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское электротехническое общество» 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина