Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25287/2017

г. Владивосток

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-596/2018

на решение от 26.12.2017 

судьи Тимофеевой Ю.А.

по делу № А51-25287/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2.012.909,40 руб. убытков,

при участии:

от Администрации города Владивостока: ФИО2, доверенность от 27.12.2017 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – ответчик, управление) о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу администрации города Владивостока убытков в размере 2 012 909 руб. 40 коп., возникших в связи с компенсацией стоимости жилого помещения, предоставленного участковому уполномоченному милиции ФИО3.

Решением от 26.12.2017 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда от 26.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции управление указывает, что действующее законодательство не предусматривает, что стоимость жилых помещений компенсируется органами исполнительной власти и органами местного самоуправления за счет федерального бюджета. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 07.12.2000 № 926, управление обращает внимание, что финансирование участковых уполномоченных милиции осуществлялось за счет средств бюджетов муниципальных образований. Согласно законодательству о планировании федерального бюджета расходы по исполнению данных обязательств на РФ также не возлагались. Ответчик полагает, что между сторонами возникли не гражданско-правовые отношения, а бюджетные правоотношения, в связи с чем, по его мнению, спор не подведомственен арбитражному суду. Со ссылкой на статью 30 Закона РФ «О милиции» указывает, что выплата денежной суммы, эквивалентной стоимости квартиры, законом не предусмотрена. 

Представитель администрации в судебном заседании по доводам жалобы возразил по основаниям изложенным в письменном отзыве, приобщенном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.09.2010 решением Ленинского районного суда г. Владивостока по иску ФИО3 к Администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения исковые требования удовлетворены, суд обязал Администрацию г. Владивостока предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение на состав семьи из трех человек общей площадью не менее 24,84 кв.м. в г.Владивостоке. 

Определением от 11.08.2016 по делу №2-5485/2010 Ленинского районного суда г.Владивостока по заявлению ФИО3 изменен способ исполнения решения от 30.09.2010 Ленинского районного суда г.Владивостока, по иску ФИО3 к Администрации г.Владивостока о предоставлении жилого помещения с Администрации г.Владивостока в пользу ФИО3 на приобретение благоустроенного жилого помещения площадью не менее 24,84 кв.м. в черте города Владивостока на состав семьи три человека взыскана сумма 2 012 909,40 руб..

Указанные выше судебные акты исполнены перечислением платежным поручением №5958 от 23.12.2016 ФИО3 суммы в 2 012 909,40руб.

Полагая, что расходы муниципального образования, понесенные в связи с предоставлением участковому уполномоченному милиции денежной компенсации отдельного жилого помещения за счет муниципальной казны г.Владивостока, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражными судами рассматриваются экономические споры, возникающие из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, если такие акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Рассматриваемый спор связан с требованием администрации о предоставлении из федерального бюджета компенсации убытков, понесенных в связи с предоставлением муниципального имущества льготным категориям лиц, то есть имеет экономический характер и подведомствен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 (действовавшего в период вынесения судебного акта районным судом) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность. 

Согласно постановлению Правительства РФ «О подразделениях милиции общественной безопасности» от 07.12.2000 № 926, утвердившему структуру милиции общественной безопасности, участковые уполномоченные милиции входят в структуру общественной безопасности. 

Указанная обязанность органов местного самоуправления касается обеспечения жильем сотрудников органов милиции, которые находятся на территории муниципального образования. Поскольку содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем сотрудников милиции, проживающих на территории соответствующего образования, имея и общегосударственное и местное значение, подлежат совместному решению государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Из части 6 указанной статьи следует, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 № 303-О и от 15.02.2005 № 58-О, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Положения статьи 30 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 в ее конституционно - правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

При этом законодатель, обязав органы местного самоуправления обеспечить участковых уполномоченных милиции квартирами, не указал источник их финансирования.

Учитывая, что льготы по предоставлению жилой площади сотрудникам милиции предусмотрены федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен, суд первой инстанции верно установил, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что финансирование на предоставление жилого помещения сотрудникам милиции относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, установленных федеральным законодательством, по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию возникших дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования.

Расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона о милиции, в том числе по обеспечению жильем, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет бюджета муниципального образования.

Тот факт, что ни Федеральным законом О милиции, ни иным федеральным законодательством не предусмотрен порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации им государственных полномочий, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

В данном случае факт предоставления жилых помещений определенным в Законе о милиции лицам влечет обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

В материалы дела не представлены доказательства выделения Администрации г. Владивостока в спорный период из федерального или краевого бюджета денежных средств для приобретения жилья участковым уполномоченным, отсутствуют сведения и о поступлении средств в бюджет г. Владивостока по распоряжению УВД Приморского края.

Факт перечисления по решению (определению) суда истцом денежных средств уполномоченному участковому подтверждается материалами дела, а именно указанными выше судебными актами, платежным поручением. 

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 2280/10, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем участкового уполномоченного милиции ФИО3 и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 № 2280/10, от 04.06.2013 № 499/13.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ, связанных с предоставлением Администрацией г. Владивостока компенсации стоимости жилого помещения участковому уполномоченному милиции в сумме 2 012 909 рублей 40 копеек.

Довод ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию денежных средств из федерального бюджета судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что Администрация г. Владивостока выполнила свою обязанность по предоставлению компенсации приобретения жилого помещения участковому уполномоченному милиции, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал. 

Обязанность по возмещению убытков при рассмотрении данного спора не может быть возложена на главного распорядителя финансовых средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, либо на Управление Федерального казначейства по Приморскому краю и ГУВД по Приморскому краю, поскольку согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. 

Доказательств того, что на момент вынесения решения суда общей юрисдикции главному распорядителю были выделены финансовые средства для обеспечения сотрудников жильем, не имеется.

Кроме того, коллегия хотела бы отметить, что исходя из особенностей статуса ответчика, задач и структуры Министерства финансов Российской Федерации, требования о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, правильно предъявлены к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Довод апеллянта о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду является ошибочным. Требования истца о возмещении расходов основаны на нормах гражданского законодательства и Закона о милиции, поэтому в силу статьи 27 АПК РФ данный спор является подведомственным арбитражному суду (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017  по делу №А51-25287/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина