105/2023-273368(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10283/2021

г. Владивосток

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС ЛЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖТЕХНИКА- ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 867 458 рублей 56 копеек, 

и встречное исковое заявление ООО "Пожтехника- Дальний Восток" о признании  недействительным отказа от договора, обязании принять выполненные работы,  взыскании денежных средств в размере 5 142 090 рублей 24 копеек  

при участии: от истца: представитель Рубец К.Ю., доверенность от 27.03.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС  ЛЕС" (истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖТЕХНИКА-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ответчик) о  взыскании 1 867 458 рублей 56 копеек неосновательного обогащения по договору  подряда № ДНС-ПЖТ/05042019-1 от 18.04.2019.  

Определением суда от 26.11.2021 принято к производству встречное исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОЖТЕХНИКА-ДАЛЬНИЙ  ВОСТОК" о признании недействительной односторонней сделки - Уведомления ООО  «ДНС Лес» исх. № 01/02 от 03.02.2021 об отказе от договора подряда от 18.04.2019 №  ДНС-ПЖТ/05042019-1, обязании ООО «ДНС Лес» принять выполненные работы по  договору подряда от 18.04.2019 № ДНС-ПЖТ/05042019-1 в соответствии с формами  КС-2 № 12-1 от 12.05.2020, КС-2 № 12-2 от 12.05.2020, КС-2 № 12-3 от 12.05.2020,  взыскании задолженности по договору подряда от 18.04.2019 № ДНС-ПЖТ/05042019-1  в размере 5 142 090 рублей 24 копеек, в т.ч. НДС 20% 857015,04 рубля.  

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания  извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное разбирательство проводится в  отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Представитель письменно заявил ходатайство об  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-10283/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и с учетом позиции  представителя истца отклонено в связи с отсутствием обязательных оснований,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом  "Пожтехника-Дальний Восток" обязательств по договору подряда от 18.04.2019 № ДНС- ПЖТ/05042019-1, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке  уведомлением от 03.02.2021. Встречный иск оспорил.  

В отзыве ответчик первоначальные исковые требования оспорил в полном  объеме по изложенным в нем доводам, указав на наличие у заказчика обязательства по  оплате за фактически выполненные дополнительные работы. Письменно заявил  ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит обязать ООО «ДНС  Лес» принять все материалы, на которые они дали согласие о приемке купленных  целевым образом для производства работ по объекту, а так же обязать оплатить  хранение контрагенту осуществляющем хранение в г. Спасск Дальний.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Поскольку истцом по встречному иску заявлены дополнительные требования, то  судом в указанной части ходатайство отклоняется, как противоречащее указанной выше  норме.  

Ответчик заявил ходатайство о необходимости разрешения дополнительных  вопросов, просит уточнения экспертизы или проведения дополнительной экспертизы,  установить следующие факты стоимости работ и верную стоимость работ: А) Сметные  расчеты эксперта представлены с понижающими коэффициентами, однако в при  переговорах руководителем проекта ФИО2 в отношении сметных расчетов  дополнительного соглашения № 3 было достигнуто соглашение о закрытии  дополнительных работ в ценах момента заключения договора без понижающих  коэффициентов, о чем в последующем было направлено письмо на согласование смет и  заключение дополнительного соглашения. Просит произвести пересчет по данному  факту; Б) Уточнить цены в рамках экспертизы на материалы и оборудование, т.к. в  расчете эксперта использованы договорные цены, а материал покупался в процессе  проведения дополнительных работ вплоть до 12 мая 2020 г., в связи с этим просит  уточнить реальные цены с учетом транспортировки до объекта и возможной прибылью  компании.  

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое  относится к числу самостоятельных судебных доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а  также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств  дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается  тому же или другому эксперту.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о  проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  

выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является  безусловным основанием для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы.  

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств настоящего дела и  имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает предусмотренных в  статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для назначения дополнительной экспертизы.  

 В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.11.2023 суд объявил  перерыв до 09 часов 05 минут 07.11.2023, о чем вынесено определение и на  официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.  

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДНС ЛЕС» (Заказчик) в  лице общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (Технический  заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Дальний  Восток» (Подрядчик) 18.04.2019 заключен договор подряда № ДНС-ПЖТ/05042019-1  (далее – Договор), согласно предмету которого Подрядчик обязуется выполнить работы  по монтажу сетей комплексной автоматизации насосной станции, основного  производственного здания, работы по монтажу сетей связи (АПС, СОУЭ, охранного  видеонаблюдения) здания охраны КПП, основного производственного здания, склада  готовой продукции, а также работы по монтажу наружных сетей связи  (видеонаблюдение, система охранной сигнализации) и наружных систем комплексной  автоматизации; все работы выполняются на объектах предприятия:  «Деревообрабатывающее предприятие по выпуску ОСП плиты» по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного  участка 25:32:010601:293, (далее -Работы), согласно Техническому заданию  (Приложение № 2) Заказчика, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Адрес объекта строительства: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка_25:32:010601:293 (далее«Объект»).  

Срок начала работ: с даты оплаты первого платежа согласно п.3.1., срок  окончания работ: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты начало работ.  Промежуточные сроки производства работ установлены Графиком производства работ  (Приложение № 4) (п. 2.1, 2.2, 2.3).  

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость выполнения работ по  настоящему Договору (далее - Цена договора) является твердой и составляет сумму в  размере 7 537440,12руб. (Семь миллионов пятьсот тридцать семь тысяч четыреста сорок  рублей двенадцать копеек), включая НДС 20% - 1 256 240,02 руб. (Один миллион  двести пятьдесят шесть тысяч двести сорок рублей две копейки).  

Первый (авансовый) платеж в размере 3 955124,47 (Три миллиона девятьсот  пятьдесят пять тысяч сто двадцать четыре рубля сорок семь копеек) руб. включая  НДС20% - 659 187,41 руб., производится после подписания Сторонами настоящего  Договора в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета от Подрядчика. Счет  выставляется Подрядчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания  Сторонами настоящего Договора.  

Второй (авансовый) платеж в размере 1 344 875,53 (Один миллион триста сорок  четыре тысячи восемьсот семьдесят пять рублей пятьдесят три копейки) руб., включая  

НДС20% - 224 145,92 руб., производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты  выхода подрядчика на работы на строительную площадку и доставки материалов на  строительную площадку и подписания Сторонами ведомости материалов доставленных  на строительную площадку, с указанием наименования материалов, количества и  стоимости материалов согласно сметному расчету. Ведомость материалов  предоставляется Подрядчиком вместе со счетом на оплату на сумму платежа.  

Оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней на  основании выставленного Подрядчиком счета и подписанного Заказчиком комплекта  исполнительной документации, актов по форме КС-2, КС-3 (п.3.2).  

Согласно пунктам 4.1.17, 4.1.23 подрядчик обязан прилагать ведомости  контрольных измерений, исполнительную документацию, результаты лабораторных  испытаний применяемых материалов, документы качества на материалы к каждому акту  по приемке работ. После завершения работ передать Заказчику всю исполнительную  документацию по выполненным работам в трёх экземплярах на бумажном носителе и  дополнительный комплект документации на электронном носителе.  

Не позднее 25 числа каждого месяца, Подрядчик на основании подписанного  комплекта исполнительной документации, предоставляет Заказчику для подписания и  дальнейшей оплаты, формы КС-2, КС-3 выполненные за отчетный период (месяц), счет- фактуру (п.6.7).  

Итоговый акт о сдаче-приёмке выполненных работ (по форме КС-2), справка о  стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и исполнительная документация  составляются и подписываются Подрядчиком и представляются Заказчику на  строительную площадку в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания всех работ.  При отсутствии недостатков и/или дефектов в выполненных работах, Заказчик обязан в  течение 5 (пяти) рабочих дней подписать акт сдачи-приёмки работ. После подписания  указанного акта Заказчиком Подрядчик представляет Заказчику счет-фактуру (п.6.23).  

Во исполнение принятых обязательств Заказчик авансировал работы Подрядчика  на сумму 3 955 124,47 руб. и на сумму 1 344 875,53 руб., что подтверждается  платёжными поручениями № 509 от 22.04.2019 и № 678 от 27.05.2019 соответственно.  

Впоследствии сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от  16.07.2019 на выполнение дополнительного объема работ общей сметной стоимостью  1 586 248 рублей и Дополнительное соглашение № 2 от 22.01.2020 на выполнение  дополнительного объема работ общей сметной стоимостью 2 744 890,66 руб.  

Таким образом, общая стоимость выполнения работ по Договору согласована  сторонами в размере 11 868 578,78 руб.  

Окончательный срок выполнения работ по Договору предусмотрен графиком  производства работ (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22.01.2020) в  течение 44 календарных дней с даты подписания сторонами Дополнительного  соглашения № 2 от 22.01.2020. Следовательно, выполнение всех работ по Договору  должно было быть завершено Подрядчиком не позднее 06.03.2020.  

Между тем, работы выполнялись Подрядчиком и принимались Заказчиком после  согласованного Сторонами срока окончания работ, что подтверждается подписанными  актами выполненных работ по форме КС-2. Так, по состоянию на 25.11.2020  Подрядчиком выполнены, предъявлены к приемке Заказчику и приняты последним  работы общей стоимостью 7 548 665,43 рубля, что подтверждается актами выполненных  работ по форме КС-2 № 1 от 11.07.2019, № 2 от 11.07.2019, № 3/1 от 08.08.2019, № 3/2 от  08.08.2019, № 3/3 от 08.08.2019, № 4/1 от 30.08.2019, № 4/2 от 30.08.2019, № 5/1 от  12.12.2019, № 5/2 от 12.12.2019, № 5/3 от 12.12.2019, № 5/4 от 12.12.2019, № 5/5 от  12.12.2019, № 5/6 от 12.12.2019, № 5/7 от 12.12.2019, № 1 от 20.01.2020 (УПД), № 6/3 от  28.01.2020, № 7/1 от 04.02.2020, № 7/2 от 04.02.2020, № 7/3 от 04.02.2020, № 8/1 от  20.02.2020, № 8/2 от 20.02.2020, № 8/3 от 20.02.2020, № 8/4 от 20.02.2020, № 9/1 от  

16.03.2020, № 9/2 от 16.03.2020, № 9/3 от 16.03.2020, № 9/4 от 16.03.2020, № 1/10 от  25.11.2020, № 2/10 от 25.11.2020, № 3/10 от 25.11.2020, № 4/10 от 25.11.2020, № 5/10 от  25.11.2020, № 6/10 от 25.11.2020, № 7/10 от 25.11.2020.  

Заказчиком произведено авансирование по Договору и оплачены работы  Подрядчика (в том числе посредством оплаты третьим лицам по письмам Подрядчика)  по состоянию на 25.11.2020 на общую сумму 10 344 168,30 руб.: платёжное поручение   № 509 от 22.04.2019 на сумму 3 955 124,47 руб. (аванс), платёжное поручение № 678 от  27.05.2019 на сумму 1 344 875,53 руб. (аванс), платёжное поручение № 961 от 11.07.2019  на сумму 720 142,80 руб. (оплата по письму № 148 от 10.07.2019), платёжное поручение   № 1025 от 22.07.2019 на сумму 673 753,77 руб. (оплата по письму № 150 от 19.07.2019),  платёжное поручение № 1163 от 12.08.2019 на сумму 513 184 руб. (оплата по письму   № 152 от 08.08.2019), платёжное поручение № 1258 от 03.09.2019 на сумму 265 439 руб.  (оплата по счету № 32 от 30.08.2019), платёжное поручение № 1456 от 09.10.2019 на  сумму 721 000 руб. (оплата по письму № 150 от 09.10.2019), платёжное поручение   № 1588 от 07.11.2019 на сумму 24 050 руб. (оплата по письму № 301 от 07.11.2019),  платёжное поручение № 1589 от 07.11.2019 на сумму 127 166,50 руб. (оплата по письму   № 301 от 07.11.2019), платёжное поручение № 1634 от 13.11.2019 на сумму 221 997,60  руб. (оплата по письму № 305 от 12.11.2019), платёжное поручение № 1635 от 13.11.2019  на сумму 1 908 руб. (оплата по письму № 305 от 12.11.2019), платёжное поручение   № 1636 от 13.11.2019 на сумму 1 062,14 руб. (оплата по письму № 305 от 12.11.2019),  платёжное поручение № 1637 от 13.11.2019 на сумму 4 824 руб. (оплата по письму № 305  от 12.11.2019), платёжное поручение № 1638 от 13.11.2019 на сумму 14 090 руб. (оплата  по письму № 305 от 12.11.2019), платёжное поручение № 1639 от 13.11.2019 на сумму 10  918,46 руб. (оплата по письму № 305 от 12.11.2019), платёжное поручение № 1640 от  13.11.2019 на сумму 10 761,42 руб. (оплата по письму № 305 от 12.11.2019), платёжное  поручение № 1645 от 13.11.2019 на сумму 13 394,55 руб. (оплата по письму № 306 от  13.11.2019), платёжное поручение № 1646 от 13.11.2019 на сумму 54 030,86 руб. (оплата  по письму № 306 от 13.11.2019), платёжное поручение № 1647 от 13.11.2019 на сумму 2  277,81 руб. (оплата по письму № 306 от 13.11.2019), платёжное поручение № 1648 от  13.11.2019 на сумму 18 960 руб. (оплата по письму № 306 от 13.11.2019), платёжное  поручение № 1730 от 26.11.2019 на сумму 51 728,12 руб. (оплата по письму № 315 от  26.11.2019), платёжное поручение № 1731 от 26.11.2019 на сумму 74 000 руб. (оплата по  письму № 315 от 26.11.2019), платёжное поручение № 1889 от 18.12.2019 на сумму 290  000 руб., платёжное поручение № 130 от 29.01.2020 на сумму 376 659,6 руб. (оплата по  письму № 414 от 28.01.2020), платёжное поручение № 200 от 06.02.2020 на сумму 449  889,67 руб. (оплата по письму № 414 от 28.01.2020), платёжное поручение № 353 от  27.02.2020 на сумму 400 000 руб., платёжное поручение № 454 от 13.03.2020 на сумму 2  930 руб. (оплата по письму № 402 от 10.03.2020).  

Поскольку работы на объекте Подрядчиком длительное время не велись и  Подрядчиком допущена значительная просрочка сдачи результата работы (на 11  месяцев), Заказчик, руководствуясь п. 8.3. Договора, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ,  письмом от 03.02.2021 № 01/02 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от  договора (исполнения договора) подряда № ДНС-ПЖТ/05042019-1 от 18.04.2019 и  потребовал возврата образовавшейся разницы между произведенным Заказчиком  авансированием и фактически выполненными Подрядчиком работами (10 344 168,307 548 665,43) в размере 2 795 502,87 рублей (сумма неотработанного аванса).  Уведомление получено Подрядчиком 04.02.2021 (посредством электронной почты) и  01.04.2021 в отделении почтовой связи.  

После получения указанного досудебного требования ООО «Пожтехника- Дальний Восток» предъявило к приёмке ранее выполненные работы на общую сумму  928 044,31 руб., о чём сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме  

КС-2 № 11-1 от 26.02.2021, № 11-2 от 26.02.2021, № 11-3 от 26.02.2021, № 11-4 от  26.02.2021, № 11-5 от 26.02.2021, № 11-6 от 26.02.2021, № 11-7 от 26.02.2021, № 11-8 от  26.02.2021, № 11-9 от 26.02.2021.  

Указывая на наличие неосновательного обогащения Подрядчика за счёт  Заказчика на сумму образовавшейся разницы между произведенным Заказчиком  авансированием и предъявленными к приёмке Подрядчиком работами (10 344 168,308 476 709,74) в размере 1 867 458,56 руб. (сумма неотработанного аванса)  первоначальный истец обратился с настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в  установленный срок и сдать ее результат заказчику.  

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о  подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика  права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.  

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта  2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60 названного Кодекса).  

Судом установлено, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от  исполнения договора подряда, предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, направив ответчику соответствующее уведомление, которое  получено последним.  

Следовательно, в силу приведенных норм права договор следует признать  расторгнутым.  

Ответчик, получив от истца денежные средства в размере 10 344 168,30 рублей,  равноценное встречное исполнение не предоставил.  

Для проверки доводов сторон относительно объема и стоимости фактически  выполненных работ по договору и определению стоимости и объемов работ, которые не  предусмотрены договором судом назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз».  

 В результате проведенных экспертных исследований экспертом оформлены  выводы о том, что ООО «Пожтехника - Дальний Восток» на объекте  «Деревообрабатывающее предприятие по выпуску ОСП плиты» по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного  участка 25:32:010601:293) выполнен комплекс работ по монтажу сетей комплексной  автоматизации насосной станции, основного производственного здания, работы по  

монтажу сетей связи (АПС, СОУЭ, охранного видеонаблюдения) здания охраны КПП,  основного производственного здания, склада готовой продукции, а также работы по  монтажу наружных сетей связи (видеонаблюдение, система охранной сигнализации),  все виды и объемы фактически выполненных подрядчиком работ приведены в сводной  ведомости объемов работ в Приложении № 2 к Заключению эксперта.  

Экспертом установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ  по договору подряда и дополнительными соглашениям № 1, № 2 на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ, заключенных с ООО «ДНС Лес» составила 8  579 448 руб. 15 коп.  

По итогам ведомостей видов и объемов фактически выполненных на объекте  работ (таблица 9,10), которые не предусмотрены Договором подряда № ДНС- ПЖТ/05042019-1 и Дополнительными соглашениями №№ 1, 2 к нему, но являются  обязательной частью комплекса монтажных работ, возникли в результате замены  проектных решений (недостатки проекта) выполнен расчет сметной стоимости работ.  Расчет стоимости представлен в Локальном сметном расчете № 1 Приложение № 3 и с  учетом коэффициента снижения цены 0,816 стоимость работ, подлежащих оплате  составляет 2 294 604 руб. 13 копеек. Расчет стоимости представлен в Локальном  сметном расчете № 2 Приложение № 3 и с учетом коэффициента снижения цены 0,8  стоимость работ, подлежащих оплате составляет 2 564 329 руб. 92 коп.  

Общая стоимость выполненных работ ООО «Пожтехника - Дальний Бостон»,  которые не предусмотрены договором подряда и дополнительным соглашениям № 1, № 2  на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ  заключенных с ООО «ДНС Лес» составляет 4 858 934,05 руб.  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также  оснований сомневаться в его обоснованности.  

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы;  заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными  им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства  экспертизы доказательства, с учетом натурного осмотра объекта, при участии  представителей сторон.  

Квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта соответствует  требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих  заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав  стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении  судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному  учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлено.  

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а  также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств,  опровергающих выводы эксперта, суд признает заключение надлежащим  доказательством по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109  настоящего Кодекса.  

 Положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет  доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт  получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования  ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования  имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период  пользования суммой неосновательного обогащения.  

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать  лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность  хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых  требований.  

По смыслу указанных выше норм неосновательным обогащением в данном  случае являются превышение суммы авансовых платежей над суммой затрат  понесенных подрядной организацией.  

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что неиспользованная  ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных истцом денежных средств в размере  10 344 168,30 руб. и фактически выполненных работ по договору на сумму 8 579 448,15  руб. составляет 1 764 720 рублей 15 копеек.  

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с  расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт  выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил  доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца  первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  1 764 720 рублей 15 копеек. В остальной части первоначального иска суд отказывает.  

В обоснование встречного иска истец указал на следующее. 

Согласно пункту 2.4 Договора подряда основанием для переноса сроков,  указанных в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 Договора является неисполнение Заказчиком  обязанностей, установленных в пунктах 5.1.2, 5.1.3, 5.1.8, настоящего Договора.  

Согласно пункту 5.1.3 Договора Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней  с даты подписания договора передать Подрядчику техническую и иную документацию,  необходимую для выполнения работ.  

Таким образом, вся документация должна была быть передана Ответчику не  позднее 24.04.2019. Между тем, согласно письмам № 86 от 08.05.2019 и № 102 от  30.05.2019, направленным Ответчиком в адрес Истца, документация надлежащим  образом передана не была. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ООО  «Инвест Строй» № 19- 117 от 27.08.2019 и № 19-121 от 30.08.2019, согласно которым  лишь в конце августа 2019г. ответчику была предоставлена проектная документация  шкафов автоматики.  

Письмами № 846 от 23.11.2020, № 1 от 08.02.2020, № 11 от 08.04.2021, № 12 от  13.04.2021, № 28 от 03.06.2021 ООО «Пожтехника - ДВ» требовало от ООО «ДНС Лес»  принять выполненные работы. Стоимость выполненных ООО «Пожтехника - ДВ» работ  по Договору и не принятых ООО «ДНС Лес» составляет 7 009 548,80 рублей, в т.ч. НДС  20%, что подтверждается актами КС-2 № 12-1 от 12,05.2020, КС-2 № 12-2 от 12.05.2020,  КС-2 № 12-3 от 12.05.2020. Таким образом, задолженность ООО «ДНС Лес» перед ООО  «Пожтехника - ДВ» по Договору подряда составляет 7 009 548, 80 рублей (непринятые  работы) – 1 867 458,56 рублей (остаток неотработанного аванса) = 5 142 090,24 рубля, в  т.ч. НДС 20%.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

По настоящему делу истец по встречному иску является стороной договора, и  односторонний отказ ответчика по встречному иску от исполнения затрагивает права и  законные интересы истца по встречному иску в предпринимательской деятельности.  

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по  смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий  участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения  правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является  волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача  доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения  обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).  

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней  считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной  стороны.  

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом  или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены  требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет  юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166  ГК РФ).  

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на  прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного  договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154   Гражданского кодекса РФ и является односторонней сделкой, совершенной  заказчиком (стороной по договору).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Срок выполнения работ - это условие контракта, обязанность по соблюдению  которого возлагается, в первую очередь, на подрядчика (часть 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако при наличии объективных  препятствий к его соблюдению, за которые отвечает заказчик, бремя несения просрочки  выполнения работ перекладывается на последнего (часть 1 статьи 718 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, согласно положениям законодательства заказчик вправе  отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по  выполнению работ в согласованные сроки.  

На момент заявления отказа от исполнения договора просрочка подрядной  организации составила 11 месяцев, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения  договора судом установлен.  

Довод подрядной организации на просрочку передачи документации с апреля по  сентябрь 2019 года судом отклоняется, поскольку фактически просрочка составила 11  месяцев, то есть более 5 месяцев с даты передачи необходимой документации.  

Требование истца по встречному иску об обязании принять дополнительные  работы судом отклоняется по следующим основаниям.  

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости  (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной  системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда  Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных  решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип  правовой определенности, который является общеправовым.  

В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит  принципу правовой определенности.  

Формулировка требований истца в просительной части иска не может быть  воспроизведена в исполнительном листе. В случае удовлетворения требования обязать  заказчика принять работы в ходе исполнения судебного акта в данной части судебный  пристав-исполнитель не сможет определить подлежащие выполнению ответчиком  действия, что сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в  натуре не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец  по встречному иску не учел отсутствие возможности реального исполнения решения  при удовлетворении предъявленного иска.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на  ответчика по встречному иску обязанности по принятию работ.  

Требования подрядной организации в части взыскания цены работ,  выполненных дополнительно к согласованным не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре  подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии  других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709  Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в  договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить  работы, указанные в технической документации и в смете.  

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных  работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого  иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением  убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от  возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении  дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ  и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ  могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной  статьи).  

Таким образом, дополнительными могут быть признаны только те работы,  которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены,  поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или  продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного договором результата работ.  

Доказательства, подтверждающие необходимость выполнения спорных работ,  наличие препятствий к выполнению основного объема работ, предусмотренных  договором, либо наличие угрозы гибели или повреждения объекта, причинения  неустранимого вреда интересам заказчика, как и обращение к заказчику за  согласованием выполнения спорных работ ответчиком в нарушение требований части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вывод эксперта об обязательности выполнения работ при отсутствии  доказательств наличия препятствий при продолжении работ, либо возможность утраты  результата не является основанием для удовлетворения требования о взыскании  стоимости дополнительных работ.  

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у истца  по встречному иску права требовать оплаты спорных дополнительных работ.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 764 720  рублей 15 копеек.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Дальний  Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Лес» 1 764 720  рублей 15 копеек неосновательного обогащения, а также 29 932 рубля судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Дальний  Восток» в доход федерального бюджета 60 710 рублей государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Овчинников В.В.