АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5128/2017

17 июня 2017 года

город Симферополь

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 14 июля 2017 года.

В полном объеме дополнительное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А83-5128/2017 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ЛЕДИ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Бахчисарайский завод «ДОРИНДУСТРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  46 185,94 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2017 №1, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; 

от ответчика – не явился, извещён надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017 иск ООО «ФИРМА ЛЕДИ+» удовлетворен частично, с Акционерного общества «Бахчисарайский завод «ДОРИНДУСТРИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ЛЕДИ+» взыскана задолженность по договору купли-продажи №2 от 12.05.2015 в размере 43 180,64 руб., в том числе пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.03.2015 по 17.03.2017 в размере 20 987,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 31.05.2015 в сумме 10 142,09 руб., инфляционные затраты за время просрочки исполнения обязательств за период с 26.03.2015 по 17.03.2017  в размере 12 051,51 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870,00 руб.

Судом установлено, что при принятии решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах по оплате юридических услуг, понесенных истцом в размере 10 000,00 руб.

Определением от 28.06.2017 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по делу № А83-5128/2017 на 14 июля 2017 года на 10 часов 00 минут.

В судебное заседание явился представитель истца.

Представитель ответчика не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по указанному делу, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения в отсутствие стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Сказанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности. 

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 3 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство понесения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены  Договор об оказании юридических услуг от 10.04.2017 №5/17-ЮЛ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА ЛЕДИ+» (Заказчик), и платежное поручение №172 от 10.04.2017 об оплате оказанных юридических услуг на сумму 10 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела 10.04.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА ЛЕДИ+» (Заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг №5/17-ЮЛ, согласно Приложению №1 к которому стоимость оказания Исполнителем Заказчику услуг составляет 10 000,00 руб.

В указанную сумму входят такие услуги, как:

-юридический анализ представленных документов с целью взыскания долга по Договору №2 от 12.01.2015;

-формирование правовой позиции;

-подготовка и подача всех необходимых документов в Арбитражный суд Республики Крым;

-участие в судебных заседаниях по делу (в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства);

-мониторинг хода судебного разбирательства до получения решения суда.

10.04.2017 ООО «ФИРМА ЛЕДИ+» была произведена оплата оказанных ИП ФИО2 услуг в размере 10 000,00 руб., о чем свидетельствует соответствующее платежное поручение №172.

В свою очередь, ответчиком не было заявлено суду о несогласии с заявленными ко взысканию судебными расходами на оплату услуг представителя, доказательств их чрезмерности ответчик суду также не представил.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО2 было подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с АО «Бахчисарайский завод «ДОРИНДУСТРИЯ» суммы долга по Договору купли-продажи №2 от 12.05.2015.

Судебная арбитражная практика исходит из того, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, поскольку законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым применить положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Учитывая, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017 по делу № А83-5128/2017 не разрешен вопрос о возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ЛЕДИ+» судебных расходов по оплате юридических услуг, арбитражный суд считает необходимым принять по данному вопросу дополнительное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Бахчисарайский завод «ДОРИНДУСТРИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ЛЕДИ+» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9349,30 рублей. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано в самостоятельном порядке в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Судья                                                                                                 Н.Ю. Якимчук