/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38573/2018

04 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17496/2018)  ООО «Фацер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-38573/2018 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО «Фацер»

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЦЕР» (далее - ответчик) о взыскании 36 719 руб. 83 коп. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда в виде резолютивной части от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у истца отсутствует право требования страхового возмещения, поскольку им отозвано требование по суброгации. По мнению ответчика, суд неправомерно рассмотрел требования в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 в результате нарушения Калининым Б.П., управлявшим автомобилем Рено Логан, государственный номер О428УО197, принадлежащем ООО «Фацер», требований ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее причинение технических повреждений автомобилю БМВ Х5 государственный номер У525ВВ150, принадлежащему Антоновой Л.А.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована истцом по договору от 19.06.2016 (полис ЕЕЕ 0383394870).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ 0383394870), истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик Антоновой Л.А.) страховое возмещение в размере 36 719,83 руб.

Полагая, что у  истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 36 719,83 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2017 №75-21421/17.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается факт выплаты истцом страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик Антоновой Л.А.) в размере 36 719,83 руб.

В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства уведомления страховщика о наступлении ДТП ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом отозвано требование по суброгации от 29.09.2017 №75-21421/17 не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истцом не оспаривается обоснованность заявленных требований по праву и по размеру.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства прекращения обязательства путем надлежащего исполнения, зачета встречных требований, прощения долга, в связи с предоставлением отступного или новацией.

Доказательства наличия у лица, направившего электронное письмо с отказом от требований, полномочий на прощение долга в одностороннем порядке ответчиком не представлены. Решение об отзыве требований, на которое имеется ссылка в данном письме, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют двусторонние соглашения сторон об изменении или прекращении спорного обязательства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

По правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ и вытекают из гражданских правоотношений (часть 7 статьи 227 АПК РФ). Поскольку требование о выселении, также как требования о взыскании задолженности и процентов, вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2018 по делу №  А56-38573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева