﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36572/2020

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

 

при участии: 

от истца: представитель Костылюк Л.П. по доверенности от 30.12.02017;

от ответчика: представитель Заболотный Д.В. по доверенности от 07.07.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9505/2021) ООО «Полар Стар СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-36572/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РеСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полар Стар СПб»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РеСТ» (далее – истец, ООО «РеСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полар Стар СПб» (далее – ответчик, ООО «Полар Стар СПб») 519 635 руб. задолженности по договору от 14.08.2015 № 2/15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Полар Стар СПб» в пользу ООО «РеСТ» взыскано 519 635 руб. задолженности. Также с ООО «Полар Стар СПб» в доход федерального бюджета взыскано 13 393 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

ООО «Полар Стар СПб», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на акте генеральному директору ООО «Полар Стар СПб» Нечаеву В.К., а также оттиска печати ООО «Полар Стар СПб», и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Полар Стар СПб» указало, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом в отношении представленного истцом акта сверки за период с 13.07.2015 по 11.09.2017, ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательства, поскольку данный акт генеральным директором никогда не подписывался и печать ООО «Полар Стар СПб» на данном акте не ставилась, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации и назначении судебной экспертизы, лишил тем самым ответчика возможности опровергнуть представленное истцом доказательство, поскольку в данной ситуации единственным способом установить тот факт, что акт сверки не подписывался Нечаевым В.К. может быть только заключение эксперта сделанное при проведении судебной экспертизы, о проведении которой ответчик незамедлительно заявил.

Ссылку истца на то, что спорный акт сверки был получен им в письме ООО «Полар Стар СПб» с ответом на претензию истца, податель жалобы полагает несостоятельной, поскольку из ответа на претензию следует, что ответчик требовал у истца представить дополнительную документацию по выполненным работам, после чего подлежал рассмотрению вопрос об оплате работ.

В судебном заседании представитель ООО «Полар Стар СПб» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «РеСТ» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 14.08.2015 № 2/15 (далее - Договор) на выполнение по монтажу металлоконструкций в производственном помещении ответчика по адресу: Республика Карелия, Беломорский район, п. Пушной, ул. Лахтинская, б/н.

Согласно пункту 2.3. Договора финансирование объекта должно происходить следующим образом:

- до начала работ Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 100% стоимости материалов, стоимость материалов учитывается по фактически рыночным ценам на момент покупки;

- следующая оплата производится после ежемесячного составления и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 календарных дней.

В обоснование иска ООО «РеСТ» указало, что в соответствии с условиями Договора выполнило работы в полном объеме и передало их результат ООО «Полар Стар СПб», в подтверждение чего представило в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 от 25.09.2015 № 1 на сумму 1 835 975 руб. и от 26.10.2015 № 2 на сумму 921 200 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 519 635 руб.

Неисполнение ООО «Полар Стар СПб» в полном объеме встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «РеСТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Полар Стар СПб» факт выполнения истцом работ по Договору не оспаривало, заявляло о пропуске срока исковой давности для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы.

Возражая против заявления ООО «Полар Стар СПб» о пропуске срока исковой давности, ООО «РеСТ» со ссылкой на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представило в материалы дела подписанный сторонами акт сверки за период с 13.07.2015 по 11.09.2017.

В связи с представлением ООО «РеСТ» акт сверки за период с 13.07.2015 по 11.09.2017 ООО «Полар Стар СПб» в порядке статей 82, 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы со ссылкой на то, что данный акт генеральным директором не подписывался и печать ООО «Полар Стар СПб» на данном акте не проставлялась.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонил заявления ответчика о фальсификации доказательств и пропуске истцом срока исковой давности, и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом проверка судом заявления о фальсификации возможна различными (помимо назначения экспертизы) способами.

В данном случае суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения специалиста ООО «АНТАРЕС» от 03.02.201 № 2577/21Д, следует, что ООО «РеСТ» получило оспариваемый акт сверки в письме от ответчика с РПО № 19772008012702 совместно с ответом ответчика на претензию истца исх. № 12 от 22.09.2017, в связи с чем у истца отсутствовали основания сомневаться в подлинности поступивших от ответчика документов.

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства суд предупредил об уголовной ответственности и допросил в качестве свидетеля генерального директора ООО «Полар Стар СПб» Нечаева В.К., который в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что не может уверенно сказать, подписывал ли он спорный акт сверки за период с 13.07.2015 по 11.09.2017.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на оспариваемом ответчиком акте помимо подписи руководителя имеется печать ООО «Полар Стар СПб». Доказательств того, что указанная печать выбыла из владения ответчика или незаконно использовалась, не представлено, при этом заявляя ходатайство о назначении экспертизы на предмет ее тождественности оттиску оригинальному образцу печати ООО «Полар Стар СПб», которая использовалась в спорный период, ответчик не обосновал в чем именно выражается отличие печати на актах от проставленной на акте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания сфальсифицированным акта сверки за период с 13.07.2015 по 11.09.2017, в связи с чем указанный акт правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 данного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом с случае между ООО «РеСТ» и ООО «Полар Стар СПб» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2017, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 519 635 руб.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учетом названных обстоятельств, при отсутствии доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 519 635 руб., суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-36572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина