АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 152351/25-3-987

город Москва

20 февраля 2026 г.

Резолютивная часть объявлена 19 января 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 февраля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001, 129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 41, СТР. 2)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСИНЖПРОЕКТ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, 101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР СВЕРЧКОВ, Д. 4/1, СТР. 1) о взыскании 94247871,20 руб.

В судебное заседание явились: От истца: ФИО1 по дов. от 20.11.2025 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 05.02.2025 г. ФИО3 по дов. от 25.05.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 94247871,20 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании. Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том

числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании, суд находит их подлежащими отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Судом также не установлено оснований для объявления перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (Истец, Инвестор-Застройщик) к АО «Мосинжпроект» (Ответчик, Заказчик- Генподрядчик) заключен контракт от 27.09.2013 № 9555м, предусматривающий, в том числе, строительство объекта электродепо «Аминьевское».

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-07-011852-2023 от 28.12.2023.

В период эксплуатации выявлены дефекты и недостатки в работе технологического оборудования. Истец указывает шифр рабочей документации № ИМ-20-4003-Р-К-2.1Э-АТДП2. Факсограммой от 08.02.2024 № УД-14-350/24 представители ответчика были вызваны на комиссионный осмотр.

По результатам комиссионного осмотра недостатки зафиксированы рекламационным актом от 14.02.2024 № Ш/ТЧ-22/1, подписанным обеими сторонами, с установлением срока устранения выявленных недостатков до 13.05.2024.

Согласно рекламационному акту от 14.02.2024 № Ш/ТЧ-22/1 зафиксированы, в частности, следующие недостатки: п. 6.1. периодически происходит потеря связи с УРН, п. 6.2. на АРМ-ШН во вкладке МСПУ АКБ периодически подсвечивается красным.

Истец указывает, что в целях исполнения гарантийных обязательств направлял ответчику требование об исполнении гарантийных обязательств от 15.02.2024 № УД-18-5240/24.

После истечения согласованного срока устранения недостатков истец факсограммой от 15.05.2024 № УД-14-1410/24 вызвал представителей ответчика на комиссионный осмотр. По результатам составлен акт осмотра от 21.05.2024 № Ш/ТЧ-22/1 (1), которым установлено, что недостатки, отраженные в рекламационном акте, не устранены и срок их устранения нарушен.

Далее состоялся повторный комиссионный осмотр, оформленный актом осмотра от 27.06.2024 № Ш/ТЧ-22/1 (2), которым установлено, что замечания идентичны ранее зафиксированным и не устранены.

Истец указывает, что ответчик в особом мнении в актах осмотра от 21.05.2024 № Ш/ТЧ-22/1 (1) и от 27.06.2024 № Ш/ТЧ-22/1 (2), а также письмом от 31.07.2024 № 1-1428-47717/2024 (входящий истца от 31.07.2024 № УД-25-39580/24) сообщал об одностороннем переносе согласованного рекламационным актом срока устранения недостатков.

Истец также ссылается на письмо ответчика № 1-1428-77633/2024 (входящий истца от 04.12.2024 № УД-25-63996/24), в котором ответчик объяснил просрочку, указав на недостатки программного обеспечения и на модернизацию оборудования производителем с последующей поставкой.

По утверждению истца, по состоянию на 22.05.2025 выявленные замечания не устранены. Истец, ссылаясь на положения контракта о гарантийных обязательствах (п. п. 11.1, 11.2, 11.3, 11.4) и на ответственность в виде неустойки (п. 13.5 контракта - 0,1% от стоимости завершенного строительством объекта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ), просит взыскать неустойку за период 14.05.2024 - 22.05.2025

Письмом от 24.01.2025 № УД-18-2547/25 направил претензию об уплате неустойки 62 410 788,67 руб. за период 14.05.2024 -15.01.2025, однако, ответчик в установленный срок не оплатил, а письмом от 21.02.2025 № 1-1143-10816/2025 отказал в удовлетворении претензии, сославшись на неверную базу начисления неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик подтвердил, что по результатам осмотра составлен рекламационный акт № Ш/ТЧ-22/1 от 14.02.2024, содержащий недостатки по п. 6.1 и п. 6.2. Вместе с тем, ответчик возражает против взыскания неустойки, указывая, что истцом избрана неверная база начисления неустойки, ответчик также ссылается на невозможность проверки расчета.

Ответчик указывает, что, согласно рекламационному акту, недостатки обнаружены по шифру рабочей документации № ИМ-20-003-Р-К-2.1Э-АТДП2, также ссылается на подтверждение актами осмотра, включая акт осмотра № Ш/ТЧ-22/1(1) от 21.05.2024, акт осмотра № Ш/ТЧ-22/1(2) от 27.07.2024 и акт осмотра от 10.02.2025 № 10-02. При этом ответчик считает необоснованным, что истец применяет стоимость оборудования по документации № ИМ-20-4003-Р-2.1Э-АДТПЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 13.5 Контракта Инвестор-Застройщик вправе выставить Заказчику-Генподрядчику неустойку при нарушении обязательств по Контракту за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных при приемке завершенного строительством объекта или в гарантийный период в размере 0,1 % от стоимости завершенного строительством объекта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В период гарантийной эксплуатации сторонами зафиксированы дефекты/недостатки технологического оборудования, что подтверждается рекламационным актом от 14.02.2024 № Ш/ТЧ-22/1, подписанным обеими сторонами. Указанным рекламационным актом установлен срок устранения выявленных недостатков до 13.05.2024.

В соответствии с актами осмотра от 21.05.2024 № Ш/ТЧ-22/1 (1) и от 27.06.2024 № Ш/ТЧ-22/1 (2) установлено, что недостатки, отраженные в рекламационном акте от 14.02.2024 № Ш/ТЧ-22/1, не устранены, а срок устранения нарушен. Доказательств фактического устранения указанных недостатков в материалах дела не имеется.

Ответчик, подписав рекламационный акт от 14.02.2024 № Ш/ТЧ-22/1, подтвердил наличие зафиксированных недостатков, а также согласовал срок их устранения. Доводы ответчика об одностороннем переносе ранее согласованного срока устранения недостатков суд отклоняет, поскольку одностороннее изменение условий обязательства не допускается, контракт не содержит положений, допускающих одностороннее изменение порядка и сроков устранения дефектов, выявленных в гарантийный период.

С учетом пункта 13.5 контракта, предусматривающего ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также установленного факта нарушения срока устранения недостатков, у истца возникло право требовать уплаты договорной неустойки.

Истцом начислены пени за период 14.05.2024 - 22.05.2025 в размере 94 247 871 руб. 20 коп., из расчета: 252 675 257,78 х 373 х 0.1%.

При этом истец указывает, что база для начисления неустойки определена как стоимость неисправного оборудования и составляет 252 675 257,78 руб., подтверждается локальными сметами, в том числе: локальная смета № ИМ-20-4003-Р-К-2.1Э-АТДП2-ЛС1, локальная смета № ИМ-20-4003-Р-К-2.1Э-АТДП2-ЛС1 доп.1, локальная смета ИМ-20-4003-Р-К-2.1Э-АТДП3.СМ изм.1.

Расчет базы по п. 6.1 рекламационного акта произведен исходя из локальной сметы № ИМ-20-4003-Р-К-2.1Э-АТДП3.СМ изм.1. Истец сослался на письмо от 02.02.2024 № УД-27-15932/24, указав, что шифр № ИМ-20-4003-Р-К-2.1Э-АТДП2 в рекламационном акте приведен на основании указанного обращения.

Доводы ответчика о неправомерности выбранной истцом базы начисления неустойки судом отклоняются, поскольку ответчик, заявляя о неправильности расчета, не представил иных смет и иных доказательств, подтверждающих иную (уменьшенную) базу для начисления неустойки применительно к недостаткам, зафиксированным рекламационным актом от 14.02.2024 № Ш/ТЧ-22/1, и не представил надлежащего контррасчета для формирования вывода о неверности расчета истца.

При этом ответчик не оспорил сам перечень недостатков, зафиксированных в п. 6 рекламационного акта, и не представил доказательств того, что истцом включены в расчет работы/оборудование, не относящиеся к выявленным дефектам, в объеме, позволяющем признать расчет истца недостоверным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, в связи со следующим.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не доказал обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, при котором допустимо снижение договорной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка начислена по ставке, установленной сторонами в пункте 13.5 контракта, за период установленной просрочки устранения недостатков, подтвержденной актами осмотра.

Расчетная ставка неустойки, заявленная истцом, не превышает двукратную ключевую ставку, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признает расчет истца обоснованным, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме 94 247 871 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие

значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 946 239руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, 101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР СВЕРЧКОВ, Д. 4/1, СТР. 1) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001, 129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 41, СТР. 2) неустойку в размере 94 247 871 (Девяносто четыре миллиона двести сорок

семь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 946 239 (Девятьсот сорок шесть тысяч двести тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин