АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-729/2022

г. Кострома

02 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области  Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев заявление Публичного акционерного общества «Россети Центр в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к Муниципальному казенному учреждению г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.12.2020 № 95 в размере 15 424 234 рубля 59 копеек, неустойку в размере 1 633 603 рубля 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.12.2020 № 95 в размере 15 424 234 рубля 59 копеек, неустойки в размере 1 633 603 рубля 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт образования задолженности за оказанные истцом услуги и представил возражения относительно размера задолженности ввиду ее частичной оплаты и зачета неустойки, взыскиваемой с истца за просрочку исполнения обязательства по оказанию услуг. Так представитель Учреждения представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 28.12.2020 № 95 на оказание услуг по обеспечению работоспособности сетей уличного освещения города Костромы (далее – муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению работоспособности сетей уличного освещения города Костромы, согласно техническому заданию.

Заказчик обязуется принять фактически оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункта 1.2 муниципального контракта).

Оплата производится в течении 30 дней со дня подписания заказчиком надлежащим образом оформленного(ых) акта(ов) оказанных услуг за расчетный период, на основании выставленного счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункта 2.4. муниципального контракта).

Услуги, предусмотренные муниципальным контрактом оказаны на сумму 15424234 рублей 59 копеек. 

Учреждение частично оплатило задолженность платежными поручениями: от 20.07.2021 № 1344 на сумму 88611 рублей 79 копеек; от 02.09.2021 № 1581 на сумме 77082 рубля 55 копеек; от 02.09.2021 № 1579 на сумму 77082 рублей 55 копеек; от 02.09.2021 № 1580 на сумме 77082 рубля 55 копеек; от 02.09.2021 № 1578 на сумму 77082 рубля 55 копеек; от 02.09.2021 № 1577 на сумму 77082 рубля 55 копеек; от 22.09.2021 № 1710 на сумму 58203 рубля; от 22.09.2021 № 1712 на сумму 27351 рубль 87 копеек; от 22.09.2021 № 1711 на сумму 21872 рубля 98 копеек.

В связи с неполной оплатой ответчиком стоимости оказанных в рамках вышеуказанного заключенного с истцом муниципального контракта работ (услуг), последний после направления в адрес ответчика претензии обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в установленный договором срок в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик услугами истца воспользовался, но своевременно не оплатил, чем нарушил как условия контракта, так и требования закона.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» заявлен довод о снижении суммы взыскиваемой ПАО «Россети Центр» задолженности на сумму неустойки, наложенной на истца за нарушение сроков оказания услуг по муниципальному контракту. Также представитель Учреждения указал о частичной оплате задолженности.

Пункт 5.1 муниципального контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу вышеуказанного, а также учитывая то, что истец не отрицал факт нарушения сроков оказания услуг по муниципальному контракту и, как следствие, наложение обязательств по уплате неустойки, суд признает доводы Учреждения состоятельными.

Согласно пункту 5.5. муниципального контракта в случае предъявления заказчиком обоснованных требований, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего контракта, заказчик имеет право производить оплату по контракту  за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом дополнительного соглашения к настоящему контракту не заключается.

Согласно пункту 5.7. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Костромском в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик возражал против размера предъявленной к взысканию  неустойки и, полагая, что как и размер задолженности, так и  период просрочки оплаты задолженности является неверным, представил свой контррасчет неустойки. 

Произведенный Учреждением контррасчет неустойки истцом не оспорен и принят судом. 

При этом суд учитывает довод ответчика о том, что ПАО «Россети Центр» нарушило срок оказания услуг по муниципальному контракту, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты оказанных услуг от 30.06.2021 № 10, от 31.07.2021 №№ 14-18, от 31.08.2021 №№ 2598-2600 с соответствующими замечаниями Учреждения, требования от 07.07.2021 № 1863, от 13.08.2021 № 2317-23-21, от 10.09.2021 №№ 2598-2600 и претензии заказчика к исполнителю. 

Довод истца Истцом касательно невозможности своевременного исполнения условий контракта ввиду устранения последствий урагана, причинившего в 2021 году вред объектам электросетевого хозяйства на территории Костромской области,  отклоняется судом.

Согласно пункту 6.3 муниципального контракта, сторона, не исполняющая обязательств по настоящему контракту вследствие действия непреодолимой силы, должна незамедлительно известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по контракту.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика соответствующих уведомлений о  невозможности исполнения контракта в срок  в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанных норм расходы ПАО «Россети Центр» по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                         РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г. Костромы 25.06.1998, в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центр», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 17.12.2004, в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», 

<

...>. Мира, д. 53, задолженности по муниципальному контракту от 28.12.2020 № 95 в размере 14 842 782 рубля 20 копеек, неустойку в размере 838604 рубля 04 копейки, а также 65617 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г. Костромы 25.06.1998, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35790 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья             Л.А. Максименко