48/2019-1448(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-9674/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Марьинский» (р.п. Комаричи Брянской  области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Брянской области от 26.09.2018 об обеспечении иска по делу № А09-9674/2018 (судья  Саворинко И.А.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дерюгино» (с. Быхово Комаричского района  Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный  суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Марьинский» и администрации Комаричского муниципального  района (р.п. Комаричи Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным договора аренды земельных участков от 27.06.2017 № 7 с  кадастровыми номерами 32:14:0340201:238, 32:14:0330108:40, 32:14:0330108:42 и  применении последствий недействительности сделки.  

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении  земельных участков с кадастровыми номерами: 32:14:0330108:40 по адресу: Брянская  область, Комаричский район, ориентир: н.п.Дерюгино, 400 м в южном направлении;  32:14:0330108:42 по адресу: Брянская область, Комаричский район, ориентир:  

н.п.Дерюгино, 500 м в южном направлении; 32:14:0340201:238 по адресу: Брянская  область, Комаричский район, ул. Центральная, д.8-А.  

Определением суда от 26.09.2018 заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Марьинский» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный  акт, заявитель ссылается на то, что в доверенности ФИО2, подписавшего от  имени истца ходатайство о принятии обеспечительных мер, отсутствуют необходимые  для этого полномочия. Утверждает, что доверенность представителя истца является  сфальсифицированной, подписана не директором ООО «Дерюгино», а неизвестным  лицом.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать  критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот  или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд  может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для  обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  

обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление  Пленума № 55).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных  мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица,  участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение  затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора.  

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.  

Предметом спора является требование о признании недействительным договора  аренды земельных участков от 27.06.2017 № 7 с кадастровыми номерами  32:14:0340201:238, 32:14:0330108:40, 32:14:0330108:42 и применении последствий  недействительности сделки.  

В качестве обеспечительных мер, истец просил запретить Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской  

области осуществлять регистрацию перехода, прекращения права собственности в  отношении спорного имущества.  

Таким образом, обеспечительные меры направлены на сохранность  принадлежащего ответчикам недвижимого имущества (в целях возможного исполнения  судебного акта).  

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора,  соразмерны ему и суду следует сохранить положение, существующее на момент  обращения с заявлением, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности  ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Довод заявителя о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подано  от имени истца ФИО2 в отсутствие полномочий, а представленная им  доверенность сфальсифицирована и подписана неуполномоченным лицом, не  принимается судом.  

Определением от 12.12.2018 апелляционной инстанцией были истребованы  материалы настоящего дела (в связи с направлением в апелляционную инстанцию их  копий в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

Исследовав указанные материалы, суд установил, что в них имеется доверенность,  выданная ФИО2, которой предусмотрено право подписания заявления об  обеспечении иска, что согласуется с частью 2 статьей 62 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 79).  

Утверждение подателя жалобы о том, что данная доверенность  сфальсифицирована, не принимается, поскольку на стадии решения судом срочного  вопроса о принятии обеспечительных мер (не позднее следующего дня после поступления  заявления без извещения сторон, часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), заявления о фальсификации не рассматриваются.  

Действия суда носят формальный характер. 

Несогласие заявителя с принятием обеспечительных мер со ссылкой на  фальсификацию доверенности истца могло бы явиться основанием для обращения в суд  первой инстанции с ходатайством об их отмене по правилам статьи 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке апелляционного  обжалования, так как апелляционная инстанция проверяет судебный акт на дату его  вынесения.  

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вынесении частного  определения в отношении суда, вынесшего обжалуемое определение, не подлежит  удовлетворению.  

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения  нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом  местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным  законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями,  должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности,  арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

Вынесение частного определения в отношении судьи приведенной нормой не  предусмотрено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не  имеется.  

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы  на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2018 об обеспечении иска по  делу № А09-9674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина 

Судьи  Н.В. Заикина  

 Е.В. Рыжова