ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18574/2023

Дело № А41-65171/20

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дженсер Сервис ДМ»  на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу  № А41-65171/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу №А41-65171/20 ООО «Дженсер сервис ДМ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «Дженсер сервис ДМ» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника за период с 23.11.2018 по 04.03.2020 в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в размере 6 133 724,55 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии конкурсный управляющий ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика:

- с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>) на ООО «Дженсер Ясененево» (ИНН 

<

***>);

- с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>) на ГСК «Орбита-5» (ИНН 

<

***>);

и просил суд заменить процессуальный статус АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 суд:

- произвел замену ответчика АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» на ООО «Дженсер Ясенево» на сумму спорных платежей в размере 4 751 796 руб. 68 коп., осуществленных в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», о признании недействительными платежных поручений за период с 27.11.2018 по 04.03.2020 по перечислению с расчетного счета ООО «Дженсер сервис ДМ» на сумму 4 751 796 ( руб. 68 коп. в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Дженсер Ясенево» в пользу ООО «Дженсер сервис ДМ» денежных средств в размере 4 751 796  руб. 68 коп., а также 642 472 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- произвел замену ответчика АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» на ГСК «Орбита-5» на сумму спорных платежей в размере 1381 927  руб. 87 коп., о признании недействительными платежных поручений за период с 23.11.2018 по 19.02.2020 по перечислению с расчетного счета ООО «Дженсер сервис ДМ» на сумму 1 381 927

руб. 87 коп. в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ГСК «Орбита-5» в пользу ООО «Дженсер сервис ДМ» денежных средств в размере 1381 927 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь) руб. 87 коп., а также 190 016   руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- привлек АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсным управляющим было заявлено об уточнении требований, в которых он просил:

- признать недействительными платежные поручения за период с 27.11.2018 по 04.03.2020 по перечислению с расчетного счета ООО «Дженсер сервис ДМ» на сумму 4 751 796 руб. 68 коп. в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Дженсер Ясенево» денежных средств в размере 4 751 796   руб. 68 коп., а также 642 472  руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- признать недействительными платежные поручения за период с 23.11.2018 по 19.02.2020 по перечислению с расчетного счета ООО «Дженсер сервис ДМ» на сумму 1 381 927 руб. 87 коп. в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ГСК «Орбита-5» в пользу ООО «Дженсер сервис ДМ» денежных средств в размере 1381 927  руб. 87 коп., а также 190 016 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дженсер сервис ДМ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дженсер сервис ДМ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по счетам должника конкурсным управляющим были выявлены сделки, подлежащие оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок со счетов должника конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств за период с 23.11.2018 по 04.03.2020 в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в размере 6 133 724,55 руб.

В назначении указанных платежей было указано, что они совершены за ГСК «Орбита-5» и ООО «Дженсер Ясенево» по оплате потребленной электроэнергии.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ООО «Дженсер сервис ДМ» сослался на совершение оспариваемых перечислений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а также в отсутствие встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения п. п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

ли подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «Дженсер Ясенево» был заключен договор энергоснабжения № 77618870 от 28.07.2010 и между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ГСК «Орбита-5» был заключен договор энергоснабжения № № 77626966 от 28.06.2013.

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» надлежащим образом исполняло обязанности по поставке тепловой энергии в рамках вышеназванных договоров.

Из назначений оспариваемых платежей следует, что ООО «Дженсер сервис ДМ» производило погашение задолженности за третьих лиц в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по вышеназванным договорам.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, что указанный платеж был совершен в интересах третьего лица в результате возложения исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ ответчик как кредитор по отношению к ООО "Осимпекс" был обязан принять денежные средства от третьего лица в счет оплаты уступаемого права.

Таким образом, оплата должником была произведена за третье лицо.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Наличие лишь одного из указанных условий является достаточным основанием для возникновения обязанности кредитора принять исполнение третьим лицом, в том числе в случае, когда исполнение обязанности не было возложено должником на третье лицо.

Указанной нормой установлен лишь перечень случаев, в которых кредитор обязан принять исполнение от третьего лица, тогда как данная норма не исключает и не ограничивает право кредитора принять такое исполнение во всех остальных случаях, за исключением прямо запрещенных законом.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если правовая норма не содержит явно выраженного запрета на совершение сторонами действий или установление соглашением сторон условий сделки, отличных от предусмотренных в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 по делу N А72-9360/2014). В то же время, негативные последствия отсутствия у конкурсного управляющего Соглашения между Должником и ФИО3 не могут быть возложены на Ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что при перечислении денежных средств должником и их принятии ответчиком стороны намеревались реализовать противоправный интерес, злоупотребили своими правами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент принятия денежных средств, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об аффилированности АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» с должником либо с ответчиками.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, платежи, совершенные ООО «Дженсер сервис ДМ» в адрес АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» во исполнение обязательств третьих лиц, являются сделками, не предусматривающими встречного исполнения, в связи с чем эти платежи не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи совершены должником в рамках гражданско-правовых отношений с ответчиками, были осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, платежи не причинили вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку судом установлена недоказанность заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, на момент совершения всех оспариваемых платежей в отношении ООО «Дженсер Ясенево» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий назначена ФИО4 (дело № А40-55781/18).

Оспариваемые платежи совершались заявителем без уведомления и согласия конкурсного управляющего ФИО4, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На момент совершения оспариваемых платежей в отношении ГСК «Орбита-5» было возбуждено дело о банкротстве № А40-61917/18, 08.11.2018 введена процедура конкурсного производства.

Оспариваемые платежи совершались заявителем без уведомления и согласия конкурсного управляющего ФИО5, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, на период совершения платежей (с 23.11.2018 по 04.03.2020) отсутствовала заинтересованность сторон, заявитель по своей воле принимал на себя обязательства ответчика. Довод о вхождении заявителя и ответчика в одну группу компаний мог быть актуален на период до ноября 2018 года, т.е. до приобретения контроля над ответчиком независимым конкурсным управляющим.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии такого критерия недействительности сделки как осведомлённость ответчика о противоправных целях должника при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, судом первой инстанции установлен  пропуск конкурсным управляющим срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Дженсер сервис ДМ» утверждена ФИО2.

В свою очередь, с настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО «Дженсер сервис ДМ» обратился в суд лишь 31.01.2022, то есть после истечения срока исковой давности, предусмотренного Законом о банкротстве.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «Дженсер сервис ДМ» узнал о наличии оспариваемых сделок в течение одного года до подачи настоящего заявления суду не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо объективных препятствий обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности провести анализ полученных сведений и направить соответствующее заявление о признании сделок недействительными

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу  № А41-65171/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А. Мурина

 А.В. Терешин