СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5844/2018-ГКу

г. Пермь

13.06.2018                                                                                Дело № А60-1215/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 8",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2018,

вынесенное судьей Ериным А.А., 

по делу № А60-1215/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Проектно-Инжиниринговая компания "Центр качества строительства" (ОГРН 1146685010152, ИНН 6685054580, г. Екатеринбург)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая компания "Центр качества строительства" (далее – истец, общество "ПИК" "Центр качества строительства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 8"   (далее – ответчик, унитарное предприятие) о взыскании 167 571 руб. 90 коп. задолженности по договору от 20.11.2016 № 1617187377122090942000000/ПИК-29/16, 14 901 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 04.05.2017 и с 14.06.2017 по 20.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 167 571 руб. 90 коп. задолженности, 7 489 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 20.12.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.   

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "ПИК" "Центр качества строительства" (исполнитель) и унитарным предприятием (заказчик) заключен договор от 20.11.2016 № 1617187377122090942000000/ПИК-29/16 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение технического обследования следующих объектов: «военный городок № 13 в г. Екатеринбурге (пункт чистки и мойки на 12 единиц техники по г/п 18. Контрольно-пропускной пункт по г/п 26. Хранилище на 40 единиц колесной техники по г/п35.Контрольно-технический пункт по г/п 16 с боксом для дежурных машин)», с выдачей экспертных заключений. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу.

Стоимость выполняемых исполнителем работ, в соответствии со сметами (приложение № 1-4) составляет 335 143 руб. 79 коп. (пункт 3.1 договора).

Заказчик в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора перечисляет исполнителю аванс в размере 50% стоимости договора, что составляет 167 571 руб. 89 коп. (пункт 3.2 договора).

Остальную сумму в размере 167 571 руб. 90 коп. заказчик выплачивает исполнителю в течение 15 банковских дней после подписания акта выполнены работ, на основании оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом (пункт 3.3 договора).

Расчет за выполненные исполнителем работы производятся заказчиком в пределах выполненных лимитов финансирования на соответствующий год государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ  по согласованию сторон (пункт 3.4 договора).

Исполнителем переданы, а заказчиком приняты на накладной от 02.06.2017 № 09 заключения № 29/16-1, № 29/16-2, № 29/16-3, № 29/16-4, акт от 02.06.2017 № ПИК-08/17, счет на оплату от 22.05.2017 № 19, счет-фактура от 02.06.2017 № 1.

Заказчику направлена претензия от 22.08.2017 № 89 с требованием об оплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанных требований  послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате исполнено ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности не представлено; правомерным является начисление процентов с 16.06.2017 по 20.12.2017.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что со стороны государственного заказчика отсутствует финансирование, ввиду чего у ответчика нет возможности осуществить оплату по договору в полном объеме. Унитарное предприятие указывает на то, что истец, заключая договор, согласился с условием того, что оплата производится в пределах выделенных лимитов финансирования.

Данный доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика из буквального толкования условий договора не следует, что окончательный расчет по договору поставлен в зависимость от финансирования унитарного предприятия.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части. 

Решение арбитражного суда от 24.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2018 в обжалуемой части по делу № А60-1215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 8" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова