АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64287/2021

08 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании материалы дела                                № А60-64287/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «Уралстроймонтаж», налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – инспекция, налоговый орган)

о снятии доначисленных сумм НДС и прибыли с соответствующими штрафами и пенями по решению от 04.08.2021 № 17-24/5861.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралстроймонтаж» - ФИО1 (доверенность от 18.01.2022                № 19), ФИО2 (доверенность от 18.01.2022 № 18);

инспекции -  ФИО3 (доверенность от 19.01.2022 № 05-27/01301), ФИО4 (доверенность от 12.12.2019 № 07-27/32052).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Уралстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снятии доначисленных сумм НДС и прибыли с соответствующими штрафами и пенями по решению от 04.08.2021 № 17-24/5861.

Определением суда от 09.12.2021 предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2022. 

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщены к материалам дела материалы налоговой проверки.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании у инспекции протоколов.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку налоговый орган является лицом, участвующим в деле. Согласно пояснениям представителей, данные документы представлены. Вопрос об их представлении или непредставлении в полном объеме может быть разрешен на стадии исследования доказательств. При необходимости инспекции предлагается представить обществу «Уралстроймонтаж» запрашиваемые протоколы.  

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле возражают против перехода к рассмотрению спора по существу.

Определением суда от 20.01.2022 судебное разбирательство назначено на 27.01.2022.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным решения налогового органа от 04.08.2021 № 17-24/5861 в части НДС в сумме 34 084 456 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 20 904 763 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания налогоплательщиком приобщены к материалам дела письмо от 01.02.202 № 020140, копии платежных поручений.

Налоговым органом приобщено к материалам дела объяснение от 09.04.2021. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления лицами, участвующими в деле возражений на доводы противоположной стороны.  

Определением суда от 18.02.2022 судебное разбирательство отложено на 18.03.2022.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным решения налогового органа от 04.08.2021 № 17-24/5861 в части НДС в сумме 35 176 686 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме                        22 071 284 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания налоговым органом приобщены к материалам дела письменные пояснения.

Заявителем приобщены к материалам дела пояснения.

Также со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом ходатайства об отложении, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.03.2022 судебное разбирательство отложено на 14.04.2022.

До начала судебного заседания со стороны инспекции в материалы дела поступили письменные пояснения.

Со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом ходатайства об отложении, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 20.04.2022 судебное разбирательство отложено на 17.05.2022.

До начала судебного заседания со стороны налогового органа в материалы дела поступили письменные пояснения.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщены к материалам дела возражения на акт проверки, трудовые договоры.

Также со стороны налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений о возбуждении уголовного дела.

Положениями ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку данные документы не имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Заявителем приобщены к материалам дела письменные пояснения, пояснения ФИО5, дополнительное соглашение от 27.11.2017. 

Со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными другой сторонй документами.

С учетом ходатайства об отложении, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.05.2022 судебное разбирательство отложено на 09.06.2022.

До начала судебного заседания со стороны инспекции в материалы дела поступили письменные пояснения.

Со стороны налогоплательщика в материалы дела поступили письменные пояснения.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела письменные пояснения с приложением выписки движения денежных средств, письма ФНС от 12.11.2020.

Налоговым органом приобщены к материалам дела протокол допроса свидетеля от 07.06.2022, акт о приеме-передаче объекта, рабочий план счетов.

В ходе судебного заседания со стороны заявителя в устной форме поступило ходатайство об истребовании доказательств – документов о строительном образовании у сотрудников налоговых органов, проводивших проверку. 

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. То есть ходатайство об истребовании доказательств должно быть документально обосновано.

Заявителем не представлено доказательств того, что он не имеет возможность самостоятельно получить необходимые доказательства, не обоснована необходимость исследования данных документов применительно к приведенным в заявлении доводам.

Также со стороны заявителя поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора по производству (до ноября 2017 года) общества «Уралстроймонтаж» ФИО5, поскольку в материалы дела представлены протоколы допроса данного лица, которые имеют противоречивый характер.

Судом данное ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. 

Со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении в связи с необходимостью ознакомления с протоколом допроса ФИО5 

С учетом удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля, ходатайства об отложении, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дата судебного заседания определена судом с учетом пожеланий сторон и возможности обеспечить явку в судебное заседание.

Определением суда от 20.04.2022 судебное разбирательство отложено на 17.05.2022.

До начала судебного заседания со стороны налогового органа в материалы дела поступили письменные пояснения.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены сведения о фактически выданных документах, выписка из ЕГРЮЛ. 

Судом опрошен в качестве свидетеля директор общества «Уралстроймонтаж» ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности по  ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель пояснил о фактах привлечения субподрядчиков с участием ФИО6

Со стороны заявителя поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6 по вопросам привлечения субподрядчиков.

С учетом распределения бремени доказывания по делу об оспаривании ненормативного акта оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает. При этом заявитель имеет возможность обеспечить участие ФИО6 в судебном заседании, что позволит его допросить в качестве свидетеля по обстоятельствам, послужившим основанием для налоговых начислений.

С учетом представления дополнительных документов и пояснений суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со                  ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.08.2022 судебное разбирательство отложено на 24.08.2022.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением копий путевых листов.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщены к материалам дела письменные пояснения с приложением выписки из главной книги.

Налогоплательщиком приобщен к материалам дела расчет пеней.

Со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными инспекцией документами.

С учетом ходатайства об отложении, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.08.2022 (протокольное) судебное разбирательство отложено на 08.09.2022.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела дополнительные пояснения с приложением деклараций по НДС.

Инспекцией на обозрение суда представлена сравнительная таблица. 

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

инспекцией в отношении общества «Уралстроймонтаж» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом сведений, полученных в ходе выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений, представленных налогоплательщиком, вынесено решение от 04.08.2021 № 17-24/5861 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление налогов за проверяемый период в общей сумме 87 216 001 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 56 318 503 руб., налог на прибыль - 30 897 498 руб., начислены пени в общей сумме 39 384 151 руб. Также общество «Уралстроймонтаж» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 363 269 руб.

Основанием для доначисления налогов явились выводы инспекции относительно обстоятельств совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (далее – общество «УралСтройЭкспорт»), «СК Эверест» (далее – общество «СК Эверест»), «СтройРесурс», «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис»), «Промметал-НТ».

Общество «Уралстроймонтаж» обжалует решение налогового органа в части эпизодов с контрагентами - обществами «УралСтройЭкспорт», «СК Эверест», «Мегаполис».

1. Инспекцией установлено, что общество «Уралстроймонтаж» в проверяемом периоде осуществляло выполнение строительно-монтажных и подрядных работ, в том числе, для АО «Свердловскавтодор» по реконструкции мостов через реки на участке автомобильной дороги Карпинск-Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области, для которого общество «Уралстроймонтаж», согласно представленным документам, на основании договора субподряда привлекало спорного субподрядчика общество «СК Эверест».

По результатам анализа (сопоставления) актов выполненных работ (КС-2), составленных между обществами «Уралстроймонтаж» и «СК Эверест», а также между налогоплательщиком и генподрядчиком АО «Свердловскавтодор», установлены несоответствия и противоречия в части сроков выполнения и сдачи работ:

работы выполнены обществом «Уралстроймонтаж», приняты АО «Свердловскавтодор», начальником ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (заказчик по государственному контракту) ранее, чем составлены акты от имени общества «СК Эверест» на выполнение данных работ. При этом работы в период документального оформления их приема обществом «Уралстроймонтаж» от спорного контрагента (с 29.10.2017 по 12.10.2018) на объекте не производились.

Акты выполненных работ, переданных акционерному обществу «Свердловскавтодор», датированы датами ранее, чем датированы документы по взаимоотношениям с обществом «СК Эверест».

Например, согласно акту о приемке выполненных работ за 2017 год от 29.12.2017 № 4 (отчетный период с 27.11.2017 по 29.12.2017), подписанного между обществами «Уралстроймонтаж» и «СК Эверест», общая стоимость выполненных работ с учетом стоимости использованного подрядчиком ТМЦ составила 5 146 693 руб. При общей стоимости переданных АО «Свердловскавтодор» работ и ТМЦ согласно акту о приемке выполненных работ от 11.05.2017 № 14 (отчетный период с 01.01.2017 по 05.05.2017) -                        2 141 070 руб. Из представленных актов по взаимоотношениям со спорным контрагентом следует, что работы, переданные и принятые заказчиком в мае 2017 года, фактически исполнены спорным контрагентом и приняты обществом «Уралстроймонтаж» в декабре 2017 года.

Согласно Акту о приемке выполненных работ за 2017 год от 29.12.2017 № 1 (отчетный период с 27.11.2017 по 29.12.2017), подписанного между обществами «Уралстроймонтаж» и «СК Эверест», общая стоимость выполненных работ с учетом стоимости использованного подрядчиком ТМЦ составила 10 729 208 руб. 10 коп. При общей стоимости переданных АО «Свердловскавтодор» работ и ТМЦ согласно акту о приемке выполненных работ за май 2017 год от 30.05.2017 № 7 (отчетный период с 06.05.2017 по 20.05.2017) - 4 528 378 руб.

Таким образом, из представленных актов следует, что работы, переданные и принятые заказчиком в мае 2017 года, фактически исполнены спорным контрагентом и приняты обществом «Уралстроймонтаж» в декабре 2017 года, при этом объем и виды выполняемых работ между собой не сопоставимы.

В объемы выполняемых работ, предусмотренных договором с заказчиком, введены дополнительные виды работ, не предусмотренные договором с АО «Свердловскавтодор», и впоследствии не переданные ему, что показал анализ актов о приемке выполненных работ за отчетные периоды.

Заказчик (генподрядчик) работ АО «Свердловскавтодор» не располагает сведениями о привлечении обществом «Уралстроймонтаж» субподрядчика общества «СК Эверест» для выполнения работ, при этом согласно условиям договора субподряда, заключенного с АО «Свердловскавтодор», общество «Уралстроймонтаж» обязано предоставлять генподрядчику и банку сведения о привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по сопровождаемому договору соисполнителях в течение 3 календарных дней с момента привлечения соисполнителей.

Оплата в адрес спорного контрагента общества «СК Эверест» за выполненные по документам работы обществом «Уралстроймонтаж» не производилась, по состоянию на 31.12.2017 имеется кредиторская задолженность в сумме 30 148 000 руб.

Для целей выполнения работ по договору общество «СК Эверест» по договору субподряда привлекает общество «УралСтройЭкспорт» (также спорный контрагент налогоплательщика), которым, в свою очередь, выполнение работ передано обществу с ограниченной ответственностью «Орион». При этом в книге покупок ООО «Орион» (до представления уточненной налоговой декларации по НДС с «нулевыми» показателями) заявлен контрагент ООО «НПО Экопром».

По требованиям налогового органа запрашиваемая информация о финансово-хозяйственной деятельности в рамках осуществления строительных работ по договорам субподряда организациями ООО «Орион», ООО «НПО Экопром» не представлена.

В отношении организаций ООО «Орион», общество «УралСтройЭкспорт», общество «СК Эверест» в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о недобросовестности данных контрагентов, не способных выполнить договорные обязательства, а именно: согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности, у контрагентов отсутствовали технические средства, необходимые для осуществления строительно-монтажных работ, переданных по договорам строительного субподряда; спорные контрагенты не обладают достаточной численностью сотрудников для выполнения переданных работ (сотрудники, по которым спорными контрагентами представлены сведения по форме 2-НДФЛ, в ходе проведенных допросов факт трудоустройства опровергли, факт выполнения работ на спорном объекте от имени общества «СК Эверест» не подтвердили). Руководители (учредители) отрицают свою причастность к деятельности организаций. Анализ движения денежных средств по расчётным счетам спорных контрагентов (при их наличии) также показал отсутствие операций характерных для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

Все спорные контрагенты, которым по цепочке передано выполнение субподрядных работ, относятся к группе организаций, подконтрольных группе лиц при участии ФИО7, ФИО8 и иных лиц, деятельность которых связана с созданием фиктивного документооборота для подтверждения вычетов по НДС.

В отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ст. 173.1 «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица» Уголовного кодекса Российской Федерации по 11 эпизодам. В ходе предварительного следствия установлено, что указанное лицо совершило ряд умышленных преступлений, связанных с незаконным образованием (созданием, реорганизацией) юридических лиц через подставных лиц, свою преступную деятельность прикрывал деятельностью зарегистрированного на его имя ООО «Арбитр».

Об использовании спорных контрагентов, подконтрольных группе лиц при участии ФИО7, ФИО8, свидетельствует анализ сведений о доверенных лицах организаций, являющихся представителями организаций, в том числе, и в налоговых правоотношениях.

Отчетность всех организаций, вовлеченных в цепочку субподрядных договоров, заключенных во исполнение договорных обязательств общества «Уралстроймонтаж» перед АО «Свердловскавтодор», представляется с единого электронного адреса, от имени одних и тех же представителей.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки лицами, выполнявшими работы на объектах по строительству мостов, в том числе, ФИО9, ФИО10 и другими, трудоустройство и получение заработный платы от общества «СК Эверест» опровергнуто. Так, например. ФИО11 («бетонщик» на объекте по строительству моста через реку Каква (в августе 2017 года), в ходе допроса указал, что работал от организации общества «Уралстроймонтаж». «...Организация ООО «СК Эверест» мне не знакома, в данной организации никогда не работал, трудовой договор не заключал, заработную плату не получал».

Выполнение всего объема работ по строительству несущих конструкций мостовых сооружений силами общества «Уралстроймонтаж» также подтверждается ответом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. 

В общем журнале работ в графе «другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» указано только общество «Уралстроймонтаж», ФИО12 (назван физическими лицами, непосредственно выполнявшими работы на объектах в качестве лица, от которого они непосредственно получали задания и кем осуществлялась приемка выполненных свидетелями работ) указан в качестве должностного лица, входящего в список инженерно-технического персонала общества «Уралстроймонтаж».

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля АО «Свердловскавтодор» не подтвердило информацию проверяемого лица о привлечении обществом «Уралстроймонтаж» субподрядчика общества «СК «Эверест» для выполнения работ по договорам.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в совокупности с ранее описанными обстоятельствами свидетельствует о нереальности работ, принятых к учету проверяемым лицом, оформленных от имени общества «СК «Эверест».

Иных  договорных отношений на выполнение аналогичных работ по реконструкции мостов через реки Каква, Серебрянка, Конжаковка, Катышер на участке автомобильной дороги Карпинск - Кытлым в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Налоговым органом сделан вывод о том, что фактически выполнение работ заявленным налогоплательщиком контрагентом в адрес общества «Уралстроймонтаж» не осуществлялось.

2. Обществом «Уралстроймонтаж» заключен муниципальный контракт от 22.07.2014 № 27 с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства». Общая стоимость муниципального контракта составила - 929 417 600 руб.

Выполнение строительно-монтажных работ теплосети на объекте «Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района «Мурииские пруды» в Тагистроевском административном районе города Нижний Тагил» для общества «Уралстроймонтаж» оформлено документами от имени общества «Мегаполис», а данным контрагентом, в свою очередь, выполнение работ в полном объеме передано организации ООО «Корунд-НТ» по договору субподряда, последним же, согласно представленным документам, весь объем работ передан организации ООО «Севертрейдурал».

Налоговый орган указывает на то, что общество «Мегаполис» фактически не выполняет работы самостоятельно, передает их далее по цепочке, что дополнительно свидетельствует о транзитном характере участия общества «Мегаполис» в спорных хозяйственных операциях.

Налогоплательщиком представлен список физических лиц, которые выполняли работы на спорном объекте от имени общества «Мегаполис».

В ходе выездной налоговой проверки в отношении указанных физических лиц инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что организация общество «Мегаполис» им не знакома, трудовые договора не заключали, заработную плату не получали, на строительном объекте «Мурииские пруды» в г. Нижний Тагил не работали.

ФИО13 показал, что в декабре 2017 года и январе-марте 2018 года (периоды, за которые общество «Мегаполис» представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за ФИО13) работал по основному месту работы ООО «Спецстрой-НТ», в ведомостях за получение заработной платы от общества «Мегаполис» не расписывался. В ходе допроса ФИО13 также пояснил, что «...Выполнял работы на объекте в районе «Мурииские пруды» - тянул теплотрассу - от ООО «Спецстрой-НТ», на данный объект направлен руководителем ООО «Спецстрой-НТ» ФИО14; период, в котором выполнял работы, назвать затруднился, но это было не зимой так как снега не было».

ФИО15 показал, что в 2017-2018 годах работал в обществе «Уралстроймонтаж» в должности сварщика в составе бригады из 4 человек. В бригаде находилось 4 человека, это ФИО16, ФИО17, ФИО19 и он - ФИО15 В 2018 году осуществлял сварочные работы на объекте Муринские пруды. На этот объект они приехали бригадой от организации общества «Уралстроймонтаж», там их переоформили в организацию общество «Мегаполис», с подписанием трудового договора. Руководителя общества «Мегаполис» не знает и никогда не видел. Они всей бригадой перешли из общества «Уралстроймонтаж». Никого из сотрудников организации «Мегаполис» не знает. После перехода в организацию общество «Мегаполис» из общества «Уралстроймонтаж», ничего не изменилось, условия работы и оплаты труда остались те же.

ФИО17 в ходе допроса пояснил, что с начала 2017 года до марта 2018 года работал в обществе «Уралстроймонтаж», сначала рабочее место находилось на территории АО «ЕВРАЗ НТМК» на объекте доменная печь № 6. Примерно с середины марта 2018 года рабочее место находилось на объекте: «Муринские пруды» - пр-кт Октябрьский, в районе с Муринских прудов до кругового движения (гипермаркет «Лента»). Его бригада - 4 человека (ФИО18, ФИО15, ФИО19) - перебазировалась с объекта доменная печь № 6 на объект «Муринские пруды». Об организации обществе «Мегаполис» узнал через сайт госуслуги, когда в личном кабинете обнаружил сведения о перечислении обществом «Мегаполис» за него страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Работу на объекте «Муринские пруды» предложил ФИО5 (с 2010 года по 2017 года заместитель директора по производству общества «Уралстроймотаж»), сведениями об организации обществе «Мегаполис» не располагает.

Согласно показаниями ФИО20, он работал на объекте Муринские пруды в должности монтажника трубопроводов примерно с середины или с конца 2017 года, точно вспомнить не может, до середины 2018 года. Бригада состояла из 4 человек, 2 слесаря и 2 электрика газосварщика (ФИО17, ФИО15, ФИО19 и он - ФИО20). Из сотрудников организации знает только свою бригаду.

Аналогичные показания даны в ходе допросов ФИО10, ФИО9, ФИО14 и другими.

Налоговым органом сделан вывод о том, что сотрудники, поименованные обществом «Уралстроймонтаж» как фактические исполнители строительных работ на объекте заказчика МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», опровергли факт трудоустройства в обществе «Мегаполис» или указали о формальном переходе в данную организацию по инициативе должностных лиц общества «Уралстроймонтаж».

ФИО14 является учредителем и руководителем ООО «Спецстрой-НТ». Организация применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Сам ФИО14 в обществе «Мегаполис» работал в периоде конец 2017 года - начало 2018 года (всего четыре месяца), в должности разнорабочего. В ходе допроса на вопрос: Кто является руководителем общества «Мегаполис» предоставить ответ не смог. Где находится офис общества «Мегаполис» не знает. Из работников общества «Мегаполис» знает только - ФИО21, ФИО13 Работу ФИО14 сдавал мастеру Александру (фамилию не знает), работником какой организации он являлся, также не знает. Информацией кто от имени общества «Мегаполис» был ответственным и контролировал качество, сроки выполнения работ не обладает.

Выполнение работ силами общества «Уралстроймонтаж», отсутствие привлечения заявленного субподрядчика для выполнения работ подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ, в которых в строке «лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию» указано общество «Уралстроймонтаж».

ООО «Севертрейдурал» (лицо, которому согласно документам, переданы на исполнение спорные работы) в книгах покупок (до представления уточненной налоговой декларации по НДС за период выполнения спорных работ (4 квартал 2017 года) с «нулевыми» показателями) заявлены поставщики ООО «НПО Экопром», ООО «Сириус», ООО «Элиттрейд», которые не имели возможности выполнить спорные работы, не располагали необходимыми ресурсами.

При этом общество «Мегаполис». ООО «Севертрейдурал» также относятся к группе организаций, подконтрольных группе лиц при участии ФИО7, ФИО8

Налоговый орган ссылается на то, что данный факт подтверждается тем, что подписантом деклараций общества «Мегаполис» по НДС за IV квартал 2016 года, I квартал 2017 года является ООО «Арбитр» в лице ФИО7 по доверенности. Адрес электронной почты, с которого направлена налоговая отчетность общества «Мегаполис» в адрес специализированного оператора связи (по данным программы ГП 3): n89126579955@yandex.ru принадлежит ООО «Арбитр». Номер телефона, указанный в качестве контактного, принадлежит ФИО8

Инспекцией сделан вывод о том, что фактическое выполнение работ, переданных обществом «Уралстроймонтаж» на исполнение спорным субподрядчикам, осуществлено самим налогоплательщиком.

3. Налоговым органом также оспаривается сделка по поставке оборудования (Ficep DNB автоматическая линия ЧПУ, Р 5500 Synergic В, Пробивной пресс PBDD1 WORKER, Пробивной пресс PEDU1WORKHR - 802, ФИО22 плазменной резки с ЧПУ, Дробеметная установка GW 1500-410, Станок £ ленточнопильный MEBAsteel 1250 DG, Центр обработки листового материала KFD 2506от) (далее - оборудование), приобретенного налогоплательщиком на основании договора поставки от 24.03.2016 № 24/03 у общества «УралСтройЭкспорт» в IV квартале 2016 года на общую сумму 126 261 526 руб. 09 коп., в том числе НДС - 19 260 232 руб. 78 коп.

Согласно товаротранспортным накладным доставка оборудования осуществлена силами общества «Уралстроймонтаж». Оборудование поставлено на учет в качестве объектов основных средств.

Инспекцией установлен первоначальный собственник данного оборудования - АО «Промко» (по логотипу «Старый соболь», нанесенному на наклейке на данном оборудовании, является торговой маркой АО «Промко»). Вышеуказанное оборудование находилось в составе имущества АО «Промко». АО «Промко» 27.08.2015 признано несостоятельным (банкротом), имущество реализовано на торгах в адрес общества «Мегаполис». 

При этом договора купли-продажи, акты приема-передачи от имени общества «Мегаполис» подписаны сотрудниками общества «Уралстроймонтаж» (юрисконсультом ФИО23 в ходе допроса указано о передаче ей доверенности от имени общества «Мегаполис» сотрудником общества «Уралстроймонтаж», задание на заключение договоров купли-продажи поручено свидетелю руководителем общества «Уралстроймонтаж» ФИО6, организация общество «Мегаполис» ранее ей не известна, руководителя не знает, также свидетелю не известно общество «УралСтройЭкспорт»; аналогичные сведения получены и от начальника строительного участка ФИО24)

Обществом «Мегаполис» документы по дальнейшему использованию (реализации) приобретенного у АО «Промко» оборудования по требованию налогового органа не представлены. При этом согласно данным движения денежных средств по расчетным счетам, сведениям книг покупок и продаж налоговых деклараций по НДС, общество «Мегаполис» в 2016-2017 годах реализацию вышеуказанного оборудования в адрес общества «УралСтройЭкспорт», а также в адрес иных организаций не производило (не отражало).

Свидетельскими показаниями работников общества «Уралстроймонтаж» (которые ранее трудоустроены в АО «Промко»), в том числе, начальником строительного участка общества «Уралстроймонтаж» ФИО24 подтверждено, что оборудование, приобретенное по документам обществом «Уралстроймонтаж» у спорного поставщика общества «УралСтройЭкспорт», является тем самым, на котором они ранее работали в АО «Промко».

ФИО24 (подписаны акты приема-передачи оборудования при реализации имущества должника АО «Промко» в адрес общества «Мегаполис») также указано, что в цех, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором в настоящее время располагается спорное оборудование, оно привезено из цеха, расположенного в районе Лебяжки в г. Н.Т агиле (бывший цех АО «Промко»), задание на получение и перевозку оборудования получено от руководителя общества «Уралстроймонтаж» ФИО6, в момент приема-передачи со стороны АО «Промко» присутствовал конкурсный управляющий, а организация общество «Мегаполис» и ее руководитель свидетелю не известны и никакими сведениями о них он не располагает.

Заявка на участие в открытом аукционе от имени общества «Мегаполис» в адрес организатора торгов - конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО25, направлена обществом «Уралстроймонтаж».

При этом, операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) на основании подп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения НДС.

Налоговым органом сделан вывод о том, что фактически имущество АО «Промко», в отношении которого проводилось конкурсное производство, приобреталось обществом «Уралстроймонтаж», посредством совершения действий от имени общества «Мегаполис». В дальнейшем обществом «Уралстроймонтаж» посредством использования формально оформленных документов по приобретению данного оборудования у общества «УралСтройЭкспорт», осуществлен перевод права собственности на спорное оборудование на себя. В случае приобретения оборудования напрямую от АО «Промко», налогоплательщик не имел бы право на заявление налогового вычета по НДС в силу прямого указания закона.

Работниками общества «Уралстроймонтаж», инициалы которых содержатся в приходных ордерах при оприходовании оборудования от общества «УралСтройЭкспорт», отрицается подписание указанных документов.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что источником денежных средств, перечисленных обществом «Мегаполис» в адрес АО «Промко» за оборудование, являлись поступления от ООО «СтройРесурс», ООО «Технометпром», ООО «Уралкомплект», которые также являются участниками группы связанных лиц (при участии                 ФИО7, ФИО8 и других), деятельность которых направлена на создание фиктивного документооборота для подтверждения вычетов по НДС, а также обналичивания денежных средств.

В отношении иных ТМЦ (воздуховодов и клапанов противопожарных систем вентиляции и прочее), по документам поставленных от имени общества «УралСтройЭкспорт», установлены их реальные заказчики и/или изготовители (ООО «Сектор-ВК», ЗАО «ВИНГС-М», ООО «Монолит»), которые являются субподрядчиками общества «Уралстроймонтаж», приобретение и монтаж которых осуществлен в рамках исполнения договоров субподряда, заключенных указанными организациями с обществом «Уралстроймонтаж», стоимость данных ТМЦ передана обществу «Уралстроймонтаж» согласно актам о приемке выполненных работ.

Инспекция указывает на то, что использование указанного механизма гражданско - правовых отношений со стороны общества «Уралстроймонтаж» позволило неоднократно принять к вычету приобретенные товарно-материальные ценности, как в составе спорной поставки от имени общества «УралСтройЭкспорт», так и от реальных поставщиков (изготовителей).

Обществом «УралСтройЭкспорт» по требованию налогового органа представлены документы по приобретению спорного оборудования и ТМЦ, в дальнейшем реализованных в адрес общества «Уралстроймонтаж», у ООО «Технометпром», ООО «Орион» и ООО «Т-ТОРГ», в отношении которых налоговым органом, также установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки данных ТМЦ и оборудования указанными организациями: исключены из ЕГРЮЛ, отсутствие персонала, отказ от руководства, являются участниками группы связанных лиц при участии ФИО7, ФИО8

Налоговым органом сделан вывод о том, что поставка ТМЦ от общества «УралСтройЭкспорт», не могла быть осуществлена и фактически не имела места. Основной целью общества «Уралстроймонтаж» при отражении в учете и налоговой отчетности сведений о поставке ТМЦ от имени вышеуказанной организации являлось необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Инспекцией установлено неоднократное целенаправленное использование налогоплательщиком в своей экономической деятельности организаций, подконтрольных в своей деятельности группе лиц при участии ФИО7, ФИО8 

Данные организации входят в состав лиц, участвующих в «схемах», направленных на создание фиктивного документооборота для подтверждения вычетов по НДС и наращивания расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в интересах неопределенного круга лиц. 

ФИО7 и связанным с ним лицами с использованием ранее занимаемого должностного положения созданы организации, осуществляющие формальную предпринимательскую деятельность. Наличие в управлении ФИО7 большого количества организаций позволяло последнему в интересах «клиентов» организовывать синхронизированное движение денежных средств с формальной товарной цепочкой, отраженной в налоговой отчетности по НДС, что создавало видимость реальных финансово-хозяйственных операций. В этих же целях лицами, участвующими в управлении спорными контрагентами, организовывались судебные процессы, решения судов по которым фактически оставались без исполнения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 04.08.2021 № 17-24/5861в части НДС в сумме 35 176 686 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 22 071 284 руб.              00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество «Уралстроймонтаж» обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010                     № 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1, 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно п. 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку соотносится с предписаниями п. 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Судом установлено, что между обществом «Уралстроймонтаж» (подрядчик) и АО «Свердловскавтодор» (генподрядчик), заключен договор субподряда от 15.12.2015 № А0032118, на выполнение работ по реконструкции моста через р. Каква на участке автомобильной дороги Карпинск-Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области, I пусковой комплекс, I6 этап в соответствии с проектной документацией, утвержденной Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйствам Свердловской области от 05.04.2011 № 32 (с указанными в п.1.1. договора изменениями).

Виды и объем работ определен сторонами в приложении № 1 к протоколу согласования договорной цены. Стоимость работ по договору определена и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены. Сроки поэтапного выполнения работ определены в п. 3.1 - 3.4 договора. Права и обязанности сторон регламентированы п. 5.1 -5.3.2, в том числе субподрядчик обязуется не передавать проектную документацию на реконструкцию или ее части третьей стороне без письменного согласия генподрядчика (п. 5.2.8.4).

Во исполнение обязательств по данному договору обществом «Уралстроймонтаж» заявлены правоотношения с обществом «СК Эверест».

Между обществом «Уралстроймонтаж» (подрядчик) и обществом «СК Эверест» (субподрядчик), заявлен договор субподряда от 27.11.2017 № 27/11, на выполнение работ по реконструкции моста через р. Каква на участке автомобильной дороги Карпинск-Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области, I пусковой комплекс, I6 этап; работы по реконструкции мостов через р.Конжаковка, р.Серебрянка, р.Катышер на участке автомобильной дороги Карпинск-Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области, 3 пусковой комплекс. Срок выполнения работ: с 27.11.2017 по 31.01.2018.

Налоговым органом установлены неустранимые хронологические противоречия и несоответствия в представленных документах о сроках выполнения и сдачи работ: работы выполнены обществом «Уралстроймонтаж» и приняты генподрядчиком АО «Свердловскавтодор» в более ранние сроки, чем датированы документы общества «СК Эверест».

Например, согласно данным акта выполненных работ (ф. КС-2) от 30.05.2017 № 7 (за отчетный период с 06.05.2017 по 20.05.2017) работы, поименованные в акте, обществом «Уралстроймонтаж» переданы АО «Свердловскавтодор» (генподрядчик), 30.05.2017.

Согласно же данным акта выполненных работ (ф. КС-2) от 29.12.2017 № 1 (за отчетный период с 27.11.2017 по 29.12.2017) работы с полным совпадением объемов, наименований и стоимости, заявлены как переданные обществом «СК Эверест» в адрес общества «Уралэлектромонтаж».

Таким образом, объект выполнения работ отсутствует, поскольку еще в мае 2015 года именно данные работы (по объемам, наименованиям и стоимости) заявителем исполнены самостоятельно и уже приняты генподрядчиком в мае 2017 года.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении акта выполненных работ от 29.12.2017 № 8 (отчетный период с 21.05.2017 по 20.11.2017) от общества «Уралстроймонтаж» в адрес АО   «Свердловскавтодор», поскольку на момент оформления договора с обществом «СК Эверест» данные работы по состоянию на 20.11.2017 выполнены самим обществом «Уралстроймонтаж».

Кроме того, АО «Свердловскавтодор» не располагает информацией о привлечении обществом «Уралстроймонтаж» субподрядчика общества «СК Эверест» для выполнения работ по договорам.

Согласно возражениям общества «Уралстроймонтаж», представленным на акт выездной налоговой проверки от 15.10.2019 № 1723/182.(вх. от 02.12.2019 № 049708) на настоящий момент от общества «СК Эверест» получена досудебная претензия о погашении образовавшейся задолженности). Общество «Уралстроймонтаж» на стадии судебного разбирательства планирует договориться с обществом «СК Эверест» о заключении мирового соглашения и составлении графика платежа на год.

При этом, согласно представленного в судебное заседание 18.03.2022 обществом «Уралстроймонтаж» в материалы дела акта приема-передачи векселей от 15.02.2019 на общую сумму 28 998 121 руб. 83 коп., следует, что общество «Уралстроймонтаж» в лице ФИО6 передало обществу «СК «Эверест» в лице ФИО26 простые векселя от 15.02.2019 № А 010106 на сумму 5 000 000 руб., от 15.02.2019 № А 010107 на сумму 5 000 000 руб., от 15.02.2019 № А 010108 на сумму 5 000 000 руб., от 15.02.2019 № А 010109 на сумму 5 000 000 руб., от 15.02.2019 № А 010110 на сумму 5 000 000 руб., от 15.02.2019 № А 010111 на сумму 3 998 121, 83 руб.

Таким образом, при наличии полной оплаты задолженности на сумму         30 138 121 руб. 83 коп. путем оформления платежного поручения от 09.02.2018 № 271 на сумму 1 150 000 руб. и заявленного факта передачи векселей на общую сумму 28 998 121 руб. 83 коп. по состоянию на 15.02.2019 общество «Уралстроймонтаж» 02.12.2019 заявляет о намерении о наличии намерений о заключении мирового соглашения и составлении графика платежа на год.

При этом согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-1098/2020 о признании общества «УралСтройЭкспорт» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ФИО27 обратился с заявлением о признании недействительными сделок о передаче обществу «УралСтройЭкспорт» в адрес ФИО28 (директора общества «УралСтройЭкспорт») простых векселей от 15.02.2019 № А 010106 на сумму 5 000 000 руб., от 15.02.2019 № А 010107 на сумму 5 000 000 руб., от 15.02.2019 № А 010108 на сумму 5 000 000 руб., от 15.02.2019 № А 010109 на сумму 5 000 000 руб., от 15.02.2019 № А 010111 на сумму 3 998 121, 83 руб.

У общества «Уралстроймонтаж» судом истребованы оригиналы простых векселей, в том числе простых векселей от 15.02.2019 № А 010106 на сумму 5 000 000 руб., от 15.02.2019 № А 010107 на сумму 5 000 000 руб., от 15.02.2019 № А 010108 на сумму 5 000 000 руб., от 15.02.2019 № А 010109 на сумму                5 000 000 руб., от 15.02.2019 № А 010111 на сумму 3 998 121, 83 руб. и документов, подтверждающих правомерность передачи простых векселей в адрес общества «УралСтройЭкспорт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу № А60-1098/2020 данные документы повторно не истребуются.

Таким образом, векселя общества «Уралстроймонтаж», заявленные как переданные в качестве оплаты акта приема-передачи векселей от 15.02.2019 на общую сумму 28 998 121 руб. 83 коп. фактически являются задействованными в иных хозяйственных операциях и не могли являться средствами платежа в адрес общества «СК «Эверест».

Кроме того, в рамках дела № А60-25437/2021 общество СК «Эверест» признано несостоятельным (банкротом). 

В удовлетворении заявленных требований кредитора в размере 120 413 739 руб. определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу № А60-25437/2021 обществу «УралСтройЭкспорт» отказано, заявленная сделка как основание возникновения требований должника не признана действительной.

С целью подтвердить невозможность выполнения работ собственными силами в возражениях общества «Уралстроймонтаж» представлен перечень работников общества СК «Эверест» (в преамбулах трудовых договоров указаны как ООО СК «ЭВЕСЕРТ»).

Из показаний свидетелей установлено:

- ФИО29 общество «СК Эверест» не знает, никогда в ней не работал, трудовой договор не заключал, заработную плату не получал;

- ФИО11 показал, что работал в обществе «Уралстроймонтаж» бетонщиком с января 2017 года по начало 2018 года «по договору подряда, ничего не подписывал, записи в трудовой книжке нет», работал в том числе на объекте по строительству моста через реку Каква, период работы - в августе 2017 года - 15 дней, «когда приехали на объект, мост был полностью готов, необходим было только залить бетон на мосту», работал от общества «Уралстроймонтаж». Общество «СК Эверест» не известно, в данной организации никогда не работал, трудовой договор не заключал, заработную плату не получал. Показал, что бригадиром был ФИО30. Контроль за выполненной нами работой и приемку производил ФИО12;

- ФИО30 показал, что в начале 2017 года трудоустроился в общество «Уралстроймонтаж» по гражданско-правовому договору, запись в трудовую книжку не заносили. Трудоустройство в общество «СК Эверест» происходило через ФИО12, он привозил договор. В офисе общества «СК Эверест» никогда не был, кто руководитель не знаю. Заработную плату выдавал ФИО12 наличными денежными средствами. Делали работу до завершающей стадии укладка асфальта, которую выполняла другая организация»;

- ФИО12 показал, что не помнит, был ли устроен в общество СК «Эверест», в зимнее время не работал, так как работы будут выполнены некачественно. С лета 2017 года по настоящее время в данной организации не работаю. «в обществе СК «Эверест» работал летом 2017 года, точно месяц назвать не могу, мне кажется июнь, июль» В декабре 2017 года я в организации не работал». При этом, как указано ранее договор с обществом «СК Эверест» датирован 27.11.2017.

В ходе допросов заявлено, что на объектах по строительству мостов так же осуществляли трудовую деятельность - ФИО9 и ФИО10

Справки о доходах на ФИО9 и ФИО10 ООО «СК Эверест» не представлялись.

Установлено, что справки о доходах по форме 2-НДФЛ на                    ФИО9 и ФИО10 за 2017, 2018 годы представлены обществом «Мегаполис», в которых указан доход за декабрь 2017 года и январь-март 2018 года.

Согласно имеющимся в налоговом органе протоколам допросов физических лиц - ФИО10 и ФИО9 установлено, что общество «Мегаполис» им не известно, никогда не были в ней трудоустроены, заработную плату не получали. Работали на строительстве мостов (мосты через р .Конжаковка, р. Серебрянка, р. Катышер) ФИО10 показал, что «работы, которые я исполнял это исправление дефектов, выявленных на мостах (газосварочные работы по исправлению ограждений мостов)», ФИО9 показал, что «Примерно в январе 2018 года устроился в Эверест. Записи в трудовой книжке нет, она хранилась дома. Заработную плату получал на участке наличными. 

При этом, все работы по договору с обществом «СК Эверест» от 27.11.2017 заявлены как завершенные до 29.12.2017.

Установлено, что общество «СК Эверест» представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы, на ФИО31,                   ФИО30, ФИО11, ФИО29, ФИО12 в которых указан доход за декабрь 2017 года и январь-март 2018 года.

Таким образом, установлен факт формального составления трудовых договоров и сдачи справок о доходах по форме 2-НДФЛ организациями обществами «СК Эверест» и «Мегаполис».

Согласно данным общего журнала работ ф. КС-6 по работам на                           р. Серебрянка зафиксирован перерыв в выполнении работ с 29.10.2017 до 13.10.2018, а также запись от 12.09.2017 сделана мастером СМР                   ФИО12, при том что заявленный договор с обществом СК «Эверест» датирован 27.11.2017.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном включении общества СК «Эверест» в хозяйственные операции налогоплательщика, связанные с выполнением работ по строительству мостов. Хронологические несоответствия в оформлении документов налогоплательщика в заказчиком и подрядчиком, трудовая биография лиц, силами которых производились работы и их показания, характер расчетов с подрядчиком, а также иные обстоятельства позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, фактически работы по реконструкции мостов через р. Каква, р. Конжаковка, р. Серебрянка,                              р. Катышер выполнены обществом «Уралстроймонтаж» в иные временные периоды собственными силами, с привлечением по ряду работ субподрядчиков (ООО «Технопарк», ООО «Бридж») с привлечением физических лиц, осуществлявших ранее работы на иных объектах общества «Уралстроймонтаж» также без официально оформления или оформленных официально в ООО «Уралстроймонтаж» на 1-2 дня (объект Доменная печь).

По хозяйственных операциям, связанным с выполнением строительно-монтажных работ по созданию инженерной и транспортной инфраструктуры жилого района «Муринские пруды», судом установлено, что между обществами «Мегаполис» и «Уралстроймонтаж» заключен договор субподряда от 27.11.2017 № 27/11. 

Общество «Мегаполис» (субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района «Муринские пруды» в Тагистроевском административном районе города Нижний Тагил», теплосеть 5 этапа, а общество «Уралстроймонтаж» (подрядчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пояснению общества «Уралстроймонтаж» на требование от 16.04.2019 № 2517 заказчиком работ, на объектах которого общество «Уралстроймонтаж» осуществляло работы с привлечением субподрядчика - общества «Мегаполис», являлось МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (муниципальный контракт от 22.07.2014 № 27).

Общество «Мегаполис» передала выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района «Муринские пруды» в Тагилстроевском административном районе города Нижний Тагил», теплосеть 5 этапа, организации ООО «Корунд-НТ» по договору субподряда от 23.11.2017 №2сп-2017/1123, стоимость работ                83 583 721 руб. 07 коп.

Общество «Мегаполис» заявлен и как «транзитная» организация, передавшая весь объем работ по цепочке исполнителей, характеристика которых приведена по тексту оспариваемого решения фактически не выполняет работы, а передает их далее по цепочке, и как самостоятельный исполнитель работ, поскольку на стр. 21 возражений на акт выездной налоговой проверки (вх. от 02.12.2019 № 049708) обществом «Уралэлекромонтаж» заявлены работники, проходившие инструктаж в обществе «Уралстроймонта» как сотрудники общества «Мегаполис».

Заявлено, что ООО «Корунд-НТ» передало выполнение данных работ организации ООО «Севертрейдурал» по договору субподряда от 21.11.2017                   № 217111, стоимость работ 83 550 160 руб. 10 коп.

От имени общества «Мегаполис» привлечены следующие работники: ФИО13, ФИО32, ФИО10, ФИО33, ФИО9, ФИО34, ФИО19, ФИО17, ФИО15, ФИО18

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО32, ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО10, ФИО9 установлено:

- ФИО10, ФИО9 – общество «Мегаполис» им не известна, трудовой договор не заключали, заработную плату не получали, что подтверждено в том числе собственноручной надписью ФИО9 на справке 2 НДФЛ от общества «Мегаполис» за 2017 год. На строительном объекте «Муринские пруды» в г. Нижний Тагил не работали;

-ФИО13 - в декабре 2017 года и январь-март 2018 года (периоды за которые обществом «Мегаполис» представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за ФИО13) показал, что работал по основному месту работы ООО «Спецстрой-НТ», в ведомостях за получение заработной платы от общества «Мегаполис» не расписывался. Выполнял работы на объекте в районе «Муринские пруды» - тянул теплотрассу - от ООО «Спецстрой-НТ», на данный объект направлен руководителем ООО «Спецстрой-НТ» ФИО32 Период в котором выполнял работы, назвать затруднился, но это было не зимой так как снега не было. Общество «Мегаполис» не известно;

- ФИО32 - учредитель и руководитель ООО «Спецстрой-НТ» 6623055305. Организация применяет упрощенную систему налогообложения, таким образом, не является плательщиком НДС. Показал, что в обществе «Мегаполис» работал в период конец 2017 года - начало 2018 года (работал всего четыре месяца), в должности разнорабочего. Кто является руководителем общества «Мегаполис» не знает. Где находится офис общества «Мегаполис» не знает. Из работников общества «Мегаполис» знает только - ФИО34, ФИО13 Работу ФИО32 сдавал мастеру Александру (фамилию не знает), работником какой организации он являлся, не знает. Кто от имени общества «Мегаполис» был ответственным, контролировал качество, сроки выполнения работ - не знает. В обществе «Уралстроймонтаж» работал всего 1 месяц в должности инженера, запись в трудовой книжке не делали;

- ФИО15 - В 2017-2018 годах работал в обществе «Уралстроймонтаж» в должности электрогазосварщика. В 2018 году работал на объекте Муринские пруды. На этот объект приехали от общества «Уралстроймонтаж», там переоформили в общество «Мегаполис», с подписанием трудового договора. Руководителя общества «Мегаполис» не знает, и никогда не видел. В бригаде было 4 человека, это ФИО16, ФИО17, ФИО19 и он - ФИО15, они всей бригадой перешли из общества «Уралстроймонтаж». Никого из сотрудников общества «Мегаполис» не знает. С переходом в общество «Мегаполис» из общества «Уралстроймонтаж», ничего не изменилось, условия работы и оплаты труда остались те же;

- ФИО17 - С начала 2017 года до марта 2018 года работал в обществе «Уралстроймонтаж», сначала рабочее место находилось на территории АО «ЕВРАЗ НТМК» на объекте ДП № 6. Примерно с середины марта 2018 года рабочее место находилось на объекте: «Муринские пруды» - пр-кт Октябрьский, в районе с Муринских прудов до кругового движения (гипермаркет «Лента»). Его бригада - 4 человека (ФИО18, ФИО15, ФИО19) - перебазировалась с объекта Доменная печь № 6 на объект «Муринские пруды». Об обществе «Мегаполис» узнал через сайт госуслуги, когда в личном кабинете обнаружил сведения о перечислении обществом «Мегаполис» за него страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Работу на объекте «Муринские пруды» предложил ФИО5 (с 2010 года по 2017 год директор по производству общества «Уралстроймонтаж»);

- ФИО18 - В 2017 году работал в обществе «Уралстроймонтаж» в должности монтажника трубопроводов на объекте НТМК, прокладывали технологический трубопровод, питания ДП № 7. В офисе организации общества «Мегаполис» никогда не был. ФИО18 работал на объекте Муринские пруды, в должности монтажника трубопроводов, примерно с середины или с конца 2017 года, точно вспомнить не может, до середины 2018 года. Бригада состояла из 4 человек, 2 слесаря и 2 электрика газосварщика (ФИО17, ФИО15, ФИО19 и он - ФИО18). Из сотрудников организации общества «Мегаполис» знает только свою бригаду - ФИО17, ФИО15, ФИО19.

В Акте выполненных работ от 31.12.2017 № 1, составленном от имени общества «Мегаполис» по договору субподряда с обществом «Уралстроймонтаж» от 21.11.2017 № 2111/27, отражены работы, выполненные обществом «Уралстроймонтаж» начиная с августа 2016 года (подтверждается актами освидетельствования скрытых работ за период 2016-2017 годы).

Согласно актам освидетельствования скрытых работ за период 2016-2017 годы (по работам, отраженным в акте выполненных работ от 31.12.2017 № 1 от имени общества «Мегаполис») в строке «лицо, осуществляющее строительство, выполнившие работы, подлежащие освидетельствованию» указано - общество «Уралстроймонтаж». В качестве реальных исполнителей освидетельствованных работ обществом «Мегаполис» отсутствует.

Кроме того, согласно документам, представленным обществом «Уралстроймонтаж» в ходе налоговой проверки (карточка сч. 50, 51, 60 по контрагенту общество «Мегаполис», оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 за 2017 год) оплата в адрес общества «Мегаполис» не производилась, задолженность общества «Уралстроймонтаж» перед обществом «Мегаполис» на 31.12.2017 в сумме 83 955 121 руб. 06 коп.

Собственные векселя общества «Уралстроймонтаж» датированы за рамками проверяемых периодов и факт расчетов по ним документально не подтвержден.

В целях установления возможности передачи работ далее по цепочке проведен анализ контрагентов отражённых в книге «покупок» в первичной декларации ООО «Севертрейдурал» за IV квартал 2017 года, установлены организации ООО «НПО Экопром» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус»                  ИНН 

<

***>, ООО «Элиттрейд» ИНН 

<

***>, являющиеся основными контрагентами, которым могли передать объемы работ для выполнения. Данные организации также не располагали ресурсами для выполнения работ. Организации, которые отражены в книге покупок ООО «НПО Экопром» ИНН 

<

***>, а именно: ООО «Бизнес-Групп»                      ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Престиж»                   ИНН 

<

***> также не имели ресурсов и возможности для выполнения работ на объекте «Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района «Муринские пруды». Кроме того, денежные средства в цепочке (ООО «Свертрейдурал» - ООО «Корунд-НТ» - общество «Мегаполис» - общество «Уралстроймонтаж») за работы на расчетные счета организаций не поступали, что свидетельствует о том, что создан формальный документооборот.

Перечисление денежных средств на счета организаций ООО «ЭЛИВАГР», ООО «АЛЬЯНС», ООО «АСПЕКТ НТ» и ООО «АСПЕКТ-ТРЕЙД» соответствуют данным книги покупок. Данные организации занимаются оптовой торговлей продуктами, в дальнейшем денежные средства перечисляются для последующего «обналичивания».

Таким образом, реальное выполнение сделки по договору субподряда с обществом «Мегаполис» не подтверждено.

Заявленный в ЕГРЮЛ обществ «Мегаполис» в качестве директора ФИО35 отказался от участия в хозяйственно-финансовой деятельности общества.

Представленные обществом «Уралстроймонтаж» в судебное заседание 18.03.2022 данные «Анализа трудовых ресурсов и основание привлечения субподрядчиков обществ «Мегаполис» и СК «Эверест» не опровергают вышеизложенные доказательства того, что фактически работы по заявляемым объектам выполнены обществом «Уралстроймонтаж» собственными силами с привлечением физических лиц, в том числе ранее состоявших в трудовых отношениях с обществом «Уралстроймонтаж».

Кроме того, исходя из дополнительных документов по «Расчету стоимости работ, принятых от общества «Мегаполис», следует, что стоимость части работ сторнирована на сумму 155 121 551 руб. (справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2017 № 28 и работы повторно выставлены с учетом п.2 дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 22.07.2014 № 27) по изменению стоимости работ, однако заявителем не пояснено, каким образом данные обстоятельства повлияли на условия заявленного договора общества «Уралстроймонтаж» с обществом «Мегаполис» от 21.11.2017 № 2111/27 и на период выполненных работ в период с 12.08.2016 по 25.12.2017.

На основании документов, представленных обществом «Мегаполис» за IV  квартал 2017 года установлено, что заказ на выполнение работ на объекте «Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района «Муринские пруды» переданы по договору субподряда ООО «Корунд-НТ» в полном объеме. Иные организации для выполнения работ по договору от общества «Мегаполис» не заявлены в качестве привлеченных. Работники общества «Мегаполис» работы на объекте «Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района «Муринские пруды» работы не выполняли. Согласно документам, представленным в налоговый орган ООО «Корунд-НТ», работы на объекте «Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района «Муринские пруды» организацией не выполнены, данный объем работ передан ООО «Севертрейдурал» в полном объеме.

Аналогично выводам по обстоятельствам взаимодействия с обществом СК «Эверест» по привлечению общества «Мегаполис» к выполнению работ имеется совокупность обстоятельств, которая дает основания для выводов не в пользу налогоплательщика. Хронологические несоответствия в оформлении документов налогоплательщика в заказчиком и подрядчиком, трудовая биография лиц, силами которых производились работы и их показания, характер расчетов с подрядчиком, а также иные обстоятельства позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, фактически работы выполнены обществом «Уралстроймонтаж» в иные временные периоды собственными силами.

По сделке приобретения оборудования судом установлено, что между обществами «УралСтройЭкспорт» (поставщик) и «Уралстроймонтаж» (покупатель) заявлен договор поставки от 24.03.2016 № 24/03, во исполнение обязательств по которому обществом «Уралстроймонтаж» представлены УПД, оформленные от имени общества «УралСтройЭкспорт». Согласно представленных товарно-транспортных накладных поставка ТМЦ и оборудования произведена силами общества «Уралстроймонтаж».

В бухгалтерском учете поступление ТМЦ от общества «УралСтройЭкспорт» обществу «Уралстроймонтаж» отражено 30.11.2016, 02.12.2016.

Заявитель подтвердил, что первоначальным продавцом вышеуказанного оборудования являлся АО «Промко» (ИНН 

<

***>), признанный несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А60-17583/2015.

Согласно информации, размещенной на сайте www.lot-online.ru, bankrot.fedresurs.ru установлено, что в составе имущества должника АО «Промко» выставленного на торги выставлено спорное оборудование. Победителем торгов по продаже вышеназванного оборудования признано общество «Мегаполис».

Приобретение данного оборудования заявлено по договору поставки от 24.03.2016 № 24/03, во исполнение обязательств по которому общество «Уралстроймонтаж» на основании УПД, оформленных от имени общества «УралСтройЭкспорт» от 06.10.2016 № 2610106 на сумму 480 000 руб. 00 коп., от 31.12.2016 № 2612131 на сумму 109 339 300 руб. 00 коп., в том числе НДС   16 678 876 руб. 26 коп., то есть в IV квартале 2016 года и в данный период поставленного на бухгалтерский учет общества «Уралстроймонтаж».

При этом, данное оборудование реализовано АО «Промко» в адрес первого покупателя общества «Мегаполис» только в 2017 году. В материалы дела приобщены договор о задатке от 07.02.2017 № 6-лот, заявка общества «Мегаполис» от 09.02.2017 на участие в открытых торгах. Договоры купли-продажи имущества между АО «Промко» и обществом «Мегаполис» оформлены от 22.03.2017 и передача данного оборудования оформлена актами приема-передачи по каждой единице оборудования во временной промежуток с 03.05.2017 по 22.07.2017.

Таким образом, заявителем принято к бухгалтерскому учету в IV квартале 2016 года оборудование, заявленное как полученное от общества «УралСтройЭкспорт», в то время как данное оборудование, согласно представленным в материалы дела документам, находилось в собственности и фактическом владении АО «Промко» в период времени с 03.05.2017 по 22.07.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бестоварном документообороте между обществами «Уралстроймонтаж» и «УралСтройЭкспорт» по смыслу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и положений п. 2.2.4 Учетной политики общества «Уралстроймонтаж», утвержденной приказами от 30.11.2015 № 1-у, от 30.11.2016 1-у на 2016 год и 2017 год соответственно.

Общество «Уралстроймонтаж», представив в материалы дела пакет документов, подтверждающих факт изготовления металлоконструкций с задейтствованием в процессе производства металлоконструкций спорного оборудования, фактически в ходе судебного заседания заявил, что данное оборудование им получено ранее и не от заявленного продавца – общества «УралСтройЭкспорт».

Однако, при анализе вновь представленных документов (приказы о формировании структурного подразделения «Цех металлоконструкций» на основании приказа общества «Уралстроймонтаж» от 10.01.2017 № 3 и формировании штатной численности цеха (приказ от 10.01.2017 № 4), также доказательства выпуска и реализации металлоконструкций и так далее), имеется противоречие к документам, ранее полученным от проверяемого лица в ходе налоговой проверки.

По состоянию на 31.12.2016 спорное оборудование учтено на счете 08 (Карточка счета 08 за 2016 год). Оборудование в качестве основных средств принято к учету только 01.06.2017. Данное обстоятельство также подтверждено актами общества «Уралстроймонтаж» о приеме-передаче основных средств от 01.06.2017 № ОУОУ-000057, № ОУОУ-000058, № ОУОУ-000059, № ОУОУ-000060-№ ОУОУ-000067, оформленными за подписями в том числе ФИО6, ФИО24, принявшего оборудование на ответственное хранение.

Каким образом общество «Уралстроймонтаж» осуществлялся выпуск металлоконструкций на спорном оборудовании в период до ввода его в эксплуатацию (до 01.06.2017), согласно вновь представленным документам, заявителем не пояснено.

Договоры на покупку оборудования АО «Промко» оформлены работниками общества «Уралстроймонтаж» по доверенностям от общества «Мегаполис».

Согласно показаниям ФИО24 (протокол допроса от 26.03.2020 № 298):

«В отношении оборудования, представленного на фотографиях, могу пояснить следующее: данное оборудование, а именно: автоматическая линия ЧПУ Ficep, машина плазменной резки с ЧПУ, дробеметная установка, ленточнопильный станок МЕВАsteeI 1250 и центр для обработки листового металла, сварочные аппараты LORCH, пробивной пресс PEDDIWORKER, пробивной пресс PEDDIWORKER - 802 ранее установлено в цехе, расположенном в районе Лебяжки в г.Н. Тагиле, в период моей работы в АО «Промко», ЗАО «Интеррос-Металлургия», ООО «Сталь». В цех расположенный по адресу г .Н.Тагил, Восточное шоссе, 23 данное оборудование привезено из цеха, расположенного в районе Лебяжки в г. Н.Тагиле (бывший цех АО «Промко»)».

В ходе допроса ФИО24 на обозрение представлены договоры купли-продажи имущества от 22.03.2017, акты приема-передачи к договорам, заключенные между АО «Промко» и обществом «Мегаполис», по которым свидетель пояснил следующее: «Подпись в актах приема-передачи к представленным на обозрение договорам моя. По данным актам приема-переда мною было получено выше перечисленное оборудование, которое в последствие установлено в цехе по адрес 

<

...>. Задание на получение и перевозку я получил от ФИО6 Перевозку осуществляли транспортом общества «Уралстроймонтаж». Перевозку осуществляли в течение нескольких дней в даты указанные в актах приема-передачи. В организации обществе «Мегаполис» я никогда не работал, кто является руководителем общества «Мегаполис» я не знаю. После того как оборудование перевезено из цеха, расположенного в районе Лебяжки в                      г. Н.Тагиле (бывший цех АО «Промко») по адресу 

<

...> я принимал участие в установке данного оборудования и в запуске производства. Производство на данном оборудовании запушено в период с июня по сентябрь 2017 года».

Представленные в судебное заседание пояснения ФИО24 от 16.03.2022 опровергаются, в том числе актами общества «Уралстроймонтаж» о приеме-передаче основных средств от 01.06.2017 № ОУОУ-000057, № ОУОУ-000058, № ОУОУ-000059, № ОУОУ-000060-№ ОУОУ-000067, оформленными за подписями в том числе ФИО24, принявшего оборудование на ответственное хранение, а также приказом общества «Уралстроймонтаж» от 31.05.2017 № 286/1-к о переводе работников общества «Уралстроймонтаж», в том числе ФИО24 в качестве начальника участка в ПУ по изготовлению металлоконструкций.

Кроме того, ФИО24 не опроверг собственные подписи как в актах-приема передачи оборудования по заявленным договорам между АО «Промко» и обществом «Мегаполис», так и в актах общества «Уралстроймонтаж» о приеме-передаче основных средств от 01.06.2017.

ФИО23, юрист общества «Уралстроймонтаж», также не отрицает свое участие в качестве доверенного лица общества «Мегаполис» (первого покупателя спорного оборудования у АО «Промко» также указала на то, что «доверенности от 22.03.2017 22/3-11-22/3-14 на представление интересов от имени  общества «Мегаполис» мне были переданы в офисе общества «Уралстроймонтаж», по адресу: 

<

...>, одним из сотрудников общества «Уралстроймонтаж», кем именно я уже не помню. Задание на поездку и заключение договоров купли-продажи имущества мне поручено руководителем общества «Уралстроймонтаж» ФИО6 На сколько мне известно приобретенное имущество по вышеуказанным договорам забирали работники общества «Уралстроймонтаж». Организация общество «Мегаполис» мне не известна, ФИО35 я не знаю, доверенности он мне не передавал. С данной организацией от имени общества «Уралстроймонтаж» никогда не работали» (протокол допроса от 12.09.2019 № 561).

Согласно данным выписки по расчетному счету общества «Мегаполис» основанием для перечисления ООО «ТехМетПром» 06.02.2017 в сумме              3 563 717 руб. в адрес общества «Мегаполис» явился возврат доплаты по договору от 12.01.2017 № 1217Т на основании акта сверки, в то время как договоры купли-продажи имущества между АО «Промко» и обществом  «Мегаполис» оформлены от 22.03.2017, таким образом расчеты между ООО «ТехМетПром» и обществом «Мегаполис» не имеют отношения к расчетам за спорное оборудование.

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества «Мегаполис» передана обществу «Уралстроймонтаж» в числе документов, подтверждающих правонарушение на 395 листах, по письму инспекции от 04.12.2019 № 17-33/31173, полученному 05.12.2019 представителем общества «Уралстроймонтаж» ФИО36 по доверенности от 01.04.2019 № 48.

Представленные обществом «Уралстроймонтаж» в материалы дела по расчетам с обществом «УралСтройЭкспорт» собственные векселя датированы за рамками проверяемых периодов и факт расчетов по ним документально не подтвержден.

Таким образом, принятые к учету первичные документы, оформленные от имени общества «УралСтройЭкспорт» являются бестоварными, оформленными формально с целью реализации обществом «Уралстроймонтаж» схема приобретения имущества у лиц, находящихся в стадии банкротства, в том числе с целью с целью преодоления положений подп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ), с целью неправомерного получения вычетов по НДС и неправомерного учета расходов путем оформления формального документооборота с обществом «УралСтройЭкспорт». Суд не имеет правовых оснований считать совершенной сделку приобретения налогоплательщиком оборудования у общества «УРалСтройЭкспорт» ранее сделки продажи соответствующего оборудования первоначальным собственником – обществом «Промко». Налоговый орган обоснованно поставил под сомнение сделки продажи имущества обществом «Промко», реализация которым имущества не облагается НДС, через организации, связанные с налогоплательщиком при совершении и других спорных хозяйственных операций, - общества «УралСтройЭкспорт», «Мегаполис». Судом учитываются показания руководителя налогоплательщика о том, что документы для участия в торгах по приобретению имущества организации банкрота – общества «Промко» оформлялись в интересах общества «Мегаполис» силами сотрудников общества «Уралстроймонтаж» для снижения рисков.

Также налогоплательщик указывает на умышленное затягивание сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Судом данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает проведение мероприятий налогового контроля и вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом указанной нормой определяются, в том числе, сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков составления и вручения акта проверки, вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении сроков рассмотрения материалов проверки в соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к существенным условиям, влекущим недействительность оспариваемого решения.

Во всех случаях принятия инспекцией решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, решений о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля соблюдены права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности представлять объяснения. Все решения, принятые в рамках рассмотрения материалов, вручены налогоплательщику.

Необходимость принятия инспекцией решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки вызвана объективными причинами, связанными с необходимостью получения документов и информации, запрошенных в ходе проверки и ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью принятия законного и обоснованною решения; связанными с заявлением ходатайств о продлении сроков рассмотрения материалов проверки; неявкой представителей налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, а также приостановление течения сроков, установленных ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 до 30.06.2020 включительно и прочее).

Сроки рассмотрения материалов налоговой проверки являются процедурными (процессуальными), а не пресекательными, а перенос (продленне) срока рассмотрения материалов проверки не нарушают прав и интересов налогоплательщика. 

Документы, которые вручались после направления акта налоговой проверки, вручены в период рассмотрения материалов налоговой проверки. В целях соблюдения прав налогоплательщика по ознакомлению с ними и подготовки позиции, налогоплательщику предоставлено достаточное время. Дополнительно врученные налогоплательщику документы (полученные   после   проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) не являются  документами, формирующими доказательственную базу для установленного состава налогового правонарушения, в связи с чем права налогоплательщика не нарушены.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что спорные хозяйственные операции не могли быть осуществлены и не осуществлялись спорными контрагентами, в обоснование права на налоговый вычет представлены документы, содержащих недостоверные сведения.

Инспекцией установлена схема уклонения от уплаты НДС посредством включения в документооборот спорных контрагентов, формально представляющего документы, позволяющее обществу «Уралстроймонтаж» заявить вычеты по НДС. 

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению, решение инспекции от 04.08.2021 № 17-24/5861 в оспариваемой части вынесено обоснованно при наличии для этого законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 04.08.2021 № 17-24/5861 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                           С.Е. Калашник