ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4730/2023

г. Владимир

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2024 по делу №А38-4730/2023, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Интекрон" по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интекрон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица ФИО2, акционерное общество "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N1" об обязании восстановить подачу электрической энергии,

 

без участия представителей от сторон, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интекрон" (далее – ООО "Интекрон", Общество, ответчик) об обязании восстановить подачу электрической энергии в нежилое помещение, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл о 27.02.2024 производство по делу NА38-4730/2023 приостановлено до даты вступления в законную силу решения по делу NА38-471/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статью              143 АПК РФ, считает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

По мнению апеллянта, требования, заявленные в рамках дела                      №А38-471/2024, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения, дела не являются взаимосвязанными, предметы и основания исков, а также значимые для рассматриваемых дел обстоятельства различны, что исключает конкуренцию судебных процессов и принимаемых по ним решений. Пояснил, что предметом настоящего спора является принуждение ООО «Интекрон» восстановить подачу электроэнергии в нежилое помещение истца, а предметом спора по делу №А38-471/2024 является признание незаконным постановления УФАС по Республике Марий Эл от 23.01.2024 о прекращении дела об административном правонарушении. Считает, что дело №А38-4730/2023 и дело №А38-471/2024 имеют различный правовой и субъектный характер.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

По смыслу названной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. 

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находится дело N А38-471/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.01.2024 о прекращении дела об административном правонарушении N 012/04/9.21-1025/2023 результат которого имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом административного спора является несогласие заявителя с выводами антимонопольного органа в отношении отсутствия надлежащего технологического присоединения объекта к сетям электроснабжения как сетевой организации (опосредованное присоединение), так и к объектам электросетевого хозяйства ООО "Интекрон", что входит в предмет рассмотрения настоящего спора. 

Из карточки дела NА38-471/2024, размещенной в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" усматривается, что третьими лицами, привлеченными к участию в деле, являются ООО «Интекрон», АО "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", ООО "Новая энергосбытовая компания", ФИО3 В связи с чем по составу лиц, участвующих в деле, принятый судебный акт будет создавать преюдицию в отношении обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела. 

Из карточки дела NА38-471/2024 также усматривается, что ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы с постановкой вопросов: - о схеме электроснабжения помещений здания, в котором находится магазин «Мебель Плюс+», расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 12:05:0301004:559; об определении параметров технологического присоединения к электрической сети сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства помещений здания, в котором находится помещение магазин «Мебель Плюс+» (через какие вводные и распределительные энергопринимающие установки обеспечивается подача электрической энергии в помещение магазина); об определении характеристик кабельной линии, проложенной к нежилым помещениям здания, в котором находится магазин «Мебель Плюс+» от распределительного устройства, установленные распределительные щиты и узлы учета в помещениях здания, в котором находится помещение магазин «Мебель Плюс+»; об определении существовавшей схемы присоединения энергопринимающих устройств помещения магазин «Мебель Плюс+» к электрическим сетям сетевой организации или иного владельца объектов элекросетевого хозяйства; - об определении в результате какого воздействия на какой конкретно участок электрической сети или энергопринимающего устройства произошло отключение электроэнергии в нежилом помещении магазин «Мебель Плюс+»; - об определении вариантов восстановления электроснабжения в нежилом помещении магазин «Мебель Плюс+».

Кроме того, Предпринимателем заявлено ходатайство о вызове свидетелей. 

Тем самым вопрос установления в надлежащем порядке технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям сетевой организации опосредованно именно через принадлежащие ООО "Интекрон" энергопринимающие устройства, ранее технологически присоединенные в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, будет являться преюдициальным обстоятельством для настоящего дела.

С учетом изложенного, суд правомерно счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, подлежащие установлению при разрешении дела NА38-471/2024. 

Приостановление производства по делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2024 по делу № А38-4730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                          Е.А. Богунова