ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.02.2024                                                                                  Дело № А40-30917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зевс» - ФИО1, по доверенности от 30.05.2023;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 27.12.2023

рассмотрев 14.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зевс» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зевс» (далее - истец, ООО «ЧОП «Зевс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 493 175,01 руб. убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды № 08-00091/07 от 26.02.2007. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ЧОП «Зевс» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2007 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «ЧОП «Зевс» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы № 08-00091/07, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 121,6 кв.м (подвал, пом.1, ком. 15-26), находящееся по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора стороны определили с 16.12.2006 по 15.12.2011 (до момента извещения о начале реконструкции здания, реновации). 

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться арендуемым помещением, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 

В связи с тем, что ООО «ЧОП «Зевс» является субъектом малого предпринимательства, к нему в течение действия договора применялась мера имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы, установленной Постановлением Правительства Москвы «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» от 25.12.2012, № 800-ПП.

До 2021 года такая ставка составляла 4 750 руб. 

Однако, начиная с 01.01.2021 Департамент городского имущества города Москвы в одностороннем порядке изменил размер арендной платы и установил ставку в размере 8 955,06 руб. за 1 кв.м в год без НДС. А с 01.01.2022 размер арендной платы составил 9 402,81 руб. за 1 кв.м без НДС.

Начиная с 01.01.2021 истец вносил арендные платежи по рыночной ставке, а начиная с апреля 2022 года оплачивал арендную плату с учетом действующих тарифов (льготной минимальной ставки) установленной для субъекта малого предпринимательства.

В то же время, не согласившись с односторонним изменением арендодателем размера арендной платы, ООО «ЧОП «Зевс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права на применение мер имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы и обязании Департамента городского имущества города Москвы установить арендную ставку по договору аренды нежилого подвального помещения № 08-00091/07 от 26.02.2007 в размере 4 750 руб. на 2021 год и 5 000 руб. на 2022 год за кв.м. арендуемого помещения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-116940/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, иск был удовлетворен, суды признали за истцом право на имущественную поддержку в виде установления льготной минимальной ставки арендной платы в размере 4 750 руб. за кв.м/год на 2021 год и в размере 5 000 руб. за кв.м./год на 2022 год.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия у истца права на применение льготной ставки арендной платы в спорный период, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-116940/2022, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

За 2021 года ООО «ЧОП «Зевс» уплатило аренную плату по договору в сумме 1 088 929,56 руб., из расчета рыночной арендной ставки, за 2022 год в сумме 589 845,45 руб. из  расчета как рыночной ставки (до 31.03.2022 включительно), так и минимальной. Таким образом, переплата на день  подачи искового заявления составляет 493 175,01 руб. 

18.01.2023 истец направил в адрес Департамента городского имущества города Москвы претензию с требование о возврате излишне перечисленной арендной платы, однако полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «ЧОП «Зевс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-116940/2022, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам в размере  493 175,01 руб. являются обоснованными.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015, № 274-О).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 года по делу № А40-30917/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                 В.В. Кобылянский