ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8874/2016

г. Вологда

16 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и               Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.06.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» ФИО3 по доверенности от 08.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» Мировова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2017 года по делу № А66-8874/2016 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество ограниченной ответственностью «Энергетик»                    (ОГРН 1134205017121, ИНН 4205270615, место нахождения: 650000, город Кемерово, улица Весенняя, дом 24а; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества»                               (ОГРН 1026901544218, ИНН 6919004179, место нахождения: Тверская область, город Весьегонск, улица Степанова, дом 27; далее – Учреждение) о взыскании                    54 997 руб. 78 коп. долга за тепловую энергию. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 15.08.2016, от 07.10.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью  «Теплоэнерго» (далее - ООО «Теплоэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее -              ООО «Теплоинвест»), временный управляющий ООО «Теплоэнерго» ФИО4.

Решением суда от 09 февраля 2016 года требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 9000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Временный управляющий с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полном объеме приняты меры по рассмотрению заявления о фальсификаций доказательств, а именно договоров цессии от 13.05.2016 и от 10.06.2016, а также не принято во внимание, что о новом подписанте данных договоров участникам процесса и суду стало известно после заявления временным управляющим заявления о фальсификации названных договоров.

Временный управляющий, Учреждение, ООО «Теплоэнерго» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители Общества и ООО «Теплоинвест» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и ООО «Теплоинвест», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) 05.01.2015 и 01.01.2016  заключены договоры № 91 и № 179 поставки тепловой энергии в горячей воде, по условиям которых энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать абоненту тепловую энергию для отопления здания последнего, расположенного по адресу: 

<

...>, а абонент принял на себя обязательство оплачивать принятую энергию.

Согласно пунктам 3.4 и 3.8 договоров окончательный расчет по договорам  за поставленную энергию производится абонентом до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «Теплоэнерго» в период с октября по декабрь 2015 года, с февраля по апрель 2016 года поставило Учреждению тепловую энергию, объем и стоимость которой зафиксированы в подписанных сторонами договоров актах от 31.10.2015 № 402, от 30.11. 2015 № 451, от 31.12.2015 № 522, от 29.02.2016 № 116, от 31.03.2016 № 136, от 30.04.2016 № 204.

Для оплаты данной энергии ООО «Теплоэнерго» выставило Учреждению счета от 31.10.2015 № 404, от 30.11.2015 № 454, от 31.12.2015 № 523 на общую сумму 28 920 руб. 18 коп. и от 29.02.2016 № 116, от 31.03.2016 № 136, от 30.04.2016 № 204 на общую сумму 26 077 руб. 60 коп. 

Ответчик оплату принятой в данный период энергии не произвел.

ООО «Теплоэнерго» (цедент) и ООО «Теплоинвест» (цессионарий) 13.05.2016 подписан договор цессии (уступки права требования долга) (далее – договор цессии от 13.05.2016), в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования с ответчика образовавшейся задолженности.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Теплоэнерго» уведомило Учреждение.

Впоследствии право требования с Учреждения названной задолженности перешло к истцу на основании заключенного им 10.06.2016 с                         ООО «Теплоинвест» (цедент) договора цессии (уступки права требования долга) (далее – договор цессии от 10.06.2016).

Уведомление о состоявшейся цессии с требованием уплатить задолженность 17.06.2016 вручено ответчику истцом.

Поскольку Учреждение задолженность перед Обществом не погасило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО «Теплоэнерго» в адрес ответчика тепловой энергии за спорный период подтверждается материалами дела.

Объем переданной тепловой энергии ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о недопустимости уступки прав требований по муниципальным и государственным контрактам обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов (например, исков о взыскании оплаты за поставленные товары, выполненные работ, оказанные услуги), следует исходить из положений части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными нормами, устанавливают исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствуют совершению уступки прав (требований) из контрактов.

В рассматриваемом случае уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Перемены поставщика услуг в данном случае не произошло, в связи с чем договоры цессии от 13.05.2016 и от 10.06.2016 не противоречат Закону              № 44-ФЗ.

В  связи с заявлением временного управляющего ООО «Теплоэнерго» о фальсификации указанных выше договоров цессии, поскольку они подписаны со стороны ООО «Теплоинвест» не ФИО5, оценивая данные сделки на предмет их действительности и заключенности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что подпись уполномоченного лица на совершение договора цессии от 13.05.2016 со стороны ООО «Теплоэнерго» временным управляющим не оспаривается. Намерение ООО «Теплоэнерго» уступить свои права по договору, его реализация  подтверждены в том числе действиями названного лица по направлению в адрес Учреждения уведомления об уступке, которое 15.06.2016 получено адресатом.

 Со стороны ООО «Теплоинвест», в пользу которого ООО «Теплоэнерго» уступило 13.05.2016 право требования, никаких возражений относительно лиц, подписавших от его имени договоры цессии от 13.05.2016 и от 10.06.2016, не имеется. Представленные в материалы дела отзывы ООО «Теплоинвест», оцененные судом с учетом положений статьи 183 ГК РФ, свидетельствуют об одобрении спорных сделок.

Недействительными в установленном законом порядке рассматриваемые сделки не признаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Общества по иску в полном объеме.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой истцом услуг представителя, и расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области, принятое по делу № А66-12784/2016, судебной коллегией не принимается, поскольку на правильность выводов суда не влияет. Довод апеллянта о том, что судом не в полном объеме приняты меры по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, а именно договоров цессии от 13.05.2016 и от 10.06.2016, подлежит отклонению. В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств и позиций лиц, участвующих в деле, для проверки заявления о фальсификации доказательств суд ограничился допросом свидетеля (ФИО5), который указан в качестве лица, подписавшего спорную сделку (статья 88 АПК РФ), и не нашел оснований для назначения почерковедческой экспертизы. Заявлений о фальсификации упомянутых доказательств по иным основаниям суду не подавалось.

Ввиду изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля                 2017 года по делу № А66-8874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              И.Н. Моисеева